18. Показатели эффективного управления фирмой

Системы показателей ‑ это набор отдельных показателей, связанных между собой в логически-смысловую цепочку, т.е. каждый последующий показатель вытекает из предыдущих и обязательно должен нести определённую смысловую нагрузку. Полученные показатели выстраиваются в пирамиду, на вершине которой находится стратегически важный для предприятия показатель.

Системы показателей должны удовлетворять следующим условиям:

Предоставлять количественную информацию о финансово-экономическом положении предприятия в целом.

Обеспечивать уплотнение информации, причём компактность должна возрастать по мере продвижения от основания пирамиды к её вершине; каждая последующая ступенька пирамиды показателей должна быть источником информации для принятия решений на более высоком уровне пирамиды управления.

Позволять оценивать различные стороны хозяйственной деятельности предприятия и служить инструментом контроля за достижением намеченных целей.

Поставлять информацию для составления оперативных планов предприятия, реализация которых позволит достичь намеченных стратегических целей.

Каждое предприятие разрабатывает и использует собственную систему показателей, которая в наибольшей степени соответствует профилю и целям предприятия. Тем не менее, как показывают результаты анализа, большинство из этих систем опираются на какую-либо базовую модель. Одна из первых моделей взаимосвязи отдельных показателей, которая в последствии стала базовой, была разработана в 30-е годы специалистами концерна Дю Понт. Сегодня во всём мире эта модель известна как система показателей Дю Понта или система ROI, так как этот показатель является вершиной пирамиды системы Дю Понта.

19. Коллективная собственность американских граждан как основание высокого качества жизни рядовых американцев

Научно-технический прогресс и реформы Ф.Д. Рузвельта в США изменили не только структуру собственности и социальных коммуникаций в целом, но и серьёзно изменили всю систему управления. Процесс преодоления кризисных явлений, реформируя характер коммуникаций в экономике и управлении, не только подрывает господство монополистической буржуазии – он изменяет всю структуру социально-экономических отношений и порождает средний класс и феномен коллективной собственности американских граждан! В управлении экономикой и социальной сферой возникает неклассическая парадигма, более гибкая и эффективная по сравнению с предшествующими. Кадровые представители наёмного персонала крупных предприятий получают возможность участвовать в управлении корпорациями и управлении доходами. Они становятся совладельцами – миноритариями на рабочих местах. Коммуникация утрачивает вынужденный характер, уступая место взаимозаинтересованному сотрудничеству владельцев собственности и кадровых наёмных работников. Революция менеджеров утверждает средний класс в качестве единицы общества.

Рассмотрение эволюции представлений об управлении в контексте научной рациональности позволило сформировать целостное видение процессов развития парадигмы управления и выявить основные тенденции её дальнейшего изменения. «В начале XXI века доминирующими становятся парадигмы «субъект – полисубъектная среда» и «человекосоразмерные саморазвивающиеся системы», - пишет профессор В.Е. Лепский. – Если в контексте классической и неклассической научной рациональности базовыми областями знаний, обеспечивающими проблематику управления, были классическая кибернетика и кибернетика второго порядка, то в контексте постнеклассической науки центры развития проблематики управления перемещаются в философию, синергетику, политические и экономические науки, социогуманитарную экономику и социальную кибернетику. В контексте научной рациональности чётко просматривается и эволюция видов управления от классического управления к «мягким» видам управления через социальные среды. Принципиальные изменения происходят и в моделях управления, особенно яркие изменения в макромоделях социальных систем…»

20. Развитие теории управления в работах С.П. Курдюмова и Е.Н. Князевой

Управление теряет характер слепого вмешательства методом проб и ошибок или же упрямого насилования реальности, опасных действий против собственных тенденций систем, и строятся на основе знания того, что вообще возможно на данной среде. Управление начинает основываться на соединении вмешательства человека с существом внутренних тенденций развивающихся систем. Поэтому здесь появляется в некотором смысле высший тип детерминизма детерминизм с пониманием неоднозначности будущего и с возможностью выхода на желаемое будущее. Это детерминизм, который усиливает роль человека.

21. Государственное управление экономикой в эпоху постиндустриализма

Одной из особенностей производства в завершающей стадии индустриального общества и одной из причин, заставляющих говорить о наступлении новой эпохи – эпохи постмодерна, является рост удельного веса информации в «товарной массе» валового продукта, вытеснение ею продукта материального. Как писал американский социолог Д.Белл, «если капитал и труд – главные структурные элементы индустриального социума, то информация и знание – основа общества постиндустриального»[12]. Не вдаваясь в обсуждение точности этой формулировки, а также специфики информации как товара, отметим, думается, очевидное: в той же мере, в которой индустриальное общество порождает неравенство отношений собственности и, как следствие, отчуждение труда, постиндустриальное общество порождает информационное отчуждение как следствие неравенства информационного. В меру обладания материальным и административным ресурсом одна из сторон получает преимущество в формировании информационной «повестки дня», в масштабах информационного воздействия. А это, в свою очередь, порождает возможность навязывать индивидуальному и массовому сознанию виртуальные сущности, не имеющие прообраза в реальном мире. Информационное отчуждение предстает, таким образом, как отчуждение информационного пространства от реального мира, как отчуждение человека от объективной информации и, как следствие, его отчуждение от самой реальности.

В результате утрачивают смысл механизмы представительной демократии, использование которых становится средством манипулирования. Народ перестает быть реальным источником власти. Утрачивают эффективность созданные и оправдавшие себя институты и механизмы политической обратной связи, обеспечивавшие в последние десятилетия эффективность западных демократий, – партии, группы давления, выборы, референдумы и т.п. Нарастающее блокирование каналов политической обратной связи влечет за собой накопление ошибок государственного управления, становится еще одним фактором снижения его эффективности. В свою очередь, политическая элита частично погружается в мир ею же порождаемых иллюзий, утрачивает чувство реальности. Вряд ли «демократии симулякров» можно противопоставить что-либо помимо механизмов непосредственного, минуя СМИ, политического участия граждан. Это делает принципиально важными развитие форм прямого общественного контроля, перенос центра принятия решений на максимально низкий уровень управленческой иерархии. Представляется также возможной актуализация одного из ключевых элементов марксовой модели социалистической демократии – многоступенчатой выборности органов государственного управления «снизу доверху», при которой избирающие имеют возможность прямого общения с избираемыми.

Эффективностью государственного управления обеспокоена сегодня не только Россия. Постиндустриальная эпоха бросает вызов стабильности мира, основанного на либеральных ценностях и формуле представительной демократии. Уповая на привлекательные либеральные модели, самое время вслед за И.Валлерстайном задуматься о том, что ждет наш мир «после либерализма». Но и авторитарные модели не соответствуют степени разнообразия современного общества, обрекают его на деградацию, а сами обречены на неустойчивость. Одна из наиболее актуальных задач отечественной политологии видится в поиске решения этой проблемы для России с учетом как ее специфики, так и уроков западного пути.