1. Роман и.А. Гончарова «Обломов» и его значение в истории русской литературы. Критики о романе.

Мало кто из героев русской литературы истолковывался столь про-тиворечивым образом, как Обломов. Широко известна точка зрения Н. А. Добролюбова (статья «Что такое обломовщина?»), в соответствии с которой Обломов трактовался резко отрицательно — как прямое порождение и воплощение всей крепостнической системы. По мнению Добролюбова, Обломов — логическое завершение целой галереи так называемых «лишних людей» — Онегина, Печорина, Бельтова, Рудина... В Обломове доведено до конца типичное для них всех противоречие между словом и делом, между возвышенными мечтаниями и какой-то фатальной их бездеятельностью. Почему так произошло с героем романа? Потому, считает критик, что барство привело его в жалкое состояние нравственного рабства. При этом Добролюбов воспринимал понятие «обломовщина» в самом широком плане: «В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово». Следует заметить, что Гончаров был очень доволен статьей Добролюбова. Сразу же после ее опубликования он писал одному из своих знакомых: «...мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя... Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал, воображая его гораздо суше».Точка зрения Добролюбова длительное время почти безраздельно господствовала в нашем литературоведении. По существу, в тени оставалось мнение другого критика 50-х гг. XIX в. — А. В. Дружинина, автора статьи «"Обломов", роман Гончарова». Дружинин признает, что характер Обломова действительно отражает важные стороны русской действительности, но, в отличие от Добролюбова, совершенно иначе относится к герою романа и вообще к обломовщине: «...корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей». Отсюда вывод: «Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви». Суждения Дружинина в последнее время вспоминаются все чаще. Принципиальное бездействие чистого душою Обломова объясняется как выражение его сознательного протеста, как разочарование умного и

деятельного человека в самой возможности настоящей деятельности. Эта тенденция отразилась в фильме Никиты Михалкова «Несколько дней из жизни Обломова» (1979), в котором герой романа Гончарова по существу полностью оправдан и возвеличен. Для режиссера это было делом принципа, как сказал он в одном из выступлений, «актуальность обломовщины кончилась. Порок обломовщины сменился пороком штольцевщины». Так ли это на самом деле? Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо вчитаться, вслушаться в то, что говорил когда-то Гончаров.

2. Русский символизм и его истоки. Старшие символисты и младосимволисты. Характеристика творчества одного из поэтов-символистов

История русского литературного символизма началась с почти одновременного возникновения в Москве и Петербурге литературных кружков, объединивших поэтов-декадентов, или старших символистов. В 1892 году молодые поэты Валерий Яковлевич Брюсов (в Москве) и Дмитрий Сергеевич Мережковский (в Петербурге) заявили о создании нового литературного направления. Брюсов, увлекавшийся поэзией французских символистов и философией Артура Шопенгауэра, издал три сборника стихов «Русские символисты» и объявил себя вождём нового направления.Мережковский в 1892 году выступил с лекцией «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы», где указал, что отечественная литература, многие десятилетия находившаяся под влиянием идей Чернышевского, Добролюбова и Писарева, зашла в тупик, так как чересчур увлеклась социальными идеями.К группе старших символистов относились В.Я. Брюсов, К.Д. Бальмонт, Ю.К. Балтрушайтис, З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковский, Н.М. Минский, Ф.К. Сологуб. В 1899 году московские и петербургские символисты объединились и основали свое издательство «Скорпион», которое занялось публикацией альманаха «Северные цветы» и журнала «Весы», пропагандировавших искусство модернизма.К началу 1910-х гг. символизм переживает кризис и как целостное направление уже не существует. Это было связано, во-первых, с тем, что наиболее талантливые поэты нашли свой творческий путь и не нуждались в «привязке» к определённому направлению; во-вторых, символисты так и не выработали единого взгляда на сущность и цели искусства. Блок в 1910 году выступил с докладом «О современном состоянии русского символизма». Попытка Вячеслава Иванова обосновать символизм как целостное направление (в до В кругу символистов Блок занимал особое место. Он поддерживал их идеи, но не был фанатиком, не творил искусство для искусства. При помощи методов символизма он смог раскрыть себя, понять себя, показать жизнь России и остаться одним из лучших поэтов.кладе «Заветы символизма») оказалась безуспешной. Билет 7