24. Культура Киевской Руси.

Культура Киевской Руси отличалась сложным сочетанием подражательности и оригинальности – подражания византийским и болгарским образцам, и оригинальности собственного стиля их реализации. В тоже время, этот этап показывал развитие региональных типов культуры (киевского ареала, новгородского, владимиро-суздальского, западно-русского и т.п.). Для культуры Киевской Руси характерна непроявленность личного начала, понимание времени как сосредоточенного настоящего, в связи с чем приобретает значение прошлое, и, возможно, будущее, ощущение тесной связи человеческого существа с природой и мировой жизнью.

25. Культура Московской Руси.

В древнерусской культуре московского периода, на этапе формирования единого российского государства, можно отметить тенденцию к унификации всех сторон жизни общества:

- формализуются правила бытовых и межличностных отношений: появляется «Домострой» попа Сильвестра,

- унифицируется система социальных отношений, что отразилось в «Стоглаве» - документе, фиксирующем уклад жизни русского общества,

- унифицируется сфера книжности – митр. Макарий создает «Четьи-Минеи», сборник одобренных для чтения жителями Московского царства книг,

- формируется государственная идеология, выраженная в формуле «Москва – Третий Рим», и связанная с ней официальная версия истории страны.

В тоже время, происходят изменения в понимании важных культурных реалий

- формируется представление о личности и индивидуальности судьбы – сначала в бытовом аспекте (бытовые повести 16-17 вв.), потом в историческом (рассказы очевидцев Смутного времени), изменяется понимание истории – в нее входит понимание исторических дистанций и проблема актуализации мифа о прошлом (Москва – 3-й Рим), наконец, формируется представление об индивидуальном религиозном опыте, который становится мерилом опыта церковного (пртп. Аввакум).

26. Имперская субкультура России XVIII-XIX вв.

Культура Российской империи была светской культурой, церковность не играла в ней решающей роли. Вместе с тем, сохраняется характерная для монархической модели социума стремление к унификации культурной жизни. В XVIII в. расцветает придворная субкультура, резко отличная как от предшествовавшей, так и от современной ей народной субкультуры, она формируется как отражение тенденций европейской культуры и не имеет почти связи с национальными особенностями, за исключением отдельных случаев стилизации, однако, в это время формируется современный русский язык и структура культуры. В XIX – нач. XX вв. придворная субкультура превращается в официальную имперскую субкультуру, связанную с идеологией «православия, самодержавия и народности», культом великодержавности, социальной иерархичности и формального патриотизма: ключевыми ее выразителями стали писатели О.Сенковский, Ф.Булгарин, академические направления в живописи и музыке, но которая также имела своих представителей в творчестве Н.Карамзина, русских романтиков, А.Пушкина, М.Лермонтова и отчасти Н.Гоголя.

27. Субкультура российской интеллигенции XIX в.

К сер. XIX в. формируется противостоящая ей интеллигентная субкультура, связанная с демократизмом, гуманизмом, критическим отношением к государству и обществу, рефлексивностью: она представлена отчасти также Н.Гоголем, Н.Некрасовым А.Герценом, А.Гончаровым, Ф.Достоевским, Львом Толстым. В центре ее внимания судьба человека, противоречия его индивидуального и общественного характера, что присуще реалистическому направлению. Из противоречий, разделявших официальную и интеллигентную субкультуры, возник сначала нигилизм, как радикальное отрицание господствующего социо-культурного уклада (запечатлен в «Отцах и детях» И.Тургенева, многих персонажах Ф.Достоевского), а затем и революционное движение, как сознательное стремление к преобразованию социо-культурного уклада России.

28. Основные имена российской культуры XVIII-XIX вв.

(Любые значительные культурные деятели периода).

29. Выдающиеся имена советской культуры.

(Любые значительные культурные деятели периода).

30. Современная культура России: проблемы развития.

Культура современной России характеризуется, с одной стороны, деидеологизацией, отказом от поддержки какого-то одного культурного стиля и связанных с ним ценностей, с другой стороны, отказом от государственной культурной политики, которая долгое время ограничивалась поддержкой отдельных проектов в области науки и искусства, а также охраной памятников культурного наследия. Это привело к кризису культурного развития, его фрагментации и резкому падению уровня. Вместе с тем, остается проблема того, наследником какой культурной традиции (советской? имперской?) считает себя российское общество, что влияет как на историческую оценку событий прошлого, так и на перспективу его развития.