Внутренняя согласованность

Этот критерий в эмпирических областях, на первый взгляд, просто не работает — в них факты часто не согласуются друг с другом, определения противоречивы, диффуэны И т. д. Аналити­ку, знающему особенности эмпирического знания — его модаль­ность, 'противоречивость и неполноту, приходится сглаживать эти “шероховатости” эмпирики.

Модальность знания означает возможность 'его существования в различных категориях, т. е. в конструкциях существования и дол­женствования, Таким образом, часть закономерностей возможна, другая обязательна и т. д. Кроме того, приходится различать та­кие оттенки модальности, как:

эксперт знает, что ...;

эксперт думает, что ...;

эксперт хочет, чтобы ...;

эксперт считает, что ... .

Возможная противоречивость эмпирического знания — есте­ственное следствие из основных законов диалектики, и противо­речия эти не всегда должны разрешаться в поле 'знаний, а напро­тив, именно противоречия служат чаще всего отправной точкой в рассуждениях экспертов.

Неполнота знания связана с невозможностью полного описа­ния предметной области. Задача аналитика эту неполноту огра­ничить определенными рамками “полноты”, т. е. либо сузить гра­ницы предметной области, либо ввести ряд ограничений и допуще­ний, упрощающих проблему.

Системность

Системно-структурный подход к познанию (восходящий 'еще к Гегелю) ориентирует аналитика на рассмотрение любой предмет­ной области с позиций закономерности 'системного целого и взаи­модействия составляющих его частей.

Современный структурализм исходит из многоуровневой иерар­хической организации любого объекта, т. е. все процессы и явле­ния .можно рассматривать как множество более 'мелких подмно­жеств (признаков, деталей) и," наоборот, любые объекты можно (и нужно) рассматривать как элементы более высоких классов обобщений. Например, системный взгляд на понятие стол позво­лит увидеть его иерархическую организацию (рис. 2.13).

-- 48 –

Рис. 2.13. Структура понятия

Объективность

Процесс познания глубоко субъективен, т. е. он существенно зависит от особенностей самого познающего 'субъекта. Так, исто­рик Ю. Виппер говорил: “Факты существуют для одного глаза и отсутствуют для другого”. Таким образом, субъективность начи­нается уже с описания фактов и увеличивается по мере углуб­ления идеализации объектов.

, Следовательно, более корректно говорить о глубине понима­ния, чем об объективности знания. Понимание—это сотворчест­во, процесс истолкования объекта с точки зрения субъекта. Это сложный и неоднозначный 'процесс, совершающийся в глубинах человеческого сознания и требующий 'мобилизации всех интел­лектуальных и эмоциональных способностей человека. Все свои усилия аналитик должен 'сосредоточить на понимании проблемы.

В психологии известен результат [23], подтверждающий факт, что .люди, быстро и успешно решающие интеллектуальные задачи, 'большую часть 'времени тратят на понимание ее, в то время как плохие 'решатели быстро приступают к поискам решения и чаще всего не могут его найти.