Особенности российского “третьего сектора”.

В то же время, респонденты отмечают, что все называемые модераторами факторы - ограничение возможности самим распоряжаться ресурсами, риск некачественного обслуживания, потеря управляемости – сдерживают формирование полноценного «третьего сектора». Причем часто власти прикрывают свои корпоративные интересы объективными ограничениями.

Перспективы «разгосударствления» учреждений социальной сферы лидеров НКО скорее пугают, нежели обнадеживают. Высказывается мнение, что имея гораздо лучшую базу, накопленный багаж ресурсов государственные и муниципальные учреждения, становящиеся автономными или преобразующиеся в негосударственные НКО, будут поставлены в заведомо более выгодное положение по сравнению с НКО, сформировавшимися снизу. Они будут перехватывать инициативу и вытеснять существующие неправительственные организации даже с их площадок.

Они будут трансформироваться в некоммерческий сектор, и в итоге через них государство может прийти к европейской модели, но будет обидно, если вообще не допустят тех, кто наработал инновационные вещи. Государственные же учреждения, если и возьмут инновационные вещи, то их, как правило, извратят, потому что они как следуют этому не научатся, но названия дадут те же, а содержательную часть подстроят под свой ум, под свое понимание.

В Воронеже и Воронежской области есть единичные случаи НКО, которые которым аутсорсятся услуги, которые обычно оказывались государством. Большим камнем преткновения становится механизм аутсорсинга, его надо разрабатывать. Я думаю, что многие НКО за это возьмутся.

Если "Десница" активно работает с людьми, то люди "Десницу" знают (знают, где можно брать напрокат то, что нужно инвалидам, где можно проконсультироваться и так далее). Но таких НКО, о которых люди знают, единицы. Обычно у НКО "не доходят руки" себя "пиарить", работать с людьми, людям оказывать услуги.

Там, где муниципальная власть понимает всю перспективность этого направления, передачи на аутсорсинг третьему сектору каких-то вопросов осуществляется. Как правило, это вопросы по местному благоустройству. ТОСы берут на себя большой функционал работы и выполняют ее профессионально.

В то же время, эксперты уже указывают на ограничения, связанные с государственным финансированием (коррупция, бюрократизация).

Я не вижу никаких перспектив в этой части. Есть организации – однодневки, которые оказывают услуги от государства. Чиновники для работы в подобных организациях нанимают некомпетентных специалистов, чтобы не платить им много. Чтобы было дешевле. Хотя, я думаю, что, если будут какие-то критерии качества, которые будут прописаны и которые будут проверяться, почему бы и нет. Другой вопрос - в существующей структуре они вряд ли появятся.

У государства заформализовано всё. Чтобы что-то они разрешили – нужен большой список согласований, им проще запретить или самим что-то сделать.

Существенные ограничения видятся респондентам и внутри самих некоммерческих организаций, связанные с неготовностью их оказывать услуги по причине недостатка материальной и финансовой базы, а зачастую – и организационной рыхлости.

Мы сами не готовы оказывать услуги. Во – первых, они у нас будут очень дорогие, потому что мы не имеем никакой базы. Про лицензию я даже не говорю… Все то, что вкладывает государство в систему образования и здравоохранения - мы никогда в жизни не сможем конкурировать с этим. И оказывать услуги на таком уровне, как их оказывают мои западные партнеры, мы не сможем. Они имеют кардиологические центры в разных городах, они делают операции, и государство оплачивает эти операции.

Социально-ориентированная НКО, которая оказывает услуги, к сожалению, неконкурентноспособна по сравнению с государственными учреждениями по нескольким причинам… Во-первых, даже те, которые имеют эту базу (несколько таких организаций есть), они не могут это делать на таком уровне. Во-вторых, они оказывают такие социальные услуги, за которые население (обычные люди) не способны платить...

Большинство экспертов не видят проблем в обществе (потребителях услуг). Преобладает точка зрения, что люди пойдут туда, где услуги лучше и дешевле – вне зависимости от формы собственности:

Я пойду в ту поликлинику, где будут обслуживать лучше и все. Мне не важно, какая на поликлинике будет вывеска. Для меня важнее обслуживание. У НКО есть реальный шанс работать лучше. Они сильнее замотивированы. Во–первых, работа за идею, и тебе еще за это платят. Почему же этого не делать. Они могут работать гораздо лучше и продуктивнее, чем госструктуры.

В то же время, респонденты отмечают, что со стороны государства все названные факторы сдерживают формирование полноценного «третьего сектора». Причем часто власти прикрывают свои корыстные интересы объективными ограничениями.

На самом деле, они могут говорить, что они боятся некачественного обслуживания, они боятся еще чего-то… Но на самом деле, кто хочет отдать ресурсы, которые им уже принадлежат, они же им уже принадлежат. Они сидят на этом ресурсе, там куча людей работает, там целая система, которая работает.

Подразумевается даже не умение "прогнуться под власть", умение найти "тренд, интересный власти". Часто многое зависит от готовности, способности, возможностей лидеров НКО с властью взаимодействовать. Во многом, от сочетания с субъективными факторами. С какими-то властями удается выстроить взаимодействие, с какими-то властями не удается…

В то же время, лидеры НПО надеются, что смогут занять или сохранить свою нишу на рынке социальных услуг.

Другое дело, мы решили, что, ничего кроме того, что мы можем, мы не будем брать. Мы взяли на себя информационное обеспечение. Профилактику. Это то, чем сейчас не занимаются другие. Врачам некогда. У них нет возможности что-то готовить и печатать информационные материалы для пациентов. Мы возьмем это на себя. Потому что без этого нет возможности людям знать о своем заболевании. То есть какую-то нишу мы занять можем. Но с западными коллегами мы тягаться не сможем».