Вклад Энгельса в марксистскую теорию

 

В 2005 году отмечались две памятные даты: 185 лет со дня рождения одного из основоположников марксизма – Фридриха Энгельса – и 110 лет со дня его смерти. В связи с этой последней в Китае (г. Ухань, 13 – 15 октября) состоялась очередная конференция, посвященная судьбам марксизма в XXI веке. Автор выступил там с основным докладом, который базировался на предлагаемых тезисах. Общее мнение участников конференции сводилось к необходимости дальнейшего развития теории, созданной Марксом и Энгельсом.

В рамках ограниченного места можно лишь кратко, в виде тезисов попытаться определить роль Энгельса в создании и развитии марксистской теории.

* * *

1. Существуют два противоположных взгляда на роли основоположников марксистской теории: стремление полностью отождествить и стремление противопоставить их теоретические воззрения. Оба подхода являются идеологически тенденциозными. В первом случае – это упрощение и вульгаризация истории марксизма, во втором – стремление расчленить единую теорию, дискредитировать ту или иную ее существенную часть, опровергнуть теорию в целом или, по крайней мере, частично.

Где же истина?

2. Предлагаемые здесь соображения базируются на многолетней работе по изучению и публикации теоретического наследия основоположников марксизма, в особенности 50-томного русского издания Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и беспрецедентного по масштабам фундаментального научного международного полного издания всего теоретического наследия Маркса и Энгельса – Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), – более 50 томов (111 книг: 58 с текстами Маркса и Энгельса и 53 с комментариями к ним) которого уже вышли в свет, а над 40 дальнейшими томами (80 книг) ведется работа в 8 странах мира (всего будет ок. 250 книг, не считая публикации маргиналий, т.е. пометок Маркса и Энгельса на книгах из их библиотек, которые потребовали бы при традиционной публикации в виде книг еще ок. 40 томов). Это подлинно всемирное издание, подобного которому в истории еще не было.

3. Роль Энгельса в судьбе марксизма весьма многообразна. Но нас интересует прежде всего тот специфический, чисто теоретический, принципиальный вклад, который внес Энгельс в создание и развитие марксизма. Сам Энгельс справедливо считал, что эта совместно созданная теория по праву носит имя Маркса . «Я не могу отрицать, – писал он в 1888 г. в работе „Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии“, – что и до и во время моей сорокалетней совместной работы с Марксом принимал известное самостоятельное участие как в обосновании, так и в особенности в разработке теории, о которой идет речь. Но огромнейшая часть основных руководящих мыслей, особенно в экономической и исторической области, и, еще больше, их окончательная четкая формулировка принадлежит Марксу. То, что внес я, Маркс мог легко сделать и без меня, за исключением, может быть, двух-трех специальных областей. А того, что сделал Маркс, я никогда не мог бы сделать. Маркс стоял выше, видел дальше, обозревал больше всех нас. Маркс был гений, мы, в лучшем случае, – таланты. Без него наша теория далеко не была бы теперь тем, что она есть. Поэтому она по праву носит его имя» (Т. 21. С. 300 – 301). Это не просто человеческая скромность, это – точная, объективная констатация факта.

В те дни, когда Маркса не стало, Энгельс писал: «Величайший ум второй половины нашего века перестал мыслить. …Самый могучий ум нашей партии перестал мыслить, самое сильное сердце, которое я когда-либо знал, перестало биться. …Человечество стало ниже на одну голову и притом на самую значительную из всех, которыми оно в наше время обладало» (Т. 35. С. 383, 384, 386).

Прошло почти 120 лет и, несмотря на весь антимарксизм, оценка Энгельса более чем подтвердилась. В сентябре 2000 года, в канун нового тысячелетия, ВВС проводило всемирный опрос через интернет: кого считают величайшими мыслителями и учеными второго тысячелетия. Результат был такой: на первом месте Карл Маркс, за ним следуют: Альберт Эйнштейн, Исаак Ньютон, Чарльз Дарвин и еще шесть великих имен. Осенью 2002 года одна из двух главных телевизионных компаний ФРГ – ZDF – проводила аналогичный опрос: кого считают в Германии величайшими немцами всех времен. Маркс, за которого проголосовали более полумиллиона телезрителей, занял третье место после Конрада Аденауэра (в полтора раза больше голосов) и Мартина Лютера (на 10% больше), но он опередил Баха, Гёте, Эйнштейна и более тысячи других – и при этом занял первое место как ученый. Летом 2005 года одна из британских радиостанций проводила опрос: кого радиослушатели считают величайшими философами в истории человечества. И опять Маркс занял первое место, на втором был Юм, на третьем Витгенштейн, Платон на пятом, Сократ на восьмом. Так что Энгельс не преувеличивал, говоря о величайшем уме второй половины 19 века.

4. Какова же роль Энгельса, его наиболее существенный вклад в теорию Маркса?

Прежде всего необходимо констатировать принципиальное единство взглядов Маркса и Энгельс: оба были материалистами, диалектиками и коммунистами, и во всех существенных вопросах теории их взгляды полностью совпадали. (Для Маркса Энгельс был его «alter ego».) При этом существовало определенное разделение труда между ними; своего рода «принцип дополнительности». (А Поль Лафарг в своих воспоминаниях, говоря о единстве Маркса и Энгельса, отмечает и индивидуальность каждого, включая и различия «по манере мыслить»). Такое понимание позволяет выделить специфический вклад каждого в марксистскую теорию. Первую «прамарксистскую» работу по политической экономии написал Энгельс. Это его, по оценке Маркса, гениальные «Наброски к критике политической экономии» (Т. 13. С. 8). Но главный вклад в этой области, разумеется, принадлежит Марксу. Энгельс в те времена больше занимался теоретическими проблемами естествознания, Маркс – проблемой обоснования дифференциального исчисления. Понятия «общественная формация», «экономическая общественная формация» – заслуга Маркса, а понятия «материалистическое понимание истории», «диалектический материализм», «исторический материализм» – от Энгельса. Можно привести множество примеров их теоретического сотрудничества, но перейдем к главному, к наиболее важному и актуальному.

5. Прежде всего заслугой Энгельса является осознание и определение места марксизма в истории человеческой мысли – соотношение марксизма и его теоретических источников: классической, прежде всего немецкой, философии от Канта до Гегеля и Фейербаха; классической, прежде всего английской, политической экономии от Петти до Смита и Рикардо; утопического, прежде всего французского и английского, социализма и коммунизма Сен-Симона, Фурье и Оуэна; исторической науки Тьерри, Минье, Гизо, Маурера, Моргана и др.; естествознания 19 века, представленного прежде всего тремя великими открытиями – клеточная теория Шлейдена и Шванна, закон сохранения и превращения энергии Майера, Джоуля, Гельмгольца, эволюционная теория Дарвина.

6. Мысль Энгельса о двух великих открытиях Маркса – материалистическом понимании истории и теории прибавочной стоимости, – благодаря которым социализм превратился из утопии в науку, и выделение материалистической диалектики в качестве фактически еще одного (третьего, но не хронологически и не по значению) великого открытия автора «Капитала», эта мысль дает ключ к пониманию логической структуры марксистской теории и периодизации истории марксизма.

7. Главным образом Энгельсу принадлежит разработка диалектического понимания природы («Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах…»).

Анализируя философское наследие Гегеля, он выделяет три закона диалектики и развивает на материалистической основе категории диалектики. К этому можно было бы добавить еще один, по-видимому столь же универсальный, закон, действие которого Маркс и Энгельс фиксируют в самых разных областях, но не формируют в общем виде. Этот закон развития природных, социальных и интеллектуальных систем можно было бы назвать «законом периферийного развития»: новая система возникает на периферии существующей, старой системы. «В конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в его сердце, где возможностей компенсирования больше» (Маркс и Энгельс: Третий международный обзор (1850), Т. 7. С. 467). В соответствии с этой исторической закономерностью и сопротивление глобализации по-американски может инициироваться на периферии глобального капиталистического мира. И тогда защита национального суверенитета будет не сопротивлением объективным и прогрессивным историческим процессам, а средством защиты от превращения господства «золотого миллиарда» в господство «бриллиантового миллиона» и даже сверхпривилегированной «тысячи».

В «Диалектике природы» Энгельс высказывает глубокую мысль, что именно в местах соприкосновения различных наук надо ожидать наибольших результатов (Т. 20. С. 607). Именно так возникли многие современные науки, включая кибернетику. Именно так возник и сам марксизм.

Плодотворна центральная идея «Диалектики природы» о соотношении форм движения материи и системы наук, их изучающих.

Существенен вклад Энгельса в марксистскую теорию познания: соотношение формальной логики и диалектики, исторического и логического, абстрактного и конкретного, относительной и абсолютной истины, понимание асимптотического характера процесса познания и многое другое.

8. Особо важное значение имеет многообразный вклад Энгельса в развитие диалектического аспекта материалистического понимания истории. (Не будем говорить о вкладе Энгельса в разработку ряда важных проблем исторического материализма: соотношение свободы и необходимости, роль труда в процессе становления человека, роль насилия в истории, развитие форм семьи, теория государства, происхождение частной собственности и т.д.).

Ключевое положение марксистского материализма о соотношении бытия и сознания было ясно сформулировано Марксом и Энгельсом в первой главе «Немецкой идеологии» (1845/46) и Марксом в Предисловии его «К критике политической экономии» (1859): «Сознание [das Bewußtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewußte Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни. …Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Т. 3. С. 25; Т. 13. С. 7). Но, в отличие от всего предшествующего материализма, диалектический материализм существенно иначе и глубже понимает этот ключевой вопрос философии. Это вытекает из всего теоретического наследия основоположников марксизма и, прежде всего, из работ и писем самого Энгельса. Их диалектико-материалистическую концепцию можно сформулировать в следующих положениях:

– Бытие определяет сознание первично и в конечном счете, но не в каждом конкретном случае.

– Сознание оказывает обратное влияние на бытие, и между ними возникает взаимодействие на основе определяющей роли бытия.

– Это взаимодействие носит исторический характер, и по мере его развития роль сознания возрастает.

– При определенных обстоятельствах роль сознания может стать преобладающей.

В подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» (1876) Энгельс высказывает, на первый взгляд, совершенно парадоксальную в устах самого последовательного материалиста, но в сущности глубоко диалектическую мысль:

«Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей» [т.е.: вся предшествующая история опровергает идеалистическую концепцию], «в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности» [т.е.: идеалистическая концепция может стать в будущем соответствующей действительности? да, в известном смысле], «поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (sit venia verbo), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли» (Т. 20. С. 639).

Это значит: во всей предшествующей истории преобладала определяющая роль материальных условий жизни и их изменение осознавалось преимущественно задним числом (post festum); в будущем обществе научное предвидение необходимых преобразований будет опережать стихийное развитие и позволит людям действительно сознательно творить свою историю. Этот фрагмент в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» не является чем-то случайным. Он органически связано с представлениями Энгельса, развитыми им в основном тексте «Анти-Дюринга»: предстоящее историческое (социалистическое) преобразование общества – это «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы», а «свобода есть познание необходимости», возможность действовать на основе познания объективных законов мира (см.: Т. 20. С. 116 и 294 – 295).

9. В Предисловии к первому изданию книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) Энгельс формулирует чрезвычайно важное и актуальное положение об историческом характере самой основы общества:

«Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей». До сих пор это изложение взглядов Энгельса можно было бы интерпретировать, как меньшую, чем в настоящее время, роль производства средств к жизни в первобытном обществе. Но далее он недвусмысленно говорит о преобладающей роли «производства самого человека», родовых отношений на ранних ступенях развития человеческого общества: «Между тем в рамках этой, основанной на родовых связях структуры общества все больше и больше развивается производительность труда… Старое общество, покоящееся на родовых объединениях , взрывается …» Его сменяет общество, основанное на классовых отношениях (Т. 21. С. 25 – 26; курсив мой – Г.Б .).

За, якобы, отступление здесь от материализма Энгельса критиковали и Михайловский, и Туган-Барановский, и… Сталин. Ленин, защищая Энгельса, ссылался на то, что «производство самого человека, продолжение рода» тоже является материальным. В действительности, развивая идею о пяти видах производства, высказанную еще в «Немецкой идеологии», – производство жизненных средств, новых потребностей, самого человека, общения (т.е. общественных отношений), сознания – Энгельс как диалектик высказывает теперь чрезвычайно глубокую мысль об историческом характере самой основы общества, которая с развитием человеческого общества меняется. Опираясь на эту гениальную идею, можно предположить, что в эпоху становления человеческого общества доминировало производство самого человека и соответственно родовые отношения, что в период капитализма достигает кульминации собственно материальное производство в узком смысле слова и соответствующие ему производственные отношения, что дело идет к господству того, что Маркс и Энгельс называли «духовным производством», «производством идей, представлений, сознания». А это последнее подтверждается эволюцией нашего современного общества, в эпоху научно-технической и информационной революции.

10. В связи с этим стоит и проблема рабочего класса. В «Принципах коммунизма» Энгельс дал ясное определение:

«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала… Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века» (Т. 4. С. 322).

Возникает вопрос: а какой класс является трудящимся классом XXI века?

В «Капитале» Маркс расширяет понятие производительного рабочего, вводит понятие «совокупного рабочего»:

При капиталистическом способе производства развивается его комбинированный, кооперативный, общественный характер; в процессе труда соединяются умственный и физический труд. «Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего , т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже сам кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего . Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций» (см.: Т. 23. С. 516 – 517; курсив мой – Г.Б .).

Во французском издании «Капитала» Маркс конкретизирует: «один больше работает руками, другой больше головой, один как управляющий, инженер, технолог и т.д., другой как надсмотрщик, третий непосредственно как рабочий физического труда или даже как простой подручный» (см.: Т. 49. С. 95 и 190).

Развивая эту идею, Энгельс вводит понятие «пролетариат умственного труда» («intellectual proletariat»):

«Пусть ваши усилия, – обращается он к Международному конгрессу студентов-социалистов в декабре 1893 года – приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда , который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции.

Буржуазным революциям прошлого от университетов требовались только адвокаты, как лучшее сырье, из которого формировались их политические деятели; для освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания» (Т. 22. С. 432; курсив мой – Г.Б .)

Таким образом, понятие рабочего класса не сводится к рабочим ручного или машинного труда. Но, разумеется, существенно различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом, между непосредственными производителями и (высоко оплачиваемыми) менеджерами, этими чиновниками в сфере экономики, которые, подобно государственным чиновникам, – как это отмечал Маркс еще в рукописи «К критике гегелевской философии права» (1843) – превращающим (или по крайней мере стремящимся превратить) государство в свою частную собственность, фактически используют не принадлежащую им собственность как свою частную собственность. А вот привилегированных квалифицированных рабочих и низшее звено управляющих (надсмотрщиков, контролеров etc.) Энгельс рассматривал как «аристократию рабочего класса», в развитии которой он видел серьезную проблему.

11. Среди «двух-трех специальных областей», где работы Энгельса существенно дополняли сделанное Марксом, было не только естествознание, но и военное дело. Энгельс применил материалистическое понимание истории к этой специфической области и вместе с тем расширил, углубил и обобщил само это понимание. Он показал, что подобно тому, как в сфере материального производства производительные силы (в особенности орудия) определяют способ производства и производственные отношения, так в сфере военного дела оружие определяет способ ведения войны и военные отношения (отношения между армиями и внутри армий). Это было фактически конкретизацией и развитием того, что в общем виде они с Марксом сформулировали еще в «Немецкой идеологии»: производство (отношение людей к природе) определяет общение (отношение людей друг к другу); первое материализуется в виде орудий труда, а война тоже является формой общения.

12. Значителен вклад Энгельса в теорию революции. Актуальны его прогнозы относительно тех проблем, с которыми может столкнуться предстоящее преобразование общества. Исследуя причины поражения революции 1848/49 годов, он обращается и к опыту Крестьянской войны 16 века в Германии. Один из важных выводов – необходимость зрелости объективных и субъективных условий революции (см. Крестьянская война в Германии, гл. VI). Эту мысль он развивает в исключительно важном письме Йозефу Вейдемейеру 12 апреля 1853 года:

«Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы, в конце концов, проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, – надо надеяться, только в физическом смысле, – наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже». При этом Энгельс имеет в виду такую ситуацию: относительно отсталая тогда Германия, в которой имеется передовая партия и которая втянута в международный революционный процесс; наступает кризис и партия вынуждена действовать, «а это было бы, – подчеркивает Энгельс, – во всяком случае преждевременным » (Т. 28. С. 490 – 491).

Ленин вспомнил об этом письме при переходе к НЭПу и просил разыскать его. Недостаточная зрелость материальных предпосылок для социалистической революции – одна из главных причин тех проблем, с которыми столкнулась практика социалистических преобразований в нашей стране. Другая столь же важная причина – несостоявшаяся социалистическая революция в развитых капиталистических странах (попытки начать ее в Германии и Венгрии были подавлены).

Вместе с Марксом еще в период формирования их теории Энгельс пришел к выводу о международном, в конечном счете, всемирном характере предстоящего социального преобразования (превращение истории в эпоху капитализма в подлинно всемирную историю: взаимосвязь развития всех стран и формирование их единой социальной структуры). Этого понимания он придерживался до конца. Об этом свидетельствует и его письмо Полю Лафаргу 27 июня 1893 г., написанное за два года до смерти: «То, что руководство буржуазной революцией принадлежало исключительно Франции… привело, вы знаете куда? – к Наполеону, к завоеванию, к вторжению Священного союза», – т.е. к внутреннему перерождению и к иностранной интервенции, в конечном счете к поражению революции (Т. 39. С. 76).

13. Роль труда. Труд создал самого человека. Труд – differentia specifica человека (см. «Диалектика природы»: «Роль труда…»; Т. 23. С. 188 – 191). Труд должен быть главным критерием положения человека в обществе; труд, а не частная собственность на общественные средства производства; труд не только физический, но и интеллектуальный.

14. В «Анти-Дюринге» Энгельс конкретизировал обоснование основного требования коммунистов – необходимости уничтожения (точнее «снятия», Aufhebung в диалектическом гегелевском смысле) частной собственности на общественные средства производства: индивидуальные средства производства были исторически закономерной и правомерной основой частной собственности; развитие общественных средств производства требует их обобществления. Для Маркса и Энгельса снятие частной собственности на общественные средства производства эквивалентно уничтожению эксплуатации как неправомерного присвоения чужого труда.

15. Социальное равенство. В «Анти-Дюринге» Энгельс обосновал историческую необходимость социального равенства, пролетарское требование которого (в отличие от буржуазного требования равенства граждан перед законом) сводится к требованию уничтожения классовых различий (природного равенства между людьми нет и не может быть, поэтому «Требование равенства, идущее дальше этого пролетарского требования, т.е. абстрактно понятое, становится нелепым» – Т. 20. С. 638). Вместе с тем он много раз говорил: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы». Это применимо и к социальным отношениям в каждой стране: не могут быть подлинно свободными члены господствующих классов, пока существуют угнетаемые и эксплуатируемые классы. Поэтому «равенство между нациями также необходимо, как равенство между индивидами» (Т. 39. С. 78). Современная капиталистическая глобализация в условиях экономического неравенства стран ведет к усилению социального неравенства.

16. Диалектический взгляд не только на прошлое и настоящее, но и на будущее, на перспективы развития человеческого общества – одна из главных особенностей мыслителя и коммуниста Энгельса. Приведем несколько примеров.

Вот одно принципиальное высказывание Энгельса в его письме английскому социалисту Эдуарду Пизу 27 января 1886 года: «…партия, к которой я принадлежу, не выдвигает никаких раз навсегда готовых предложений. Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности» (Т. 36. С. 363 – 364). Значит, если существенно изменилось общество, должны существенно измениться и наши представления о перспективах исторического развития. Значит нельзя механически повторять истины XIX века в условиях XXI века. Значит необходимо существенное дальнейшее развитие теории.

В мае 1893 года Энгельс дал интервью корреспонденту французской газеты «Le Figaro». На вопрос: «А какую вы, немецкие социалисты, ставите себе конечную цель?» – Энгельс ответил: «У нас нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы» (Т. 22. С. 563). Это – ответ спекуляциям по поводу того, будто для марксистов коммунизм это конец истории. А во Введении к «Диалектике природы» Энгельс писал о будущих «миллионах лет» и «сотнях тысяч поколений» (см.: Т. 20. С. 359 – 363) – и это все застой и конец истории?

Какова же с его и Маркса точки зрения была конечная цель коммунистического преобразования общества? В начале 1894 года итальянский социалист Джузеппе Канепа попросил Энгельса кратко сформулировать идею грядущей новой эры. Энгельс отвечает, что он не нашел ничего лучшего и приводит заключительное положение теоретической части «Манифеста Коммунистической партии»: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Т. 4. С. 447). Значит ни диктатура пролетариата, ни обобществление средств производства и их свободное развитие не являются конечными целями предстоящего преобразования общества, они лишь средства для достижения высшей цели – создания условий для всестороннего развития каждого человека и всего общества.

Это преобразование, которое они с Марксом представляли себе как длительный и сложный процесс, как дело целых поколений, Энгельс в письме своему другу, английскому геологу Джорджу Уильяму Ламплу, 11 апреля 1893 года, описывает в всемирно-исторических, если не в космических, масштабах: «Природе потребовались миллионы лет для того, чтобы породить существа, одаренные сознанием, а теперь этим сознательным существам требуются тысячелетия, чтобы организовать совместную деятельность сознательно: сознавая не только свои поступки как индивидов, но и свои действия как массы, действуя совместно и добиваясь сообща заранее поставленной общей цели. Теперь мы уже почти достигли такого состояния» (Т. 39. С. 55 – 56).

17. Важен вклад Энгельса в самокритику марксистской теории:

Распространение марксизма сопровождалось его упрощением, вульгаризацией и догматизацией. Энгельс решительно выступил против этих тенденций. Он много раз подчеркивал, что «марксизм не догма, а руководство к действию», причем под действием он имел в виду не просто практическое применение марксистской теории, а прежде всего применение марксистской методологии для познания действительности и уже затем, на основе научного понимания ее, практическое действие. Так, в сравнительно недавно (1961) опубликованном письме Вернеру Зомбарту Энгельс 11 марта 1895 года, незадолго до смерти, писал: «Все миропонимание [Auffassungsweise] Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования» (Т. 39. С. 352).

Осознание ошибочных ожиданий, связанных с революцией 1848/49 годов, особенно резко выражено во Введении Энгельса к работе Маркса «Классовая борьба во Франции», датированном 6 марта 1895 года: «История показала, что и мы, и все мыслившие подобно нам, были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства», капиталистическая основа «обладала еще очень большой способностью к расширению» (см.: Т. 22. С. 535). Энгельс здесь фактически развивает ту мысль, которую они с Марксом высказали еще в 1851 году: «При таком всеобщем процветании, когда производительные силы буржуазного общества развиваются настолько пышно, насколько это вообще возможно в рамках буржуазных отношений, о действительной революции не может быть и речи. Подобная революция возможна только в периоды, когда оба эти фактора, современные производительные силы и буржуазные формы производства, вступают между собой в противоречие » (Т. 7. С. 467).

В этой связи хотелось бы обратить внимание на хорошо известное положение Маркса, которое обычно воспринимается как абстрактное теоретическое обобщение. В Предисловии к «К критике политической экономии», где Маркс дает классическую формулировку сущности материалистического понимания истории, он говорит: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» (Т. 13. С. 7). Не знаю, обратил ли кто-нибудь внимание на исторический контекст, в котором возникла эта формулировка; вероятнее всего, что никто. А контекст был такой. Революция 1848/49 годов была первой и единственной, в которой Маркс и Энгельс приняли непосредственное участие. Она потерпела поражение. Почему? Маркс приходит к выводу, что экономический кризис 1847 года был ее предпосылкой, а начавшийся экономический подъем стал питательной почвой контрреволюции. Энгельс на примере Крестьянской войны приходит к выводу, что при отсутствии достаточных предпосылок передовая партия не может прийти к власти. Отсюда знаменитое выступление Маркса на заседании ЦК Союза коммунистов 15 сентября 1850 года против авантюристической фракции Виллиха – Шаппера (Т. 8. С. 431). Отсюда и его вывод, что революция возможна только вслед за новым экономическим кризисом. Об опасности преждевременного прихода передовой партии к власти Энгельс пишет в цитированном письме Вейдемейеру. Но вот в 1857 году происходит новый, на этот раз первый мировой экономический кризис. Маркс ожидает возможного начала нового революционного процесса. Подъем рабочего движения действительно начинается, но революция так и не происходит. И в этих условиях, очевидно осознавая незрелость объективных предпосылок для устранения капиталистического способа производства, Маркс в январе 1859 года пишет свое Предисловие к «К критике политической экономии». В приведенной формулировке акцент явно падает на необходимость таких предпосылок для перехода к новой общественной формации. И этих предпосылок, в середине 19 века, нет, о чем Энгельс прямо скажет много лет спустя в цитированном Введении к работе Маркса «Классовая борьба во Франции».

Вульгаризация материалистического понимания истории среди молодых сторонников марксизма вынудила Энгельса выступить с важными разъяснениями в так называемых «письмах об историческом материализме», где он, в частности, развивает мысль об обратном воздействии надстройки на базис общества. При этом он отмечает и определенную «вину» основоположников марксистской концепции: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует» и т.д. (см.: его письма Йозефу Блоху, 21 – 22.09.1890, и Францу Мерингу, 14.07.1893).

18. Следует особо подчеркнуть, что Энгельс – как и Маркс – исходил из тех принципиальных убеждений, что только объективные материальные и субъективные, внутренние и внешние (международные) предпосылки делают возможным и необходимым длительный и сложный процесс коммунистического преобразования общества, что исторически становится обязательным не обобществление всего и вся, а обобществление общественных средств производства, что революционное насилие – это вынужденная реакция на насильственное противодействие господствующих классов, что в этом преобразовании заинтересованы прежде всего трудящиеся классы, но оно, в конечном счете, в интересах всего общества, что высшая цель предстоящего преобразования – не политическое господство рабочего класса, а устранение социального неравенства, классовых различий, эксплуатации, создание условий для свободного развития всех и каждого. Ради теоретического обоснования и практического содействия этой исторической необходимости Энгельс и работал всю свою сознательную жизнь.

19. Резюмируем.

Когда-то Ленин, читая впервые опубликованную переписку Маркса и Энгельса, заметил, что фокусом всего содержания ее является диалектика и ее применение к самым разным сферам. Нечто подобное мы наблюдаем и в особенностях теоретического наследия Энгельса: разработка марксистской философии – диалектического материализма и в ее рамках развитие диалектического метода; разработка диалектической стороны марксисткой социологии – материалистического понимания истории – развитие диалектического понимания не только прошлого и настоящего, но и будущего, как и метода познания этого будущего (его суть – историческая экстраполяция на базе диалектико-материалистического понимания общества и его истории); диалектический принцип историзма не только по отношению ко всему миру, но и по отношению к самой марксистской теории; отсюда накопление в его теоретическом наследии предпосылок для развития марксизма на базе дальнейшего развития самого общества и всего человеческого познания.

20. В «Диалектике природы» и «Анти-Дюринге» Энгельс сформулировал два логически однотипных определения: «Движение есть способ существования материи» и «Жизнь есть способ существования белковых тел» (Т. 20. С. 59, 81 – 84, 391, 561, 569, 616, 631 – 632, 634 – 635). Они выражают неразрывное единство движения и материи, жизни и ее материального носителя; одно не может существовать и не существует без другого. Подобно этому и мы, опираясь на великое наследие Маркса и Энгельса, можем сказать: Развитие есть способ существования марксизма.

Чтобы не быть уж совсем декларативным, можно наметить основные пути создания предпосылок для дальнейшего существенного развития марксистской теории:

– Выявление подлинного, аутентичного содержания теоретического наследия Маркса и Энгельса в его полном объеме. С одной стороны, освобождение его от вульгаризаторских наслоений. С другой, использование не только вершины, а всего айсберга информации, мыслительного материала, который накопили и оставили нам основоположники марксизма. Необходимые предпосылки для этого создает издание MEGA.

– Историко-критический анализ наследия Маркса и Энгельса: с учетом исторического контекста XIX века и с целью выявления непреходящего позитивного содержания теории Маркса и Энгельса, ее дискуссионных или уже неактуальных положений, а также внутренних противоречий, свойственных любой подлинно научной теории, противоречий, которые намечают и точки дальнейшего развития самой теории. Здесь – та же роль MEGA.

– История развития взглядов Маркса и Энгельса – это, в одном из ее главных аспектов, процесс познания социальной действительности. Прослеживая тенденции и закономерности этого процесса, мы создаем предпосылки для экстраполяции этих закономерностей с целью закономерного дальнейшего развития классического марксизма.

– Марксизм возник как синтез теоретических достижений своей эпохи – философии, политической экономии, социалистических и коммунистических идей, истории и естествознания. Он развивался под влиянием крупнейших исторических событий – европейской революции 1848/49 годов, Парижской коммуны 1871 года, – важнейших научных достижений (напр., дарвинизм, история первобытного общества), в борьбе с идейными противниками (идеалистическая философия, буржуазная политическая экономия, утопизм, анархизм и т.д.). Аналогичным образом возможно и дальнейшее развитие марксизма.

– Необходимо осознать и учесть все дальнейшее развитие общества, его существенное изменение в эпоху современной научно-технической и информационной революции и многое другое.

– Необходимо учесть все дальнейшее развитие науки.

– Необходимо критически проанализировать как все дальнейшее развитие различных течений марксизма, так и различные формы антимарксизма.

Необходимо критически проанализировать опыт стран «реального социализма», этой исторически первой великой попытки перехода от капиталистической к новой общественной формации, и причин его крушения.

* * *

В заключение еще раз перечислим основные достижения Энгельса, его важнейший вклад в теорию Маркса:

– Определение места марксизма в истории человеческой мысли, его соотношения с теоретическими источниками: философией, историей, политической экономией, предшествующим социализмом и коммунизмом, естествознанием.

– Выделение главных открытий Маркса: диалектико-материалистический метод, материалистическое понимание истории и теория прибавочной стоимости, благодаря которым социализм превратился из утопии в науку. Это дало ключ к пониманию логической структуры марксизма и периодизации истории марксизма.

– Выработка понятий «диалектический материализм», «материалистическое понимание истории», «исторический материализм».

– Разработка диалектического материализма как диалектико-материалистического понимания природы и диалектико-материалистической теории познания. Выделение основных законов диалектики и разработка ряда категорий диалектики.

– Как наиболее важное и актуальное: развитие диалектического аспекта материалистического понимания истории: исторический характер основы и всей структуры общества; возрастание роли общественного сознания. Историзм диалектического мировоззрения обусловил многие конкретные теоретические достижения Энгельса, существенно обогатившие теорию марксизма.

– Расширение понятия «рабочий класс», введение понятия «интеллектуальный пролетариат» (пролетарии умственного труда).

– Разработка материалистического понимания военного дела.

– Вклад в теорию партии и теорию демократии.

– Разработка методологии научного предвидения и диалектического аспекта научного коммунизма.

– Борьба против вульгаризации и догматизации марксизма. Теоретическая деятельность Энгельса заложила предпосылки дальнейшего развития марксистской теории.

* * *

Дополнительный материал можно найти в моих публикациях, связанных со 150-летием со дня рождения Энгельса:

– Энгельс – теоретик. – М., 1970. Гл. 3: Роль Энгельса в разработке материалистического понимания истории. Гл. 5: Энгельс о коммунистическом обществе.

– Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе. – М., 1972.

– Маркс и Энгельс: характер творческого сотрудничества. In: «Вопросы истории». – М., 1970, № 10.

– Исторический материализм и разработка Энгельсом основ марксистской военной теории. In: «Военно-исторический журнал». – М., 1970, № 11.

– Диалектика природы – диалектика истории – диалектика будущего (Энгельс о возрастающей роли общественного сознания). In: «Новый мир». – М., 1970. № 11.

– Энгельс как соавтор «Манифеста Коммунистической партии». In: «Вопросы истории КПСС». – М., 1970, № 12.