Глава II (о Бауэре)

18) «Святой Бруно покрыл себя славой, поставив действительные отношения индивидов в зависимость от их философского истолкования (Interpretation)» (т. 3, стр. 87).

Глава III (о Штирнере)

19) «Героические подвиги Санчо Пансы (Штирнера) заключаются в том, что он познает всю вражескую рать мыслей в ее ничтожестве и суетности. Все его великое деяние не выходит за пределы познания, которое до скончания века оставляет существующее положение вещей незатронутым, изменяя только свое представление – да и то не о вещах, а о философских фразах по поводу вещей» (т. 3, стр. 180).

20) «„Это – только очень старое явление“ христианского самоуглубления и покаяния в германо-спекулятивной форме, с ее идеалистической фразеологией, согласно которой я, действительный человек, должен изменить не действительность, чтó я могу сделать только совместно с другими, а внутренне изменить самого себя. „Это – внутренняя борьба писателя с самим собой“ („Святое семейство“, стр. 122, ср. стр. 73, 121 и 306)» (т. 3, стр. 199). Последние три страницы «Святого семейства», на которые ссылаются здесь Маркс и Энгельс, соответствуют как раз тем трем местам, которые приведены нами выше (цит. 6 – 8).

21) «„Другим примером“, именно более общим примером канонизации мира, служит превращение практических коллизий, т.е. коллизий между индивидами и их практическими условиями жизни, в идеальные коллизии, т.е. в коллизии между этими индивидами и теми представлениями, которые они себе вырабатывают или вбивают в голову. Этот фокус также весьма прост. Как святой Санчо уже раньше превращал мысли индивидов в нечто самостоятельно существующее, так здесь он отрывает идеальное отражение действительных коллизий от самих этих коллизий и придает ему самостоятельное существование. Действительные противоречия, в которых находится индивид, превращаются в противоречия индивида с его представлением или, – как это святой Санчо выражает более просто, – в противоречия с представлением как таковым , со Святым. Так он ухитряется превратить действительную коллизию, прообраз ее идеального отображения, в следствие этой идеологической видимости. Так приходит он к тому результату, что дело состоит якобы не в практическом уничтожении практической коллизии, а лишь в отказе от представления об этой коллизии – в отказе, к которому он как истый моралист настойчиво призывает людей» (т. 3, стр. 277).

22) «Мы вскрыли теперь главнейшие логические фокусы, с помощью которых святой Санчо канонизирует существующий мир и тем самым критикует и поглощает его. Но в действительности он поглощает только Святое в мире, а к самому миру даже не прикасается. Само собой понятно, что его практическое отношение к миру должно оставаться совершенно консервативным. Если он хотел критиковать, то мирская критика начиналась бы как раз там, где исчезает всякий ореол святости» (т. 3, стр. 283).

23) «Это – старая иллюзия, будто только от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения и будто существующие отношения – не что иное, как идеи. Изменение сознания изолированно от отношений, – чем философы занимаются как профессией, ремеслом , – само есть продукт существующих условий и неотделимо от них. Это идеальное возвышение над миром есть идеологическое выражение бессилия философов по отношению к миру. Их идеологическое бахвальство ежедневно разоблачается практикой» (т. 3, стр. 376 – 377).

24) «Эти герои думают лишь об уничтожении фраз, а отнюдь не об изменении тех отношений, из которых эти фразы должны были возникнуть… У них вообще все дело сводится к тому, чтобы сочинять новые фразы для истолкования (Interpretation) существующего мира, – фразы, которые тем определенней принимают характер смехотворного бахвальства, чем больше эти люди воображают себя поднявшимися высоко над миром и чем больше они противопоставляют себя миру» (т. 3, стр. 394).

25) «Суть дела такова. Буржуазная и особенно мелкобуржуазная и мелкокрестьянская собственность сохраняется, как мы видели, в „Союзе“ (штирнеровском). Изменяется только интерпретация (Interpretation), „точка зрения “» (т. 3, стр. 406).

Теперь, после того как мы столь подробно обозрели все эти факты, нетрудно перейти к их обобщению, путем их сопоставления сделать определенные выводы.

Прежде всего можно констатировать, что содержание одиннадцатого тезиса имело определенную предысторию, было подготовлено в предшествующих работах (см. цит. 1 – 9) и что оно широко использовано и развито в «Немецкой идеологии» (13 – 25). Более того, это – один из лейтмотивов «Немецкой идеологии» (13) и не случайно, что здесь мы находим ключ к действительному пониманию этого тезиса (14). Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Это относится в особенности к пониманию первой половины тезиса (Interpretation) (12). В «Немецкой идеологии» в четырех местах (14, 18, 34, 25) полностью выявляется смысл этого термина. Об органической связи «Тезисов о Фейербахе» с «Немецкой идеологией» свидетельствует между прочим и тот факт, что этот термин фигурирует в «Тезисах о Фейербахе» и неоднократно используется в «Немецкой идеологии», но не встречается в более ранних произведениях. Как видно из сопоставления одиннадцатого тезиса с четвертым (11), Маркс противопоставляет понимание (verstehen) – интерпретации (interpretieren).

Уже в работах, предшествовавших «Тезисам о Фейербахе», Маркс и Энгельс подвергли критике идеалистическую тенденцию заменить фактическое преобразование действительности посредством революций – чисто теоретической критикой существующего. Сначала это было сделано во «Введении к критике гегелевской философии права» и в «Экономическо-философских рукописях» (2, 5), затем – в развернутом виде против Б. Бауэра и его направления – в «Святом семействе» (6 – 8). В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс опираются в этом плане не только на «Тезисы о Фейербахе», но и прямо на «Святое семейство» (20). Критика идеализма углубляется. Авторы «Немецкой идеологии» показывают, что чисто теоретическая критика перестает быть действительной критикой и превращается в примирение с действительностью, в признание существующего посредством его иного истолкования (интерпретации). В этом плане Маркс и Энгельс подвергают критике и младогегельянцев вообще (14) и каждого из его главных представителей в отдельности – Фейербаха (15, 17), Бауэра (18) и Штирнера (19 – 25).

В «Святом семействе» и в связанном с ним наброске «Гегелевская конструкция феноменологии» Маркс вскрыл теоретический источник отождествления критики с изменением действительности. Этим источником явилась идеалистическая концепция, развитая Гегелем в его «Феноменологии духа» (7 – 9). Полная зависимость младогегельянцев от Гегеля выясняется и в «Немецкой идеологии». Но здесь, сверх того, Маркс и Энгельс развивают свою практически-критическую точку зрения как прямое следствие материалистического понимания истории: «не критика, а революция является движущей силой истории» (16). Наконец, здесь, как и в «Тезисах о Фейербахе», новый, практический материализм выступает как теоретическая основа коммунизма и действительный коммунизм противопоставляется мнимому «коммунизму» Фейербаха (15 – 17).

Как и в предшествующих работах, здесь констатируется, что младогегельянцы, вопреки своим миропотрясающим фразам, – величайшие консерваторы (8, 14, 22). Вместе с тем здесь показано, что их теоретическое бахвальство выражает лишь их практическое бессилие (23, 24).

В контексте приведенных высказываний Маркса и Энгельса, которые отражают процесс формирования и развития идеи одиннадцатого тезиса, становится понятным и подлинный смысл этого тезиса. Маркс не противопоставляет объяснение в положительном смысле слова, точнее понимание, и изменение мира, так как сознательное, целенаправленное изменение его невозможно без действительного понимания. Но понимание и критика – не самоцель, а средство для практического преобразования. Если философ ставит своей целью лишь познание мира, тогда его имманентной тенденцией будет стремление перейти к простой интерпретации существующего. Только тогда возможно действительное познание, когда конечной целью теории является изменение мира (2, 3, 11, 22).

Наконец, логично сделать и такой вывод: так как все высказывания, содержащие идею одиннадцатого тезиса, в произведениях до «Немецкой идеологии» (1 – 12) принадлежат Марксу, то очевидно, что и в «Немецкой идеологии» (13 – 25) эта мысль исходит от Маркса.

После всего сказанного можно констатировать, что почти все основные положения «Тезисов о Фейербахе» нашли свое отражение и получили дальнейшее развитие в «Немецкой идеологии». Более того. В первоначальной части рукописи главы о Фейербахе страницы 3 – 7 отсутствуют, а на стр. 8 продолжается критика Фейербаха. Логично поэтому предположить, что, если бы в нашем распоряжении был полный текст этой рукописи, тогда перед нами предстала бы еще более глубокая связь по содержанию между «Тезисами о Фейербахе» и «Немецкой идеологией».

Итак, общность между этими двумя произведениями очевидна. В чем же различие между ними и есть ли оно вообще? Каково соотношение между ними по степени зрелости?

Ответить на этот вопрос не очень легко. Ведь для того, чтобы возможно было сравнение двух произведений в каком-либо одном отношении, они должны быть сопоставимы в других отношениях. А именно это условие и не выполняется в данном случае. Предметы того и другого произведения не тождественны. А чисто количественное различие (5 страничек в записной книжке – и два тома, составившие бы 50 печатных листов) столь велико, что переходит в глубокое и разностороннее качественное различие.

Чтобы сравнить эти два произведения по степени зрелости, надо прежде выяснить, в чем специфическое отличие каждого из них от всех предшествующих, иначе говоря – в чем заключается то специфически новое, что отличает каждое из них от всех предшествующих работ Маркса и Энгельса.

Специфика «Тезисов о Фейербахе» состоит в следующем. Во-первых, здесь Маркс впервые окончательно размежевался с Фейербахом и тем самым со всем предшествующим материализмом и со всей прежней философией вообще. Старому, созерцательному материализму Маркс противопоставил новый, – практический материализм. Следовательно, здесь впервые Маркс сформулировал специфические черты нового мировоззрения. Во-вторых, здесь Маркс впервые всесторонне разработал категорию практики – как основы, критерия и цели познания. Введение критерия практики в теорию познания явилось гносеологической основой революционного переворота в философии.

«Немецкую идеологию» можно отличать от всех предшествующих произведений Маркса и Энгельса по чему угодно. Здесь очень многое было сделано или сказано впервые. К «Немецкой идеологии» восходит формула: бытие определяет сознание. Здесь впервые высказана идея диктатуры пролетариата. Здесь впервые созданная Марксом теория классов и классовой борьбы обнаруживает все свои специфические черты. Здесь материалистическое понимание истории впервые разрабатывается всесторонне, как система, и впервые появляется сам термин «материалистическое понимание истории». Здесь возникает учение об общественных формациях. Здесь завершается критика младогегельянцев. Здесь в отличие от «Святого семейства» Маркс и Энгельс выступают уже не как «реальные гуманисты», а как коммунисты.

Этот перечень можно было бы значительно продолжить. Но все подобного рода отличительные черты являются либо производными, либо не самыми существенными.

Действительная специфика «Немецкой идеологии» состоит в том, что в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс впервые выяснили и сформулировали диалектику производительных сил и производственных отношений, т.е. их диалектическое взаимодействие, диалектику их развития. После того как в ходе критики гегелевской философии права Маркс пришел к выводу, что гражданское общество определяет государство, – это новое открытие явилось решающим шагом вперед: оно дало ключ к пониманию всего исторического процесса, его следствием явилось развитие в «Немецкой идеологии» целостной концепции материалистического понимания истории. Все основные специфические черты «Немецкой идеологии» являются производными от этого центрального открытия. В «Немецкой идеологии» по существу завершается процесс формирования материалистического понимания истории.

Если сравнить теперь по степени зрелости «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкую идеологию», то становится очевидно, что «Немецкая идеология» – произведение более зрелое, это по существу первое зрелое произведение марксизма.

Действительно. Все то, что достигнуто было Марксом в «Тезисах о Фейербахе» вошло и в «Немецкую идеологию». Размежевание с Фейербахом – этому посвящена лучшая глава «Немецкой идеологии». Практика как основа познания. Эта мысль сформулирована здесь так: «сознание… есть осознание существующей практики» (т. 3, стр. 30). Сопоставим это с известными определениями: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни… Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (т. 3, стр. 25). Получаем ясный вывод: практика определяет сознание. Это – одна из основных идей «Немецкой идеологии». Практика как цель познания – эта мысль классически выражена в заключительном тезисе, который, как мы видели, является одним из лейтмотивов «Немецкой идеологии». Единственное существенное исключение составляет мысль, выраженная во втором и восьмом тезисах: практика как критерий познания. Это важнейшее положение марксистской гносеологии не получило соответствующего развития в «Немецкой идеологии» – произведении по преимуществу социологическом.

С другой стороны, в «Тезисах о Фейербахе» нет и намека на то новое, что появилось только через полгода в «Немецкой идеологии», – диалектику производительных сил и производственных отношений. Можно попытаться объяснить это самим предметом и характером «Тезисов». Это правдоподобно. Однако следует обратить внимание на два факта. Когда Энгельс свидетельствует о том, что весной 1845 г. Маркс «уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории», то он не говорит при этом о производительных силах и производственных отношениях. А как показывает анализ рукописи «Немецкой идеологии», осенью 1845 г. мысль о диалектике производительных сил и производственных отношений находится еще в процесса формирования. Отсюда можно сделать вывод, что это открытие было сделано после «Тезисов о Фейербахе», осознано в процессе работы над «Немецкой идеологией» и впервые изложено именно здесь.

Кроме того можно отметить еще один, относительно частный момент, в котором «Немецкая идеология» по своему уровню превосходит «Тезисы о Фейербахе» даже в оценке самого Фейербаха. В тезисах еще не констатируется прямо и непосредственно идеализм Фейербаха в понимании истории. Там эта мысль имеется лишь в скрытом виде, ее можно обнаружить лишь как логическое следствие из наличного содержания. В «Немецкой идеологии» эта мысль впервые высказана со всей резкостью: «Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю – он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга» (т. 3, стр. 44). Такая категорическая формулировка стала возможна, конечно, только после того, как материалистическое понимание истории было осознано и развито как принципиально новая система взглядов.

Каков же итог сопоставления «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» по содержанию?

«Тезисы о Фейербахе» – первый документ, в которой сформулированы исходные принципы нового мировоззрения в противоположность всей прежней философии. С этого момента марксизм развивается на своей собственной основе. «Немецкая идеология» – первая всесторонняя разработка этого нового мировоззрения как материалистического понимания истории.

«Тезисы о Фейербахе» были написаны, по всей вероятности, в апреле. Рукопись «Немецкой идеологии» была начата в ноябре 1845 года. «Тезисы» возникли в связи с замыслом «Немецкой идеологии» и возможно даже представляют собой набросок тезисов для I главы (о Фейербахе). Содержание «Тезисов» очень полно отражено и развито в «Немецкой идеологии». По степени использования (и неиспользования) предварительных заметок в окончательном тексте произведения, мы имеем в Записной книжке Маркса 1844 – 1847 годов по крайней мере три совершенно аналогичных случая: «Гегелевская конструкция феноменологии» (стр. 21) и «Святое семейство» (параграф «Разоблаченная тайна „точки зрения“»), «Тезисы о Фейербахе» (стр. 51 – 56) и «Немецкая идеология» (глава I). Заметки для «Нищеты философии» (стр. 94) и «Нищета философии» (глава 1, §§ 1 – 2). Очевидно, предварительные заметки и наброски мыслей – это было одним из приемов работы Маркса.

«Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» представляют собой единый комплекс, один большой период в истории марксизма. Но в то же время – это два произведения, различных по степени зрелости. Это различие сводится к тому, что только в «Немецкой идеологии» впервые было сформулировано одно из важнейших открытий марксизма – диалектика производительных сил и производственных отношений. С этого времени все дальнейшее развитие марксизма опиралось на первое великое открытие Маркса, на всесторонне развитую им совместно с Энгельсом материалистическую теорию истории.

* * *

Резюмируем основные моменты.

Анализ Записной книжки Маркса 1844 – 1847 годов позволил установить факт хронологической последовательности записей. Это дает возможность определить время написания «Тезисов о Фейербахе». Датировка Энгельса – Брюссель, весна 1845 г. – подтверждается. Более того, теперь ее можно уточнить: «Тезисы о Фейербахе» написаны после приезда Энгельса в Брюссель, по всей вероятности – в апреле 1845 года.

Анализ рукописи «Немецкой идеологии» позволяет установить ту хронологическую последовательность, в которой были написаны отдельные составные части этого произведения, а также тот факт, что вся рукопись была написана после появления III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» за 1845 год. Как теперь установлено, этот журнал вышел из печати между 16 и 18 октября и появился на книжном рынке около 1 ноября. Следовательно, Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию» не в сентябре – как это было принято считать с 1932 года, – а в ноябре 1845 года.

Сопоставление «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» по содержанию подтверждает предположение, что возникновение «Тезисов» связано с замыслом «Немецкой идеологии», что «Тезисы о Фейербахе» представляют собой запись мыслей, которые предполагалось развить в «Немецкой идеологии». Это сопоставление приводит к более глубокому пониманию содержания и смысла того и другого произведения, в частности – к выяснению действительного смысла важнейшего одиннадцатого тезиса. Содержание «Тезисов» почти полностью отражено и развито в «Немецкой идеологии». Вместе с тем обнаруживается и различие в степени зрелости того и другого произведения. Все основные достижения Маркса, сформулированные в его тезисах о Фейербахе, учтены и использованы в «Немецкой идеологии». Но в «Немецкой идеологии» появляется и нечто принципиально новое: здесь впервые выясняется диалектика производительных сил и производственных отношений – открытие, которое сделало возможным всестороннюю разработку материалистического понимания истории как целостной концепции.