196 Глава 11. Философия истории

§ 2. Соотношение формацмоиной и цыкилизацноннон парадигм 197

но и мерой овладения собственными общественными отношениями п природой, ибо всегда существует п будет существовать зависи­мость общества от природы, п она никогда не сведется к нулю.

§ 2. Соотношение формационной и цивилизационной парадигм

Проблема стадий, пли этапов, в развитии истории занимала мыс­лителей с глубокой древности, начиная с Платона (V IV вв. до н. э.). В XV •- XVI вв. итальянскими историками были выделе­ны в качестве ступеней античная, средневековая п новая всемир­но-историческая эпохи, носящие чисто хронологический характер. В более позднее время появились формацпонный, ппвплпзанпонный, технологический подходы к типологии истории п др.

В советский период в нашей социально-философской литера­туре господствовал фор.чацианный подход к членению историче­ского процесса. В последнее время делались попытки заменить его нпвплпзацпонным н сделать понятие цивилизации ведущей парадиг­мой исторического познания. На самом деле они сочетаются, допол­няя друг друга.

Термин «формация» (от лат. formatio образование, вид) пере­шел в обществознание из геологической науки, где им обозначалось наслоение горных пород, возникающих на определенных этапах раз­вития земной коры. В социологию он был впервые введен К. Марк­сом. Вначале в «Немецкой идеологии» (1846) К. Маркс п Ф. Эн­гельс за основу членения исторического процесса взяли формы соб­ственности, которые отражают различные этапы в разделении труда, н соответственно выделили четыре ступени исторического разви­тия: племенную, античную, феодальную п буржуазную. В более по­здних работах — «К критике политической экономии» (1859), «Ка­питал» (т. 1 1867) К. Маркс выдвинул наиболее общий н фундаментальный критерий членения истории: способ производства материальной жизни, состоящий из производительных сил п произ­водственных отношений. Особое значение он придавал типу произ­водственных отношений, которые образуют экономический базпс об­щества. На основе способов производства материальной жизни п типов производственных отношений К. Маркс вычленил пять сту­пеней развития исторического процесса первобытно-общинную (архаичную), рабовладельческую, феодальную, буржуазную (капита­листическую) п коммунистическую, первой фазой которой явля-

ется социализм, назван их общественно-экономическими формация

МП.

Под общественно-экономической формацией стали пони­мать исторически конкретный тип общества с присущим ему спосо­бом производства, экономическим базисом п общественным устрой­ством. В ее структуру органически входят не только экономические, но н все социальные, политические, правовые п другие отношения, а также определенные формы быта, семьи, образа жизни, обществен­ного сознания. Поэтому формация это единый, цельный соци­альный организм.

Общественно-экономические формации закономерно связаны между собой. Каждая последующая с необходимостью вырастает пз предыдущей, представляя более высокую п сложную ступень исто­рического развития. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производ­ственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества»⁹. Соответственно п история человечества, по К. Марксу, предстает как объективный естественно-исторический процесс сме­ны формаций.

Причиной смены, согласно К. Марксу, является то, что производ­ственные отношения по мере совершенствования производительных сил (которые развиваются быстрее) устаревают, начинают отста­вать п тормозить прогресс производства п общества. Он пишет: «На известной ступени своего развития материальные производи­тельные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, ...внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отноше­ния превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной

Ш и * S

революции» ^ш, в результате которой происходит замена одной обще­ственно-экономической формации другой.

Следует отметить, что К. Маркс никогда не претендовал на то, что его теория формаций носит глобальный, всемирный характер. Она касается только Западной Европы, но отнюдь не всемирной ис­тории. В письме в редакцию «Отечественных записок» (1877, опуб­ликовано в 1886) он возражал против попыток превратить его ис­следование возникновения капитализма в Западной Европе «в ис­торико-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роко-

• Маркс К. К критике политической экономии: Предисловие Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7. ¹⁽¹ Там же.

198 Глава 11. Философия истории