§ 3. Современные концепции развития науки

Имеются разные взгляды на пути п принципы развития науки. Рассмотрим подробнее наиболее известные из них, уже упоминав­шиеся ранее, которые вызвали заметный резонанс в научных кру­гах.

К. Р. Поппер, знаменитый британско-австрийский философ и со­циолог, свою концепцию — критический рационализм — выдвинул как антитезу неопозитивизму. Суть собственной программы он вы­разил так: «Хватит копаться в словах и смыслах, важно разобраться в критикуемых теориях, обоснованиях и их ценности»^.

Исследование, по его мнению начинается не с наблюдений, а с постановки проблемы, которая по логической природе представляет противоречие между установленными положениями. Ее часто по­рождают неоправдавшиеся ожидания. Научный поиск, следователь­но, на первом этапе связан с выходом из затруднения. При этом важно, чтобы научные идеи подтверждались фактами, были контро­лируемыми п обоснованными.

Для решения проблем необходимы гипотезы, подлежащие про­верке путем выведения из них следствий. Теория верна, если под­тверждается вытекающими из нее фактами. Это значит, что она должна быть в принципе фальсифицируемой с помощью фактов. Если нельзя получить следствия, открытые такому контролю, зна­чит, теория ненаучна. Иногда бывает, что и умозрительная сегодня теория завтра может стать научной (например, атомизм Демокрита). В то же время последующий контроль может опрокинуть совершен­но «неуязвимую» теорию.

Верификация (проверка достоверности) п фальсификация ло­гически птпмметричны. Любое количество подтверждений не может увековечить теорию, а подорвать ее может всего лишь одни негатив­ный факт. Поэтому ее и следует испытывать фальсификацией: «эм­пирическая система не должна исключать опровержения опытом»¹".

Верифицируемые, но не фальсифицируемые утверждения не явля­ются научными.

«Интеллектуальный и моральный релятивизм (т. с. признание относительности критериев. В. /).) вот главная болезнь фило­софии нашего времени», — считает К. Поппер". Но п в этом есть зерно истины: отрицание универсального критерия истины¹-. Ина­че говоря, люди всегда подвержены ошибкам. Мы не в состоянии предвидеть, какие области научного знания могут потерпеть фиаско. Однако это не означает, что «выбор между теориями произволен пли нерационален, что мы не умеем учиться п не можем двигаться но направлению к истине, что наше знание не способно расти» ^. Утверждение о погрешнмостп знания означает: мы никогда не мо­жем быть уверенными до конца, что обладаем истиной. Но мы умеем извлекать уроки из собственных заблуждении, «нам следует стре­миться обнаруживать своп ошибки пли, иначе, стараться критико­вать свои теории»¹⁴.

Ядром рассуждении К. Поппера является идея роста знания, или приближения к истине. Предпочтительнее то высказывание, ко­торое полнее соответствует фактам, чем другое высказывание. Тео­рия, по его утверждению, может быть ближе к истине, нежели другая, но и обе они могут быть ложными (например, теории И. Кеплера и И. Ньютона). К. Поппер полагает маловероятным, что в настоящее время критика логической теории истины п теории приближения к истине может быть успешной. Однако ничто не свободно п не дол­жно считаться свободным от критики даже сам основной прин­цип критического метода «все открыто для критики». Действенная критика состоит в указании на неспособность теории решать те проблемы, для которых она первоначально предназначалась.

Окончательное обоснование, или оправдание, теории, по К. Поп-перу, находится вне сферы наших возможностей. Принимаемые ре­шения всегда носят пробный, предварительный характер. Ничто не обязывает их быть окончательными, так как они «пе запрещают учиться на собственных ошибках п выслушивать тех, кто может возражать против наших взглядов»¹-¹". Прогресс науки состоит в исключении ошибок предыдущих теории п приближений ко все бо­лее правдоподобному знанию. К. Поппер формулирует критерий, по которому одна теория Т₂ заменяет другую Т,, приводя список шести типов случаев, в которых Т> больше соответствует фактам, чем Т,:

« 1) Т-; содержит более точные утверждения, чем Т₍;

2. Т2 объясняет больше фактов, чем Т₍;

3. Т2 описывает и объясняет факты более детальным образом, чем Т|;

4. Т 2 выдерживает контроль, который не выдерживает Т|;

5. Т-_; выдвигает новые формы экспериментального контроля, которые не учитывала Т|, п преодолевает их;

6. Т-) объединяет разные проблемы, до того бытовавшие вне связи»¹".

Следовательно, предпочтительнее теория, включающая больше ин­формации, точнее объясняющая реальность с помощью доступных нам средств контроля. В отличие от принципа верификации крите­рий фальсифнцируемостн проводит «демаркационную линию» меж­ду эмпирическими п неэмнпрпческпмн высказываниями. Утвержде­ние может быть ненаучным, но не бессмысленным. «Критерии де­маркации, - писал К. Поппер, призван отделить научные системы от метафизических утверждений в полной мере значимых систем»¹⁷.

Принцип верификации, введенный неопозитивистами, сам принад­лежит к отвергаемой ими метафизике. Кроме того, среди метафизи­ческих принципов есть такие, без которых наука вообще была бы невозможна (каузальности, атомизма, теория Н. Коперника п т. д.). Идеи подобного рода приобретают научный статус только тогда, когда допускают опровержение, если возможно их сравнение с дру­гими теориями, поэтому истинное нельзя отождествлять с эмпири­чески контролируемым знанием.

Еще одна концепция развития науки принадлежит американско­му историку и философу науки Т. Куну. Выход его книги «Струк­тура научных революции» (1962) стал переломным моментом в со­временной западной эпистемологии п историографии науки, вызовом критическому рационализму К. Поппера.

По Т. Куну, в основу эпистемологических концепции должна быть положена реальная история науки. Логико-методологические факторы лишаются им надысторпчностн и подчиняются господство­вавшему в данную историческую эпоху способу деятельности науч­ного сообщества — парадигме (центральному понятию труда Т. Куна). «Под парадигмами, пишет он, — я подразумеваю при­знанные всеми научные достижения, которые в течение определен­ного времени дают научному сообществу модель постановки про­блем п их решении»¹⁸. Господство парадигмы характеризуется им

как «нормальная наука», период конкуренции парадигм п победы одной из них — как «научная революция».

Разграничение рациональной п нерациональной науки устананлп-вается всякий раз заново на основе новой парадигмы, сквозь кото­рую учатся видеть мир иначе. С этим связано отрицание Т. Куном преемственности в развитии науки вследствие «несоизмеримости» парадигм. Понятие прогресса имеет отношение только к нормальной науке. Заслуга Т. Куна заключается в выдвижении идеи о сущест­вования науки в социальной сфере, важной роли философско-мето-дологических директив, на которые опираются члены научного со­общества.

К. Поппер заявляет, что «нормальная наука» существует как ре­зультат некритического подхода к господствующей догме, нежела­ния обсуждать ее. «„Нормальный" ученый, принимающий револю­ционную теорию только тогда, когда ее готовы принять все, являет­ся продуктом „порочного воспитания"»^. Мифом, противоречащим фактам, К. Поппер считает и утверждение Т. Куна о несоизмеримо­сти парадигм. Еще более резкую оценку дает его концепции амери­канский философ-марксист М. Вартофский: «...Сильный историк Томас Кун... выпустил супербоевнк... раздражающую, наивную, пу­танную н провоцирующую работу, которая благодаря всему этому произвела великолепный взрыв»²⁰.

Английский историк науки венгерского происхождения И. Ла-катос (Лакатош) (1922 - 1974) полагает, что наука должна быть соревнованием исследовательских программ. Однако в отличие от К. Поппера он утверждает, что развитие науки -- это борьба не между теорией и фактами, а, как минимум, между фактами п двумя конкурирующими теориями, поэтому теория отживает свой век, ко­гда заявляет о себе более глубокая теория. История науки пред­стает как история смены указанных программ. Подвергая критике отдельные положения К. Поппера, И. Лакатос остается все же внут­ри его фальсификацноннзма.

Проблемы, выдвинутые К. Поппером, Т. Куном и И. Лакатосом, активно обсуждаются и в современной философии науки.