3. Романтическая историография во Франции

В то время, как в Германии историческая наука развивалась под сильным влиянием философии, филологии и права, во Франции развитие историографии было более непосредственно обусловлено потребностями политической борьбы. Буржуазия во Франции была более сильна, нежели в Германии, поэтому и романтизм там был с ярко выраженной буржуазной окраской. Так что главное изменение было связано с изменением тематики – поворотом к средним векам. Революция и время Наполеона теперь отталкивали, следовательно, усилились вздохи о «Старом добром времени». Сыграл свою роль и успех романов из средневековой жизни Вальтер Скотта, который способствовал усилению интереса к средним векам. Некоторые считали Вальтер Скотта идеалом историка.

Во Франции сложилось два направления романтической школы – 1) «живописующее» – у неё был интерес к местному колориту, к описанию деталей, к быту, одежде, вооружению. В чём-то это направление схоже с нарративной романтической историографией в Германии; 2) «философское» – ставили исключительно политические и научные задачи. Это направление – только условно романтическое. Эти историки лучше чувствовали себя в идейной рассудочной атмосфере XVIII в., чем среди мистических заклинаний романтиков, умилявшихся перед каждым готическим собором и каждым средневековым суеверием.

Резкое повышение роли истории в общественно-политической жизни поставило перед историками, как и в Германии, проблему привлечения как можно большего круга источников. Главное достижение в этой области – издание грандиозной коллекции – «Латинская и греческая патрология», в которую вошла значительная часть церковной литературы, множество средневековых хроник, анналов, писем и т. д. За 1844-1856 гг. вышло до 400 томов этой коллекции, к которой до сих пор часто прибегают медиевисты.

Один из самых характерных историков «живописующего» направления той поры – Огюстен Тьерри (1795-1856). Он считал, что история была до сих пор биографией власти, должна быть биографией массы. Предками буржуазии он считал трудовые массы деревень и городов Римской Галлии, при этом он рассматривал всю историю Франции как историю классовой борьбы между 2 расами – завоевателями-франками и покорёнными галло-римлянами (как Буленвильё): Меровинги и Каролинги – это завоеватели, а Капетинги – уже национальная, французская династия. Расовая борьба у Тьерри – это классовая борьба.

Вторая излюбленная мысль Тьерри – в «Письмах об истории Франции» (с 1820 г.) – это мысль об огромном историческом значении коммунального движения в средние века. Борьбу городов за независимость он называл «коммунальной революцией» и утверждал, что наряду с появлением христианства и французской революцией XVIII в. это было величайшее социальное движение.

Написал – «Правдивая история Жака Простака» (1820), «Завоевание Англии нормандцами» (1825). В 30-е гг. XIX в. полностью потерял зрение, его разбил паралич. С 1833 г. появляются его «Рассказы из времён Меровингов» – там обилие бытовых деталей, мастерский рассказ, но использован практически один Григорий Турский, да и то некритически. Представляя и сейчас интерес как образец французской прозы, «Рассказы из истории Меровингов» не могут быть рассматриваемы как научное историческое произведение.

После революции 1848 г., когда на историческую арену впервые вышел пролетариат, Тьерри вместо восхваления народных революций стал их противником, провёл резкую грань между буржуазией, которая одна была носительницей позитива в истории и крестьянской массой, которая стала изображаться как слепая, стихийная, разрушительная сила.

Из историков «философского направления» крупнейшим был Франсуа-Пьер-Гильом Гизо (1787-1874). Гизо разделял мысль Тьерри о расовых противоречиях, стремление преувеличить роль средневековой буржуазии. Но в отличие от Тьерри Гизо был чрезвычайно рассудочным историком, абсолютно чуждым всякого увлечения живописной, художественной стороной исторического творчества, всякого стремления «оживить» прошлое с помощью каких-нибудь бытовых деталей. Он, наоборот. Подчёркивал, что задача историка – выделять господствующие идеи, крупные события, определяющие судьбу и характер людей.

Его работы – «Опыт истории Франции» (1823) и «История Английской революции» (1826-27). По его мнению надо изучать не просто учреждения и организацию власти, а само общество. Только у буржуазии он видел патриотизм, когда города развалились, и буржуазия погибла, иссякло и сопротивление варварам.

При рассмотрении феодализма, главным его признаком он считал политическую раздробленность, господство центробежных сил. Всё развитие Франции он сводил к одной цели – к замене королевского деспотизма конституционной монархией. Также Гизо осуждал и «католический абсолютизм» – церковь, сыгравшая на определённом этапе положительную роль, стала душительницей свободной мысли.

Мысль Гизо, как у Просветителей рационалистична, нет никакой идеализации средневековья. Он не страшился революций и отводил им видную роль в историческом процессе, признавая их творческую силу. Всё это мало напоминает романтизм. Влияние романтизма только в том огромном внимании, которое Гизо уделял средневековой церкви.

После событий 1848 г. он стал идеализировать «славную революцию» 1688 г., которая бескровно выполнила ту задачу, что поставила революция 1640-60 гг. «Славная революция» создавала идеальный общественный строй – конституционную монархию.

Большинство французских историков, в т. ч. Тьерри и Гизо отражали интересы крупной буржуазии. Мелкобуржуазную струю в историографию внёс Жюль Мишле (1798-1874) – «История Франции» (1833-1862). Он всё более левел в своих взглядах, с кафедры критиковал католическую церковь и защищал идеи мелкобуржуазной демократии. Поэтому был кумиром студенческой молодёжи. Революцию 1848 г. принял с восторгом. Затем его за выступления против Наполеона III изгнали из университета.

С немецким романтизмом его сближал сильный национализм. Был близко знаком с Яковом Гриммом, взял у него метод «вживания» в прошлое, слияния с изучаемым объектом, даже с ненавистной ему католической церковью и феодализмом. Влияние романтизма сказалось в её любви к детальным, красочным описаниям и на стиле изложения – туманного, напыщенного, изобилующего лирическими отступлениями.

По сравнению с Тьерри и Гизо у него шаг вперёд – он опирался не только на письменные источники, но и уделял внимание языку, литературе, вещественным памятникам, геогр. Среде, стремясь создать «синтетическую» историю французского народа. На склоне лет отступил и от романтической идеализации средневековья.

Итоги романтической историографии:

В 1830-40-е гг. ранняя романтика везде вытеснилась либерально-буржуазной. Романтизм 30-40-х гг. обращался к средним векам уже не с целью их апологии или прославления, а для выяснения национальных особенностей развития, идея «народного духа» стала рассматриваться для пропаганды национального освобождения и национально-политического единства.

1. Расцвет национальной историографии.

2. Опубликовано огромное количество ранее недоступных источников.

3. Была создана новая форма исторических произведений – вместо сухих и схематичных сочинений – стал живой и детальный исторический рассказ.

4. Приёмы критики поднялись на новый уровень.

Минусы –

а) каждое отдельное учреждение, общественный или политический строй, вся история народа в целом изучались с точки зрения реализации определённой идеи или уклонения от неё. Т. е. идеи правят миром, а материальная основа жизни общества оставлялась часто без внимания.

б) существенное преувеличение национальных особенностей, национальной самобытности в историческом развитии того или иного народа, что вело к учению о превосходстве одного народа над другим.

Общие черты позитивистской историографии

Социально-исторические предпосылки возникновения позитивизма. Бурное развитие капитализма в условиях промышленной революции актуализировало вопрос о значении экономики в жизни общества. Возникли новые социальные проблемы. Индустриальный прогресс сопровождался открытиями в точных, естественных и технических науках. Заметное влияние на мировоззрение общества оказала эволюционная теория Ч. Дарвина. Стиралось принципиальное различие между естественнонаучным познанием и обществознанием.

В этой обстановке складывается новое научно-мировоззренческое направление – позитивизм. Он имел многочисленных сторонников в исторической науке. Его отличительные признаки:

1. Установление точных, позитивных знаний посредством критического

анализа источников.

2. Поворот внимания исследователей к экономической и социальной истории.

3. Теория «плюрализма факторов».

4. Эволюционистская трактовка исторического процесса.

5. Функционалистская трактовка исторических законов.

Позитивисты внесли значительный вклад в дальнейшую разработку методики источниковедческого анализа, в частности статистического и сравнительно-исторического методов. Позитивисты считали, что на историческое событие оказывают влияние различные факторы: политический, экономический, социальный, биологический, идеологический, географический, психологический и др. Исследователь должен заниматься всеми этими равнозначными взамодействующими факторами, выясняя их влияние на ход истории. В этом сущность теории «плюрализма факторов». Формально не отдавая предпочтение ни одному из факторов, историки-позитивисты в своей исследовательской практике обычно выделяли один из них. Теория прогресса получила в трудах позитивистов «второе дыхание». Прогресс мыслился как постепенные, эволюционные (после окончания на Западе эпохи буржуазных революций) изменения. Революции прошлого – это результат досадной ошибки, случайность. Позитивисты основывались на лапласовском детерминизме: всякое явление имеет свою причину, и поэтому рано или поздно оно наступит. Не отрицая исторических законов, позитивисты трактовали их лишь как функциональные внешние связи между явлениями и событиями, которые исследователю необходимо установить.

Основоположник позитивизма, французский математик и логик О. Конт изложил свою методологию научного познания в труде «Курс позитивной философии» (1832–1842). Он делил науки на теоретические и «прикладные». Истории он отводил вспомогательную роль в научном познании и предложил создать новую теоретическую общественную науку – социологию. Она должна заниматься анализом причинных связей между фактами, которые обнаруживают историки. Так формулируются исторические законы. У Конта смена основных этапов истории человечества – отражение последовательной смены трех форм коллективного сознания («закон трех стадий»): теологической (древность и средневековье), метафизической (XVI–XVIII вв.), позитивной, или научной (современный период). Аналогично сознанию, которое изменяется постепенно, общество развивается эволюционным путем.

Позитивизм в исторической науке Франции

Во французской историографии позитивистская концепция рельефно представлена в трудах А. де Токвиля и И. Тэна.

А. де Токвиль, крупный чиновник, парламентарий, политический социолог, историк. Его первая крупная работа «Демократия в Америке» (1835–1840) оказала влияние на формирование исторической интерпретации Французской революции конца XVIII в. Токвиль одобрительно отзывался о Первой американской революции, которая в отличие от Французской развивалась «с любовью к порядку и законности, сохраняла тесную связь между религиозным духом и идеей свободы». Политическим идеалом Токвиля была также Англия, где сложился союз буржуазии и дворянства.

Свой главный исторический труд «Старый порядок и революция» (1856) Токвиль писал под впечатлением революции 1848–1849 гг. и переворота Наполеона III. Не принимая авторитарных порядков, Токвиль отрицательно относился и к революционным методам общественного преобразования, к действиям «толпы». Однако он отмечал, что Старый порядок (политический и социальный строй во Франции до 1789 г.) был ненавистен французам, и считал Французскую революцию антифеодальной. Тем не менее, Токвиль не считал неизбежным именно революционное разрушение Старого порядка. По его наблюдениям (анализ опубликованных и архивных материалов), задолго до революции во Франции уже складывались основные элементы буржуазного общества: крестьянская собственность, административная децентрализация, уравнение граждан в правах. Революция лишь «закончила сразу судорожным и болезненным движением, без переходов, без предосторожностей все то, что закончилось бы мало–помалу, само по себе и в течение долгого времени». Почему же все-таки произошла революция? Вместо выяснения причин Токвиль ставил вопрос о виновниках революции. Это прежде всего правительства Старого порядка, централизовавшие власть и установившие деспотизм. Они обрушили на крестьян груду повинностей и произвол, отделив крестьянство от остального общества.

И. Тэн опубликовал в 1863–1864 гг. многотомную «Историю английской литературы», применив историко-генетический метод анализа. В своем основном историческом труде «Происхождение современной Франции» (1876–1893) он апробировал разработанный им «психологический метод». Психология общества формируется под воздействием трех факторов: «расы» (национальных особенностей), «среды» (географических и социально-политических условий), «исторического момента» (взаимодействия расы, среды и исторической традиции).

Выясняя исторические истоки Парижской Коммуны 1871 г., Тэн обратился к изучении. Французской революции конца XVIII в. В Парижском национальном архиве он собрал большой материал о народных движениях. В революции он выделил две главные действующие силы: народ, грубый и невежественны, отравленный разрушительной философией просветителей, способный лишь насилию, и якобинцев. Это особый психологический тип, олицетворяющий самый дух революции. Якобинец предстает как озлобленный демагог и честолюбивый догматик, пропитанный абстрактными идеями, в особенности философией Руссо. В итоге революция в изображении Тэна стала гибельным взрывом преступных страстей и не имела никакого позитивного значения. Книга знаменитого историка была восторженно встречена в консервативных кругах. Но в начале XX в. ее постигла печальная участь. Французский историк А. Олар, авторитетный исследователь истории Французской революции, опубликовал в 1907 г. работу «Тэн как историк». Олар, случайно обнаружив несостоятельность одной из ссылок Тэна, проверил весь научный аппарат в тэновском труде и попутно проанализировал его методику исследовательской работы. Тэн делает в цитатах тенденциозные пропуски, исправляет стиль документов. Часто ссылки выдуманные: таких документов нет; единичные факты необоснованно обобщаются. Книга Тэна, заключал Олар, направлена на возбуждение ненависти или презрения к людям и идеям Французской революции.

Французская историография во второй половине 19 века.

Принципиально новой чертой в развитии французской общественной мысли и историографии в этот период было возникновение в ней марксистского направления, связанного с деятельностью созданной в 1879 г. Рабочей партии, ее основателей и вождей Ж. Геда и П. Лафарга. Необходимо, однако, иметь в виду, что в истории Франции второй половины XIX в. отчетливо различимы два этапа: 50—60-е и 70—90-е годы. Для каждого из них характерны специфические черты в социально-экономическом и политическом развитии, а также в состоянии общественной мысли к исторической науки. В главных чертах завершилась промышленная революция, открывая дорогу социально-экономическим сдвигам последней трети века, все более четко выступали связанные с этим социальные антагонизмы. Наметилась тяга рабочего класса к политической самостоятельности, в рабочее движение стали проникать идеи «коллективизма». Вместе с тем господство в стране бонапартистского режима сохраняло почву для широкого общедемократического оппозиционного движения, которое все более кристаллизовалось вокруг республиканских требований, подготовляя последующее торжество буржуазной республики.

В середине XIX в. окончательно исчерпала себя либеральная историческая школа, сложившаяся в годы Реставрации. Опрокинув конституционную монархию и обнаружив глубочайший антагонизм между буржуазией и пролетариатом, революция 1848 г. нанесла жестокий удар исторической концепции Тьерри. «Теперь я ее (историю Франции.—А. А.) больше не понимаю, — заявил Тьерри, — настоящее ниспровергло мои представления о прошлом и будущем». Тьерри больше ничего не писал, его талант угас. Ф. Гизо сумел глубже понять смысл событий 1848 г. и их отличие от событий 1789 г.: «Демократический элемент разделился, — отмечал он в 1849 г., — против среднего класса выступил рабочий класс, против буржуазии — народ»2. Это была оценка с позиций теории борьбы классов. Но эта борьба повернулась теперь против буржуазного порядка, защитником которого являлся Гизо. Неудивительно, что один из отцов теории классовой борьбы во француз- ] ской историографии отказался от собственного детища и пересмотрел свою концепцию о выдающейся исторической роли буржуазных революций: «Революционный дух равно гибелен как для тех, кого он низвергает, так и для тех, кого поднимает на высо-ту»3. С этих позиций были написаны в 50-е годы работы Гизо об Английской революции, в которых он прославлял государственный переворот 1688 г., установивший без насильственного вмешательства народа конституционную монархию.

Значительно более сложным явлением был изданный в 1856 г. главный труд А. Токвиля «Старый порядок и революция». Эта небольшая книга, которая с тех пор многократно издавалась, была важной вехой во французской буржуазной историографии XIX в.

В 60-е годы появились уже первые конкретные исследования историков-позитивистов, посвященные древней истории (труды Ренана, работы Фюстель де Куланжа). В изучении новой истории позитивистское течение возобладало позднее, в 70—80-е годы.

Крупнейшим его представителем был Жюль Мишле, продолжавший романтическую традицию в историографии. В эти годы он завершил свою «Историю Французской революции» (1853) и трудился над многотомной «Историей Франции», которую успел довести до 1815 г. Мишле оставался верен демократическим и антиклерикальным убеждениям. Но он сохранил и свою негативную историческую оценку якобинцев и Робеспьера.

В 60-е годы убежденным «робеспьеристом» в историографии выступил вслед за Луи Бланом Эрнест Амель. Его «История Робеспьера» (3 тт., 1865—1867) была прославлением Робеспьера с позиций мелкобуржуазного демократизма середины XIX в. Вместе с тем это было первое специальное исследование о Робеспьере, основанное на большом материале неопубликованных и впервые введенных в научный оборот источников. Аналогичное значение для воссоздания исторического облика Марата имел труд публициста и историка Альфреда Бужара (1815—1882) «Ж.-П. Марат, Друг Народа» (1865) —первое основательно документированное исследование взглядов и деятельности Марата, направленное против враждебных легенд и прямой клеветы буржуазной историографии.

В 60-е годы в условиях оживления рабочего движения в исторической литературе и публицистике отчетливо обозначилось социалистическое направление. Отражая общий уровень французской социалистической мысли, его представители (Тридон, Аве-нель, Верморель) были далеки от научного понимания истории. Но тем не менее они внесли свежую струю в освещение революционного прошлого Франции.

Виднейшим представителем буржуазно-республиканской школы, стоявшим на левом ее фланге, был леволиберальный историк Альфонс Олар (1849—1928), примыкавший к партии радикалов. Олар занимал кафедру по истории революции в Сорбонне (до 1923 г.), с 1887 г. редактировал журнал «Французская революция», возглавлял Общество истории Французской революции. Он ввел в изучение революции приемы научной «эрудиции», т. е. тщательного критического изучения архивных документов. Под его руководством были изданы важные публикации источников: протоколы Якобинского клуба, акты Комитета общественного спасения. Олар решительно выступал против реакционной историографии; он подверг уничтожающей критике взгляды и исследовательские приемы И. Тэна.

Как исследователь Олар занимался историей политических идей и учреждений во время революции; его главный труд — «Политическая история Французской революции» (1901). Революцию он идеалистически рассматривал как воплощение в жизнь принципов «Декларации прав» 1789 и 1793 гг.

Характерной чертой буржуазной историографии конца XIX— начала XX в. было также усиленное внимание к истории наполеоновских войн и вообще к истории Наполеона I как воплощения военного «величия» и «славы» Франции, победителя Германии, восстановителя «порядка» внутри страны. «Поколение 1914 г. было воспитано в духе культа Наполеона» 16.

Изучением этих вопросов занимались главным образом историки «академической школы» 17 праволиберального и консервативного толка, которые вносили в их разработку сильную националистическую и апологетическую струю. Наиболее крупным представителем этого направления был Альбер Сорель (1842—1906). В его самом значительном исследовании «Европа и Французская революция» (1885—1904) была дана широкая панорама международных отношений в Европе от конца «старого порядка» до 1815 г.

Левореспубликанская тенденция в изучении истории международных отношений нашла отражение в работах Антонена Де-бидура (1847—1917), близкого к буржуазно-радикальным кругам. Написанная им «Дипломатическая история Европы от Венского до Берлинского конгресса» (1891) содержала большой, умело сгруппированный материал.

В целом в изучении во Франции новой истории к концу XIX в. произошли заметные сдвиги. На эту область истории были распространены методы строгой критической обработки архивных документов, применявшиеся ранее лишь в медиевистике. В университетах были созданы кафедры новой и современной истории из и введена соответствующая специализация.

Тем не менее результаты, достигнутые французской позитивистской историографией к концу XIX в., в некотором отношении уступали тому, что было сделано в других странах. В то время как в Англии, Германии, России, отчасти и в США шла разработка экономической и социальной истории.

Немецкая историография во второй половине 19 века.

Становление принципов историзма было сложным процессом, в кот. участв. историки, философы, филологи. В кон. 18в. Вольф и Нибур подняли на высоту критику источника. Вольф опублик. труд «Введение к Гомеру». Возник так называемый гомеровский вопрос – проблема авторства, соотношение сюжета, роль редакторской обработки. Георг Бартоль Нибур. Напис. труд «Римская история» - приводит многочислен. сведения о ранней римской истории. В это время начинается издание памятников по германской истории. В это дело много внёс барон фон Штайн. Выходит сборник «Памятники германской истории»; в 1875г. во главе этого издания стоял Георг Вайц.

Леопольд фон Ранке (1795-1886). Он был выходцем из протестанской среды. В теч. 7-ми лет был учителем Франкфуртской гимназии. В возрасте 29-ти лет пишет труд «История романских и германских народов». К нему он написал критический очерк «К критике новой историографии». Собрание его сочинений составляет ок. 60-ти томов. Ранке сформулир. принципы историзма, кот. будут гос-подствовать в сер. 19в. Он говорил, что историк должен быть объективен, восстановить то, как это было на самом деле. Принцип историзма: 1. каждое событие своеобразно; это осознание неповторимости было подготовлено романтической историографией; был сделан историософский вывод: «Каждая эпоха самостоятельно относится к Богу»; 2. необходимость рассмотрения историч. фактов в контексте; 3. необходимость изучать историч. события и явления с точки зрения их зарождения, развития в высшей точке. Большое значение Ранке придавал обучению; он ввел в универе семинары. Учил работе с историч. ис-точниками. Большое внимание уделял критике источника. Ввел в научн. оборот многие документы. Наибольш. интерес проявлял к церковной и политич. истории; к позд. средне-вековью и раннему нов. времени. Написал труды по этим вопросам: «История Германии в эпоху Реформации» в 6-ти томах, «Франц. история преимущественно в 16-17 столетии» в 9-ти томах, «История пап» 3 тома. Он использ. разнообразн. документал. сведения. Ввёл принцип краткого изложения документал. данных. Подвёл итог длительного развития историописания; высказ. 3 идеи: 1. историк воссоздаёт реальные события и поступки реально действующих лиц; 2. события явл-ся отражением поступков действующих лиц; 3. история развив-ся диахронно (последовательно). Современная историогр-я отказалась от этих идей. Ранке созд. целую школу немец. историков.

Малогерманская историческая школа. Получившие такое название за активное участие в политической борьбе вокруг объединения Германии под руководством Пруссии и после 1871 г. ставшие официозной исторической школой Прусско- Германской империи (Дройзен, Зибель)

Иоганн Густав Дройзен (1808-1884) , основной труд «История прусской политики» (14 т., 1855- 1886). В этом произведении Дройзен преследует чисто политическую цель – доказать провиденциальную роль Пруссии в судьбе Германии не только в новое время, но и в средние века. Ярый противник позитивизма Дройзен, на первое место в исторических исследованиях выдвигает сознание, с помощью которого историк может понять прошлое. Количественные методы позитивистов он отрицает, заявляя, что никакие законы истории не могут быть выведены ни из статистики, ни из психологии массы, ни из географических условий. Несмотря на использование критического метода, Дройзен являлся творцом романтической «прусской легенды», ничего общего не имеющего с историей.

Генрих фон Зибель (1817-1895). «Основание Германской империи Вильгельмом I». Создал этот труд, находясь на посту директора Прусского гос.архива. Работа была написана по заказу Бисмарка, и → Основание ГИ было изображено исключительно как деяние Бисмарка.

Великогерманская историческая школа. эти историки рассматривали историю Германии с позиции защиты Австрии как носительницы средневековых имперских традиций (Фиккер, Янсен).

Фиккер. Очерки по источниковедению (1877). Фиккер – яростный приверженец Габсбургов, участвовал на стороне Австрии в войне против Пруссии. Вел дискуссию с Зибелем о значении средневековой Германской империи. Исходя из политических соображений, Зибель резко обрушивался на романтическую идеализацию империи великогерманцами. Фиккер – апологет Средневековой Германской империи. Считал ее подлинным наследником только Австрию. Янсен. История немецкого народа с конца средневековья. На стороне католической церкви. Отрицательно оценивает Реформацию, считая ее порождением пагубного капиталистического духа. Использовал новые источники бытового характера.