50.Природа субъекта в социально-гуманитарном познании

Субъект определяется как«источник предметно-практической и познавательной активности, направленной на объект». Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблема социума икультуры), так и исследовательские коллективы. Так, индивидуальными исследователями были М.М. Бахтин, опирающийся на специфику диалога в культуре и литературе и выявивший его сущностные характеристики; М.Ю. Лотман, положивший начало структуралистскому подходу в отечественной теории культуры и ряд других. Коллективный субъект социального и гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонаучного познания рядом особенностей. Во-первых, здесь должен быть развит особый «эмоционально-смысловой» климат, позволяющий достигать не только рационального, нои интуитивно-смыслового взаимопонимания сотрудников коллектива. Это требование идет от объекта исследования, который требует единого для коллектива истолкования, смыслового переживания, интерпретации культурных и социальных феноменов. Во-вторых, для существования коллективного субъекта социального и гуманитарного познания требуется некоторое общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художественные вкусы. Субъективная сторона социального познания должна соответствовать наиболее передовым тенденциям развития общества, интересам передовых классов и слоев общества. Лишь тогда само социальное познание не упускает из виду целостность, объективные тенденции и взаимосвязи общества, истории и культуры. В частности, Гадамер видел основную проблему в том, что субъект гуманитарного познания всегда находится в рамках определенной исторической традиции и, являясь ее носителем, во-первых, нагружен бессознательно усвоенными предрассудками (предустановками), избавиться от которых он может только отрефлексировав свои связи страдицией, и, во-вторых, нагружен так называемыми «оправданными» предрассудками, которые можно назвать ментальными, поскольку они глубоко привязывают субъекта к культурно-исторической почве и задают горизонт его понимания. Альтернативная точка зрения представлена в структурализме М. Фуко, разрабатывающего стратегию разрушения субъекта. У Фуко главное место принадлежит эпистеме, понятой как своеобразный языковой и смысловой код, задающий проблемное поле, правила и нормы научного дискурса. Именно эпистема, а не субъект, диктует проблематику и методы гуманитарного исследования. Субъектом гуманитарных наук оказывается здесь «структурный человек», отличительной особенностью которого является особый характер воображения, состоящий в способности усматривать структуру — расчленять объект исследования и производить обратную процедуру установления, наведения связей.

51.Проблема истины в гуманитарном познании

Классическая концепция истины в социальных науках утверждала принцип объективности и следовала формуле отражения общества как объекта познания в сознании познающего субъекта: O – S. С т.зр. классической концепции, истина есть соответствие наших знаний о мире самому миру, слепок с объекта познания в знании. Классическая концепция истины предполагает, что все социокультурные препятствия на пути постижения истины, в том числе и "идолы" Ф.Бэкона, преодолимы – вплоть до образования "прозрачной среды" между субъектом и объектом, т.е. можно получить знание, соответствующее объекту. Единственным допущением трудности познания являлось указание на то, что сущность объекта постигается не сразу, поэтому получение полной истины требует прохождения ряда познавательных звеньев ( проблема относительности полноты знания зафиксирована в хрестоматийных понятиях относительной и абсолютной истины). Неклассическая концепция истины вынуждена признать присутствие субъекта познания в таком объекте познания как общество и перейти от формулы O - S к формуле O/S – S. Т.е. здесь ставится под вопрос возможность монополии на истину. Неклассическая концепция истины способствовала тому, чтобы различные трактовки могли найти место в социальном познании, выступая как ракурсы интерпретации или как эквивалентные описания, с которыми успешно работает и естествознание. Неклассическая трактовка истины латентно обосновывались уже не гуманизмом, а, скорее, личной ответственностью и трудовой этикой Заметно релятивировалось учение об истине. Истина стала пониматься как результат выполнения определенных научных процедур и правил. Постнеклассическая трактовка истины признает уже не только наличие субъекта в социальной реальности, но и его практическую роль, в том числе в социальном конструировании самой этой реальности, усложняя процесс получения истины до O / S / P – S, где O – объект, S – практический или познающий субъект и P – практика. Истина в постнеклассическом понимании может быть истолкована не только как воспроизводство (слепок) объекта в знании, но и как характеристика способа деятельности с ним. Поскольку таких способов может быть много, допускается плюрализм истин и, следовательно, исключается монополия на истину. Философия познания в целом, как и учение об истине в частности, должно строиться не в отвлечении о человека, как это принято в теоретизированном мире рационалистической и сенсуалистской гносеологии, но на основе доверия человеку как целостному субъекту познания. Этот подход особенно значим для гуманитарного познания, где представлена не столько логико-методологическая, сколько экзистенциально-антропологическая традиция в трактовке истины, познания в целом, собственное видение которых и предлагает Бахтин. "Истина" в соответствующем контексте заменяется "правдой", поскольку "в своей ответственности поступок задает себе свою правду". Разумеется, речь идет не о замене гносеологической истины на экзистенциальную правду, но, скорее, об их дополнительности и самостоятельных сферах их применения как понятий. Бахтин, безусловно, осознает, что такой подход таит в себе опасность релятивизма.