48.Сущностные особенности объекта в социально-гуманитарном познании

В целом познание есть процесс освоения дейст­вительности, приобретения знания. Само познание выступает как взаимодействие субъекта (того, кто познает) и объекта (то, что по­знается). Способы взаимосвязи этих структурных элементов по­знавательного процесса различны. В гегелевской традиции познание предстает как активный процесс, осуществляемый деятельным, саморазвивающимся субъ­ектом. В то же время его деятельность (в том числе познаватель­ная) обусловлена объектом познания — идеей. В современной фи­лософии большее внимание уделяется структуре самого субъекта. Субъект оценивается как познающий ум (субъект познания) и как субъект действия, ответственный за него. Само различие и связь субъекта и объекта предполагают наличие рефлексии как науч­ной, так и философской. Отсюда следует специфика человеческо­го познания, социального познания. Таким образом, с одной сто­роны, имеются общие закономерности познания, а с другой - его специфика, хотя каждый вид познания имеет социальный харак­тер [2]. Специфика заключается в том, что объектом здесь выступает деятельность самого субъекта познания. Субъект познания соот­носится с субъектом действия (человек является и субъектом по­знания, и реально действующим лицом). Объектом познания ста­новится и взаимодействие между субъектом и объектом познания. Кроме того, в объекте социально-гуманитарного познания, как правило, присутствует и его субъект. Кроме того, специфика объекта социально-гуманитарного познания заключается в том, что он не может быть понят безотносительно к субъекту познания. Этой характеристике можно дать несколько пояснений. Во-первых, можно сказать, что и в качестве субъекта, и в качестве объекта выступает человеческая деятельность (только в разных смыслах); во-вторых, можно привести в пример невозможность "чистого" эксперимента и необходимость "включенного наблюдения" в социально-гуманитарных науках, подтверждая в первом случае зависимость объекта от средств и условий наблюдения, а во втором - необходимость преодоления различия дистанций для достижения знания об объекте. Можно, правда, отметить, что и современное естествознание допускает возможность подобного понимания объекта исследования, констатируя определенную зависимость эффектов наблюдения от его средств и возможностей. Для социально-гуманитарного знания нужно понять именно необходимость (а не только лишь допустимость) такого отношения к объекту, причем именно эта необходимость и должна обеспечить определенность этого вида познания.

49.Классическое, неклассическое, постнеклассическое в истории развития социально-гуманитарных наук

Классический этап в развитии социальных и гуманитарных наук трактуется учеными неоднозначно. Если понимать гуманитарные науки как науки, изучающие продукты любой деятельности человека, прежде всего, продукты духовной, творческой деятельности, а социальные науки как науки, изучающие социальные институты общественно-политической, экономической и правовой и других форм жизнедеятельности человека, то к классическому этапу их развития следует отнести время от возникновения философии в Древней Греции (VI век до н.э.) до немецкой классической философии (XIX век) включительно. Другая точка зрения на классическую науку в целом и ее социально-гуманитарную составляющую ограничивает классический этап развития периодом с XVI века по вторую половину XIX века. При этом выделяется Новое время с XVII по XVIII век как время закладки фундаментальных основ, идей, принципов науки. Есть различные модификации в понимании сущности, границ, содержания, методов классического этапа в развитии науки, из­ложенные в трудах Р. Мертона, А. Койре, Т. Куна, К. Поппера, П. Фейерабенда, М. Полани и других теоретиков, исследовавших эту проблему. При рассмотрении этой проблемы следует учитывать и труды отечественных ученых: А.П. Огурцова, А.Л. Никифорова, Л.А.Микешиной, B.C. Степина и др. Классический этап в развитии социально-гуманитарного знания мы рассматриваем как ограниченный временными рамками XVI - второй половины XIX века. Чем характерен этот этап для развития социально-гуманитарного знания? Какие методы выдвигаются в качестве главных? В наиболее понятном виде ответ на эти вопросы выглядит следующим образом. Развитие математики и механики создало эталон научного знания, идеал, к которому стали стремиться науки об обществе. С XVIII века этот идеал научного знания был еще более упрочен физическими науками, а потому стремление реализовать этот идеал стало проявляться даже в философии. Яркий пример - великий труд Б.Спинозы «Этика, доказанная в геометрическом порядке...», где философ, опираясь на законы механики, математики, формальной логики, попытался обосновать законы человеческой морали, религии, психологических явлений и т.д. Другой пример - теория права Гуго Гроция, где все государства и люди (субъекты права) выступают как абсолютно одинаковые объекты, подчиняющиеся «правильным» законам. «Правильные» же законы являются всеобщими, а в качестве их образца выступают законы природы, которые в итоге предстают как общие для всех сфер жизни человека. Неклассический этап в развитии социальных и гуманитарных наук, который начинается с середины (особенно последней четверти) XIX века, характеризуется тем, что в общественных науках происходит переход от натурализма к антинатурализму. Возникают новые подходы к пониманию сущности социально-гуманитарного знания, его предмета и методов. Быстрый рост с конца XIX века экономических, политических, социологических, психологических, философских и особенно культурологических знаний привел большинство исследователей к мысли о принципиальном отличии социально-гуманитарных наук от физико-математических и, шире, естественных наук, о невозможности использовать в социально-гуманитарных науках методологические установки наук естественных. Идею об особом статусе наук о «душе человека» отстаивали уже А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Н.А. Бердяев и многие другие философы XIX—начала XX века. Но специально проблему особого статуса социально-гуманитарных наук рассматривали В. Дильтей, Г. Зиммель, А. Бергсон, Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Э. Гуссерль и другие. В трудах этих ученых появились новые идеи, противоположные натурализму и составившие теоретико-методологический «костяк» неклассического этапа в развитии социально-гуманитарных наук. Неклассический этап развития характерен тем, что стала доминировать направленность знания на изучение жизни людей, а не жизни природы. Эта направленность натолкнула исследователей на ряд теоретических и методологических установок, обобщений, имеющих значимость и в сегодняшней социально-гуманитарной науке. Постнеклассический этап в развитии социально-гуманитарного знания связан с именами известных западных (преимущественно французских и американских) мыслителей Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Делеза,Ж. Деррида, Ж. Лиотара, М. Фуко и др., расцвет творчества которых пришелся на период 50—70-х гг. XX века. Этот этап в специальной литературе называют также постмодернизмом и постсовременной философией. Поскольку идеи и труды мыслителей постмодерна чрезвычайно многообразны и освещение их в рамках пособия не представляется целесообразным, остановимся на главных чертах постнеклассического социально-гуманитарного знания. Новые явления в развитии культуры общества после 60-х гг. XX века в области искусства, информации, науки, социально-политических процессов породили новые варианты осмысления мира и новое выражение самоощущения человека современной эпохи. Выдвигается идея ценности хаоса и «беспорядочного мира». На смену идее упорядоченности мира приходит идея «привнесения хаоса в порядок». Мир теряет свой стержень, теряет свой смысл, теряет порядок и разумность. В мире все больше информации и все меньше смысла, говорил Ж. Бодрийяр, философ постмодерна. Отсюда в культуре современного мира теряется «вера в смысл», и сознание общества выступает как продукт осмысления хаоса — «бессмысленного бытия». Поскольку смысл связан с порядком, утрата смысла означает и утрату порядка.