32.Истина как главная ценность учёного. Критика инструментализма

И. – это свойство знания, а не свойство объекта познания. Она не является чистой субъективностью. И. есть воплощенное взаимодействие субъекта и объекта познания, обеспечивающее процесс субъективирования объективного и объективирование субъективного. В результате, И. несет объективное содержание (информацию объекта) и ценностную ориентацию субъекта. И. как философская категория служит для обозначения меры отражения объекта познающим субъектом. Итак, объективная И. есть такое содержание человеческих знаний, которая не зависит от субъекта познания, не зависит ни от человека, ни от человечества. Однако, И. изменяется вместе с объектом познания, и в этом смысле И. относительна. Относительная И. есть такое знание, которое, будучи в основном верным, отражением действительности, отличается некоторой неполнотой совпадения образа с объектом. Главная цель познания — достижение научной истины. Материалисты считали, что И. есть соответствие полученных знаний объективному материальному миру, но одно дело – считать так, а другое – установить это соответствие, ведь разум может допускать ошибки. Инструментализм — направление в философии и методологии науки, рассматривающее научные понятия, теории и гипотезы как инструменты, необходимые для ориентации человека в его взаимодействии с природой и обществом. Инструментализм тесно связан с прагматизмом, операционализмом и конвенционализмом. Развернутую концепцию инструментализма сформулировал Джон Дьюи. Идеи инструментализма оказали определённое влияние на позиции ряда ученых (Г. Р. Кирхгоф, Г. Герц, П. У. Бриджмен, А. С. Эддингтон). Популярность инструментализма в современной философии науки обусловлена тем, что реалистические концепции науки (научный реализм, критический рационализм) испытывают сложности с трактовкой понятия истины и объяснениями развития научного знания. Философы науки, придерживающиеся реалистической ориентации (в частности, Карл Поппер) подвергли инструментализм, а точнее, отрицание им дескриптивной и объяснительной функций научных теорий, резкой критике. Общепринятой проблемой классического инструментализма является трудность объяснения процесса опровержения научных теорий: если инструментальные теории не могут быть опровергнуты, но по факту заменяются другими в процессе развития науки, их смена должна иметь какие-то рациональные основания. В связи с этим в современные концепции инструментализма постепенно проникают идеи признания ценности эмпирического опыта и оценки теорий на основании их «эмпирической адекватности».

33.Глобальные проблемы и развитие ноосферы

Ноосфера, по В.И.Вернадскому, это такой этап развития биосферы, при котором «проявляется как мощная, все растущая геологическая сила роль человеческого разума (сознание) и направленного им человеческого труда». «Ноосфера, - писал В.И.Вернадский, - это царство человеческого разума. Это – новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся Соотношение понятий биосферы и ноосферы было введено в научный контекст работами В.И.Вернадского, Т. де Шардена и Э.Леруа. Основоположниками постулировалось положение о «переходе» биосферы в ноосферу – на этом основании собственно и был введен сам термин «ноосфера». Однако, вопрос о правомерности, о способе и сроках такого перехода до сих пор остается проблемой. Соответственно, остается проблемной и интерпретация самой ноосферы. Провозглашенный В.И.Вернадским и Т. де Шарденом «переход» биосферы в ноосферу как переход к новой форме единства человека и природы не является неизбежным, поскольку не может произойти автоматически, т.е. стихийно, хотя и остается необходимым в целях выживания человечества. Необходимо подчеркнуть, что биосфера и ноосфера принципиально отличаются друг от друга по типу самоорганизации, однако цивилизация преимущественно паразитирует на организованности биосферы. Тип развития, который свойствен современному человечеству, принципиально исчерпал себя. В этой связи становится необходимым переосмысление понятия прогресса. Понимание человека состоит в понимании его будущего, однако, будущее не представлено как объект и не может быть познано средствами науки. Только нравственному разуму подвластна проблема направления развития, понимание которой дает возможность осмысления будущего. Направление в данном случае выполняет функцию организующего фактора, фактора единства. Становление ноосферы соотнесено с формами снятия отчуждения человека от природы, от общества и от самого себя. Эти формы отчуждения тесно взаимосвязаны между собой, при этом каждая составляет глобальную проблему современности, в любой момент готовую обернуться кризисом, который поставит человечество на грань катастрофы. Снятие форм отчуждения человека не имеет непосредственного характера, однако соблюдается определенная логика в порядке разрешения указанных противоречий. Следует отметить, что она не совпадает с общепринятой. Так, отчуждение человека от природы не может быть снято одним только развитием науки и техники, поскольку их стихийное развитие во многом и спровоцировало современную ситуацию экологического кризиса.