- •1.Университет как культурно-историческое явление
- •2.Место научных исследований в современном университете
- •3.Наука как тип дискурса
- •4.Особенности знания в культурах Древнего Востока
- •5.Нормативный характер знания древних индусов
- •6. Специфика познания внутреннего мира древними индусами
- •7.Основы буддистского познания внутреннего мира
- •8.Специфика знания древних китайцев о мире
- •9.Специфика знания древних китайцев о человеке и обществе
- •10.Особенности древнегреческой культуры и их влияние на характер знания
- •11.Специфика знания древних греков о природе
- •12.Особенности знания древних греков о человеке и обществе
- •13.Характер знания в эпоху европейского средневековья
- •14.Генезис новоевропейского естествознания
- •15.Становление методологии научного познания
- •16.Генезис гуманитарных и социальных наук в Новое время и эпоху Просвещения
- •17.И. Кант и «коперниканский переворот» в методологии научного познания
- •18.История, историзм и историцизм в гегельянстве
- •19.Доктрина сциентизма
- •20.Становление теоретической и философской герменевтики
- •21.Язык науки как философская проблема
- •22.Основные версии появления науки
- •23.Обыденное и научное знание
- •24.Становление критериев научности
- •25.Средства связности научных дискурсов
- •26.Специфика универсальности научного знания
- •27.Особенности рефлексии над обоснованностью научного знания
- •28.Возникновение и перспективы научно-технической цивилизации
- •29.Научная деятельность как предмет наукометрического анализа
- •30.Научные сообщества
- •31.Этика и профессиональная ответственность учёного
- •32.Истина как главная ценность учёного. Критика инструментализма
- •33.Глобальные проблемы и развитие ноосферы
- •34.Понятия научного факта, эмпирических обобщений, частно-теоретических схем и фундаментальных теорий
- •35.Абстрактный объект теории
- •36.Строение научных теорий
- •37.Эволюция детерминизма
- •38.Современная научная картина мира
- •39.Становление ноосферологии
- •40.Социально-культурные и философские основания науки
- •41.Общенаучные познавательные подходы и методы
- •I. Методы эмпирического исследования:
- •42.Методы эмпирического исследования
- •43.Методы теоретического исследования
- •44.Понятия «неявного знания», «интуиции», «гипотезы», «эпистемологического анархизма»
- •45.Кумулятивные и экстерналистские факторы развития науки
- •46.Понятия «парадигмы» и «научно-исследовательской программы»
- •47.Кризисы и революции в развитии науки
- •48.Сущностные особенности объекта в социально-гуманитарном познании
- •49.Классическое, неклассическое, постнеклассическое в истории развития социально-гуманитарных наук
- •50.Природа субъекта в социально-гуманитарном познании
- •51.Проблема истины в гуманитарном познании
- •52.Герменевтика: основные этапы развития
- •53.«Лингвистический поворот» в науке: основные понятия и ключевые проблемы
- •54.Структурализм как научный метод и философское направление
- •55.Смысл и содержание «психологического поворота» в социально-гуманитарных исследованиях
- •56.Гендерные исследования: теоретические, социальные и политические аспекты. Проблемы гендерной асимметрии
- •57.Постструктурализм, деконструктивизм и постмодернизм
- •58.Новое литературоведение: литература как предмет философского и методологического анализа. Поэтика м.М. Бахтина
- •59.Методология семиотики. Учение ю. Лотмана о семиосфере
- •60.Модернизм и постмодернизм
- •61. Методология исторических исследований Школы «Анналов»
- •62. Осевое время Карла Ясперса
- •63. Археология гуманитарного знания м. Фуко
- •64.Проблема смысла и назначения истории. Доктрина «конца истории»
- •65.Проблема исторического нарратива в современности
- •66.Гендерные исследования: философия, методология и ключевые понятия
- •67.Влияние восточной философии на современные гуманитарные исследования
15.Становление методологии научного познания
Методология науки – составная часть философии науки, которая изучает методы и способы познания. В эпоху Нового времени исследованием методов познания также в первую очередь занимались философы. При этом наибольший вклад в исследование научной методологии внесли те из них, которые одновременно были выдающимися учеными в конкретных науках (Г. Галилей, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц). Становление экспериментального естествознания в XVII в. потребовало разработки методов и средств опытного изучения природы. Именно поэтому в центр философских систем выдающихся философов того времени Ф. Бэкона и Р. Декарта выдвигается проблема научного метода, и при этом – метода экспериментального естествознания. Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, который освещает путнику дорогу в темноте. Ученый стремился создать такой метод, который мог бы быть "органоном" (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. В "Новом Органоне" в качестве такого метода представлена индукция (в противоположность "Органону" Аристотеля, в котором раскрывалась суть дедуктивного метода). Аристотелевскую дедукцию Бэкон считал принципиально непригодной для развития наук о природе. В свою очередь, индукция требует от науки основываться на опытном базисе, исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента. Только на такой основе, по Бэкону, можно познать причины и законы. Определение метода, по Р. Декарту, не только раскрывает его структуру, но и показывает, вслед за Ф. Бэконом, роль метода в системе научного познания: "Под методом я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и, без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно". В связи с этим Р. Декарт выдвигает три правила метода:
1) начинать с простого и очевидного;
2) из него путем дедукции получать более сложные высказывания;
3) действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена, т.е. сохраняя непрерывность цепи умозаключений.
Для реализации этих правил, как считал Р. Декарт, необходимы две способности ума: интуиция, с помощью которой усматриваются простейшие и очевидные начала, и дедукция, с помощью которой из этих начал выводятся все другие истины. Таким образом, философ "реабилитирует" роль дедукции в познании. Однако, как справедливо заметил Г. И. Рузавин, "такая характеристика метода больше всего подходит для математического познания, в котором теоремы логически выводятся из аксиом, если считать последние самоочевидными истинами". Действительно, развивавший идеи Р. Декарта на более широкой основе Г. В. Лейбниц стремился свести рассуждения к вычислениям, в связи с чем последнего считают предтечей современной символической (математической) логики. В области эмпирических наук, как уже было отмечено, Ф. Бэкон важнейшим методом исследования считал индукцию. Более того, он абсолютизировал роль индуктивного метода, считая его безошибочным методом открытия новых истин в науке. Впоследствии его идеи продолжил Дж. Ст. Милль (1806–1873), разработавший методологический инструментарий элиминативной индукции в виде методов сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков. Возникновение специальной методологии социально-гуманитарного познания связывают с трудами немецкой неокантианской школы В. Виндельбанда (1848–1915) и Г. Риккерта (1863–1936), а также В. Дильтея (1833–1911) и других сторонников "философии жизни". Эти философы впервые повели речь о принципиальном отличии методов наук о природе от методов наук о культуре. По его мнению, к наукам об общественной жизни и культуре никакие законы неприменимы, поэтому такие науки могут исследовать лишь единичные события и явления. Зато исследовать эти явления они должны во всей их полноте и специфике. В. Дильтей для анализа наук о духе предложил использовать основанный на понимании герменевтический метод, который ученый противопоставил методу объяснения, наиболее широко используемому в естественных науках. Известный немецкий философ, социолог, историк М. Вебер (1864–1920) критиковал идеи о существовании объективных законов развития общества. Этим идеям он противопоставил метод идеальных типов, основанный на понимании.
