8. Исследования положения молодежи с конца 80-х - начала 90- х гг. И до настоящего времени

Эмпирические исследования по молодежной проблематике разворачивались начиная с 1960-х годов в тесной связи с теоретическим осмыслением социального феномена молодежи. До 1990-х годов поиски в этой области велись на основе признания марксистско-ленинской теории и методологии изучения общества. Исторический материализм по крайней мере декларировался как методологическая база таких исследований (хотя на практике это не всегда было так). Наиболее обстоятельно разрабатывался классовый подход к молодежи. Догматические трактовки марксовых положений были широко распространены, но это не мешало исследователям реальных процессов в советском обществе углублять теоретическое понимание молодежи через анализ ее места в социальной структуре, трактовку воспроизводства социально-профессиональной структуры при специфике профессиональных ориентаций (Чередниченко, Шубкин, 1985), разработку теории социального развития молодежи (Чупров, 1985), изучение проблематики межпоколенческих различий (Филиппов, 1989) и т. д.

В некоторых работах, пытающихся представить исторический путь развития социологии молодежи в России, утверждается идея, что для молодежных исследований 1960-1980-х годов были характерны две ориентации. Одна состояла в выполнении идеологического заказа власти, другая -- в активном противостоянии этому заказу и развитии исследований, направленных на изучение молодежи как субъекта общественной жизни (Семенова, 1998; Волков и др., 2001). Этот миф не основан на реальности. В действительности ведущие социологи страны, работавшие в области молодежной проблематики, активно взаимодействовали с властью, и только в силу этого у них имелась возможность проведения крупных исследований по проблемам молодежи. Именно это обстоятельство способствовало развитию социологии молодежи в стране, ее признанию в мировом научном сообществе (в рамках ИК 34 «Социология молодежи» Международной социологической ассоциации, на международных симпозиумах в Приморско и др.).

Политический водораздел между советскими учеными-молодежниками проводить бессмысленно.

Более оправдано деление по научным школам, где можно увидеть некоторые оттенки в трактовке теоретических положений относительно молодежи, даже когда авторы в один голос заявляли, что придерживаются марксистско-ленинской методологии социального анализа. Различия проявились уже в обобщающих работах о молодежи, опубликованных в конце 1960-х - начале 1970-х годов (Лисовский, 1968; Иконникова, Кон, 1970; Боряз, 1973; Иконникова, 1974). Тогда в понимании молодежи утвердилась позиция И. С. Кона, согласно которой молодежь представляет собой социально-демографическую группу, выделяемую на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств (Кон, 1974). Подход В. Т. Лисовского, связывающий понятие молодежи с процессом социализации, остался без должного внимания (что было связано с критикой термина «социализация» представителями официальных структур в научных сообществах).

В подходе Лисовского мы усматриваем недостаточно реализованный потенциал. И хотя в некоторых новейших работах сохраняется упор на структурные характеристики молодежи, более продуктивными становится анализ динамических характеристик, что отражает парадигмальный переход от социально-экономической к социокультурной направленности социологии молодежи. В российской практике аналогичный переход наметился в конце 1980-х годов и наиболее заметен был в исследованиях неформальных молодежных движений (В. Ф. Левичева, Е. Е. Леванов, Э. А. Орлова, С. И. Плаксий и др.), духовной культуры молодежи (Т. А. Кудрина, А. И. Шендрик), но распространившийся и в более широких по проблематике исследованиях (И. С. Кон, В. Т. Лисовский, в анализе делинквентных субкультур молодежи - Г. М. Миньковский, зарубежных молодежных движений и субкультур - Ю. Н. Давыдов, В. Ц. Худавердян и др.). В то же время основные исследования молодежи оставались в русле трактовок социальной детерминации поведения и сознания молодежи в трудовой деятельности (Е. Д. Катульский, В. И. Мухачев, О. В. Ромашов, И. М. Слепенков, Н. С. Слепцов, В. Г. Харчева и др.), в ходе изменения образовательного статуса (Н. А. Аитов, Ф. Р. Филиппов, В. Н. Шубкин), в политическом процессе и управленческой деятельности (И. М.Ильинский, Ю. П. Ожегов) и т. д. Известным достоинством развития социологии молодежи следует считать то, что она смогла вобрать в себя даже крайние позиции, не приведя этим, тем не менее, к войне научных школ и направлений. Такое положение стало еще более характерным для наших дней.

На переломе ХХ и XXI века, как и следовало ожидать, вновь возникло стремление к теоретическому осмыслению молодежи. Отмечается стремление подвести итог многолетним исследованиям. Таковы упомянутая книга В. Т. Лисовского (Лисовский, 2000), обобщающие работы И. М. Ильинского (Ильинский, 2001, 2006), книга по теоретическим вопросам социологии молодежи А. И. Ковалевой и В. А. Лукова (Ковалева, Луков, 1999), коллективная монография «Российская молодежь: проблемы и решения» (2005) и др. Эти работы -- одни больше, другие меньше -- продвигают вперед теоретическое осмысление молодежи в свете нового социального опыта последнего десятилетия. В книгах И. М. Ильинского, в частности, заново осмысливается философия молодежи, трактуемой как ценность, ставится вопрос о новых поколениях в свете глобальных вызовов XXI века. Ильинский на основе опыта прошлого и настоящего концептуализирует молодежную проблематику и формирует подходы к молодежной политике, адекватной нашему времени.

В ряде обобщающих работ последнего времени более масштабно на теоретическом уровне представлено осмысление эмпирического материала, отразившего новые аспекты социальной жизни последнего десятилетия.

Таковы, в частности, итоги изучения рисков, которым подвержены новые поколения (Чупров, Зубок, Уильямс, 2001; Зубок, 2003).

Расширение проблематики исследований молодежи, постановка теоретических обобщений эмпирического материала в контекст современной социальной науки оживили разработку интегральной науки о молодежи. Эта позиция, активно обсуждавшаяся еще в 1970-е годы, вновь стала предметом обоснования в трудах В. В. Павловского, который предлагает вести интеграцию знаний о молодежи в рамках особой науки ювентологии (Павловский, 2001). Ту же идею, хотя и в иной интерпретации, высказывает Е. Г. Слуцкий и его коллеги (Слуцкий, 2002, 2004). В рамках интеграции современного гуманитарного знания такая позиция естественна, хотя и не необходима, поскольку в интегральной функции применительно к молодежной проблематике сегодня может выступить любая из социальных наук, не связанных более (как это было характерно в начале ХХ века) жесткими границами по объекту, предмету и методу исследования.