К модели организованной конкурентной гармоничной олигополии. Олигополия и устойчивое развитие.

Структура российской промышленности страдает от двух крайностей: элементов монополизма, перешедших по наследству от отраслевой системы управления, и элементов атомизированного примитивного рынка, проявившихся в последние годы в результате (псевдо)рыночных реформ. Но отсутствует ядро рыночной системы, которым в современных условиях является конкурентная олигополия.

1.1 Идеал организованной конкуренции.

(1.1.1) В Российской экономической литературе продолжает обсуждаться проблема развития конкурентной среды, демонополизации и в её рамках вновь возникает вопрос, поставленный десятилетие назад: "Какая конкуренция нам нужна?"¹. Тогда большинство публикаций² чётко не выделяли конкуренцию крупных компаний (групп), не разграничивали три типа конкурентной среды: а) конкуренцию между крупными компаниями (группами), б) конкуренцию между мелкими неассоциированными (негруппированными) компаниями, составляющими "конкурентную окраину" и в) конкуренцию мелких с крупными, считая, что это одно и тоже.

В связи с этим мы хотим выделить три ключевых момента. Первое: роль конкуренции крупных компаний (групп) в современной модели развитой экономики. Анализ функционирования "корпоративного капитализма", стратегии и структуры корпораций в индустриально развитых странах приводит к однозначному выводу: конкуренция крупных компаний (групп) - это основа основ современной модели развитой экономики.

Сошлёмся, в частности, на коллективную монографию³, авторы которой определяют современную модель развитой экономики (её новый этап эволюции) как "конкурентный корпоративно-государственный капитализм" (это определение выведено в подзаголовок книги). Слово "конкурентный", как мы видим, вынесено на первое место.

В монографии Т.Коно¹ автор выделяет четыре основных характеристики, свойственные наиболее успешным крупным корпорациям (транснациональным корпорациям японского происхождения). Характеристика № 2 подчёркивает: эти корпорации ориентированы на конкуренцию и черпают из неё свою силу.

Второй ключевой момент: какая это конкуренция? На современных рынках при доминировании олигополии наблюдается тенденция к формирова­нию качественно нового типа "культивированной" конкурентной среды, сочетаю­щей высокую степень состязательности (динамизм) со значительной устойчиво­стью развития рынка (включая относительно стабильный состав участников олигополии, акцент на долгосрочные стратегии соперничества и т.д.).

Таким образом, необходимо провести чёткое разграничение, "водораздел" между тем типом конкуренции, который действует в режиме организованной олигополии, и той конкуренцией, которая свойственна предшествующим этапам развития, когда условия для гармоничной олигополии ещё не созрели. То есть конкуренция конкуренции рознь и к ней применимы такие эпитеты как дикая, нецивилизованная, хаотичная, разрушительная, с одной стороны, но также и высоко-культивированная, организованная, созидательная и т.д., с другой стороны.

Третье: в американской (и соответственно мировой) экономической литературе использование термина "олигополия" оказалось двусмысленным и размытым. Причина - в эволюции самого характера олигопольных рынков, описанной ниже. Согласно статье "Олигополия" в 4-х томной "Экономической энциклопедии", 1979 г. понятие "олигополия" используется в экономической литературе для обозначения трёх фактически различных состояний рынка.

Традиционно оли­гополия ассоциируется с различного рода сговорами и несовершен­ствами конкуренции. Многие авторы², используя понятие "олигополия", изначально закладывают возможность различного рода сговоров, неравных отношений между участниками олигополии, когда чаще говорится о квази-конкуренции, а не об обычной конкуренции. До сих пор современные издания основных американских учебников "Экономикс" (мы используем 5 наиболее известных американских учебников³) разбивают "олигополию" на два типа (которые по своей сути соответствуют принципиально противоположным моделям): основанную на тайном сговоре и не основанную на тайном сговоре.

Понятие олигополии было в употреблении ещё в первые десятилетия двадцатого века - тогда она была наиболее неконкурентной. При этом состояние рынка принципиально не отли­чалось от монополии, отсюда и отношение к олигополии как несо­вершенной форме монополии было характерным для всей первой по­ловины двадцатого века вплоть до 60-х годов. По свидетельству Дж.Гэлбрэйта именно такое отношение к олигополии проявлялось в 50-х годах в академических кругах и законодательстве в США¹.

В 11-е англ. издание МакКонел, Брю "Экономикс" проникла такая фраза, кото­рая, вероятно, случайно перекочевала из предыдущих изданий: «В главе 28 мы обсудим олигополию, то есть рыночную структуру, ко­торая близко стоит к чистой монополии»²

Однако, на протяжении этого периода шло медленное постепенное разви­тие в сторону "конкурентности" олигополий. Периодические корот­кие вспышки конкуренции не могли создать устойчивое ровное го­рение "факела" конкурентной борьбы, - то, что становится воз­можным на этапе современных рынков. Эти вспышки заканчивались резкими необратимыми изменениями состава участников и соотноше­ния сил на рынках отраслей, поглощениями, либо в результате сговоров - разделами рынков.

Формирование модели конкурентной олигополии начало проявляться достаточно чётко в 60-е - 70-е годы в Японии и позже в Южной Корее, в то время как в США в эти годы воспроизводилась модель "ленивой" олигополии ("lazy" oligopoly), как её обозна­чает, в частности, американский экономист K.S.Taylor³ (в главе с характерным названием "Артрозная рука олигополии").

В 80-е годы модель конкурентной олигополии из Японии стала оказывать активное "заразительное" влияние на другие страны, что дало основание М.Моритани назвать 80-е годы "де­сятилетием конкуренции по японскому образцу"⁴.

Таким образом, прослеживается закономерность в эволюции структуры рынков крупных компаний на протяжении всего двадцато­го века от монополий и слабоконкурентных, основанных на различ­ных сговорах, олигополий в направлении к подлинно-конкурентным олигополиям (подробнее об этом см. раздел 1.5). Согласно хронологии, приведённой на схеме рис.1.2, подлинно-конкурентная олигополия - это относительно новое явление для мировой экономики. С другой стороны, это кардинальный этап эволюции (трансформации) экономической системы капитализма (см. раздел 1.5).

В связи с этим мы сформулируем модель "Организованной Конкурентной Гармоничной Олигополии" (О.К.Г.О. или О.К.О.), соответствующую состоянию (и тенденциям) современных олигопольных рынков развитых стран. Эта модель ближе всего отражает реальное состояние олигопольных рынков в таких странах как Япония и Южная Корея, далее можно назвать ФРГ, Францию и т.д. При этом есть разница в относительной степени приближения к этой модели между олигополиями США и названных выше стран (об этом подробнее см. раздел 1.3).

Особенность олигопольной конкуренции состоит в том, что ею необходимо управлять: олигополия, предоставленная самой себе, обнаруживает склонность к различного рода сговорам и искажениям конкуренции (подробнее описанным ниже). Таким образом, ключевую роль в переходе к режиму О.К.О. и в поддержании этого режима должно сыграть государственное регу­лирование. По сути, в модели О.К.О. речь идёт о новой концепции государственного регулирования: необходимы усилия со стороны соответствующих государственных и общественных органов, выполнение ими определённого набора функций, направленных на культивирование (совершенствование) конкуренции, поддержание режима гармоничной устойчивой олигополии (подробнее об этом см. раздел 1.4).

В ряде стран уже накоплен практический опыт и созданы пра­вовые условия для успешного культивирования конкурентной олиго­полии. Особый пример в этом отношении подают Япония и Южная Ко­рея. Важно отметить, что культивирование конкурентной олигопо­лии в базовых отраслях промышленности Японии и Южной Кореи соз­даёт плацдарм устойчивости экономики. Это ядро является эпицентром развития общей конкурентной среды в эконо­мике, "закручивая" в конкурентные орбиты малый и средний бизнес, иностранные фирмы и т.д., в частности, вы­полняет роль буфера и опоры для наиболее бурно и неустойчиво развивающейся конкурентной среды в новейших наукоёмких отрас­лях, служит опорой для подлинного расцвета малого бизнеса в ря­де отраслей.

Благодаря этому в экономике Японии и Южной Кореи удаётся сочетать высокую степень интенсивности конкурентной среды (бо­лее высокую по сравнению с США и рядом европейских стран) с ус­тойчивостью и эффективностью, то есть созидательным (а не раз­рушительным) характером конкуренции.

Модель олигополии касается организации рынка крупных компаний и не учитывает влияние малого бизнеса. Поэтому её надо считать частью более полной модели современного рынка, охватывающей как малый, так и крупный бизнес в их взаимодействии, которая должна описываться формулой: олигополия крупных компаний (групп) плюс малый неассоциированный бизнес (влияние малого бизнеса называют "конкурентной окраиной"). Кроме того, для идеальной модели О.К.О. важно, чтобы компании - участники олигополии были равны по силам, поскольку эта модель описывает состояние уже установившегося равновесия. Однако, динамика становления режима олигополии, проникновение в её состав новых, более молодых компаний, участие в олигополиях на разных уровнях территориального управления компаний разного масштаба - всё это вносит усложнение в эту модель (подробнее об этом см. раздел 1.4).

(1.1.2) Ниже мы опишем модель О.К.О. в форме противопоставления культивированной конкуренции, воплощающей черты идеальной модели гармоничной олигополии, и примитивной конкуренции - собирательного образа, обобщающего черты, свойственные конкуренции на предшествующих этапах развития. Под примитивной конкуренцией мы понимаем конкуренцию стихийную, хаотическую (атомистическую), а также неравную, несправедливую и неэффективную, не способствующую устойчивому развитию (которую также можно определить как "неорганизованную" конкуренцию, соответствующую понятию "неорганизованных рынков"`). По многим пунктам культивированная конкуренция в рамках данной модели от­личается от того, что мы привыкли связывать с понятием "конкуренция".

А) Культивированная конкуренция, в принципе, не ведёт к окончательной победе. Характерно принципиальное различие в стратегии и цели конкурентной борьбы. Для примитивной конкуренции типична стратегия, направленная на то, чтобы полностью вывести соперников из игры (довести их до банкротства); соответственно это сопровождалось резкими необратимыми изменениями состава участников и соотношения сил на рынках отраслей. Логика этой стратегии конкуренции вела к тому, что на рынке должна остаться всего одна компания, то есть к монополизму и постоянному разрушению хрупкого равновесия (поэтому её естественно также назвать "разрушительной конкуренцией").

Для культивированной конкуренции стратегия иная и формулируется так: увеличить долю компании на рынке, причём речь идёт, как правило, об увеличении этой доли всего на несколько процентов (за счёт соответствующего вытеснения, уменьшения доли соперников), что считается крупной победой. Борясь за увеличение своих относительных долей рынка, соперники добиваются лишь временных и обратимых преимуществ и пе­риодических маятниково-образных сдвигов своих рыночных позиций.

Эта ситуация на языке математики означает, что система совершает малые колебания вокруг положения устойчивого равновесия. Здесь мы видим основу для разработки математической модели О.К.Г.О.

Б) Укажем ещё один пункт принципиальных различий между культивированной и примитивной конкуренцией. Примитивная конкуренция не ограждена от возможности сговора и легко переходит в сговор между равными по силе соперниками. Как отмечалось выше, проблема традиционной олигополии заключается в том, что её всегда связывали с различного рода сговорами и несовершенствами конкуренции. Известны следующие виды сговоров, которые ищут спо­собы уклонения от непосредственной интенсивной конкуренции: раз­делы рынков сбыта по территориальному признаку, согласования цен, планов производства, квот продаж, совместные действия против но­вых конкурентов и т.д. Различают также сговоры оформленные (тай­но, незаконно) и неоформленные, т.е. по умолчанию.

Сговоры по умолчанию представляют собой определённое расши­рение понятия сговора. К ним могут быть также отнесены и такие явления как "неценовая конкуренция" и "ценовое лидерство". В ряде случаев раздел рынков сбыта по территориальному признаку (часто при прод­вижении новых видов продуктов) также осуществляется по умолчанию.

Наконец, компании могут использовать стратегию дифференциа­ции продуктов для уклонения от непосредственной конкуренции, ког­да дифференциация (модификация) выходит за рамки взаимозаменяемос­ти товаров: модифицированные товары перестают вза­имозаменять друг друга, соответственно перестают конкурировать. Такая практика разделов рынка путём злоупотребления дифференциацией также может воз­никать по умолчанию.

Такие сговоры превращают принцип конкуренции в ширму, искажают основные стимулы к совершенствованию и экономической эффективности. Некоторые виды сговоров, например, разделы рынков сбыта по территориальному признаку непосредственно ведут к установлению режимов близких к монополии для отдельных крупных компаний на своих территориях.

В отличие от этого в режиме культивированной конкуренции создаются условия, при которых сговоры такого рода невозможны, когда от состояния активной напряжённой конкуренции нельзя уклониться никакими уловками. И это состояние приобретает привычный характер, поддерживая непрерывные стимулы к совершенствованию и экономической эффективности (кто должен обеспечивать такие условия - этот вопрос обсуждается ниже, см. раздел 1.4). Для сложных мультидивизиональных корпоративных (групповых) структур, постоянно решающих задачу оптимальной диверсификации направлений деятельности, такая олигопольная конкуренция играет роль "шлифовщика" параллельных структур, гаранта их прогрессивной эволюции, напрашивая сравнение с известным из древности способом шлифовки алмазов трением друг о друга.

В) Роль дифференциации продукта и неценовой конкуренции.

Уточним, рыночная дифференциация продуктов/услуг означает присутствие на рынке различных модификаций (марок) этих про­дуктов/услуг, причём эти модификации не выходят за определённые пределы взаимозаменяемости, при которых имеет смысл говорить об их конкуренции. Считается, что рыночная дифференциация конечных продуктов наиболее полно развивается именно в условиях олигополии фирм - производителей товаров конечного потребления¹. Всемерно, неистощимо развивающаяся дифференциация конечных продуктов, "цветущее многообразие" - важнейшее свойство таких рынков.

Однако, дифференциация конечных продуктов характерна и для такой модели рынка как "монополистическая конкуренция". С точки зрения этой модели рыночная дифференциация означает, что каждая фирма разрабатывает свои особые разновидности (модели, марки) продуктов, отличные от других, - тем самым, единый рынок разбивается на множество условно-обособленных ниш. В связи с этим необходимо отметить, что в современных условиях можно выделить два прямо противоположных подхода к понятию рыночной дифференциации продуктов: один из них непосредственно связан с моделью "монополистической конкуренции" (в точном соответствии с концепцией её основоположника Э.Чемберлина), а другой подход описывает ситуацию на современных олигопольных рынках (подробнее это изложено в разделе 1.2.2).

В современной, особенно американской, экономической литературе укоренилось понятие неценовой конкуренции, (противопоставляемое ценовой конкуренции), которое в наиболее полной мере относят, как раз, к олигопольным рынкам. Неценовую конкуренцию непосредственно связывают с условиями дифференциации продукта. Её наделяют рядом черт качественно нового - высшего типа конкуренции. При этом её противопоставляют ценовой конкуренции, представляемой в качестве примитивной формы. Считается, что именно неценовая конкуренция, прежде всего, создаёт стимулы для инвестиций в научно-технический прогресс, в обучение персонала, в совершенствование качества и обновление продуктов, а также в дополнительные услуги потребителям, рекламу, продвижение товаров на рынке и т.д.

Также считается, что неценовая конкуренция ведёт к созданию многообразия на рынке. Её связывают с потенциалом устойчивости развития рынка, в то время как ценовую конкуренцию ассоциируют с неустойчивостью рынка (особенно в условиях стандартизованной, унифицированной продукции).

Появление ценовой конкуренции на современном олигопольном рынке всё чаще принимает форму истощительных "ценовых войн", превращая её в разрушительную силу.

Кроме того, неценовая конкуренция, как утверждается, ориентирована на долгосрочное стратегическое развитие, в то время как ценовая конкуренция связывается с краткосрочными (тактическими) целями. Согласно К.Макконел и С.Брю американские компании - олигополисты "питают отвращение к ценовой конкуренции", они создали свои "правила поведения", "этику", исключающие ценовую конкуренцию¹. Отметим, что для японских компаний это не характерно.

Интересно сопоставить, как указанные выше учебники трактуют относительное изменение роли неценовой конкуренции в условиях олигопольных рынков по сравнению с предшествующим этапом развития ("монополистической конкуренцией"): для рынка в условиях "монополистической конкуренции" отмечается сочетание ценовой и неценовой конкуренции, а для олигопольного рынка характерно уже преобладание неценовой конкуренции и углубление дифференциации продукта. Таким образом, роль неценовой конкуренции и дифференциации продукта в условиях олигополии возросла. Подчеркнём, что всюду в этом пункте обсуждение ведётся на примере экономики США, анализируются пять наиболее известных американских учебников (приведённых выше).

Г) Критерий эффективности конкуренции.

Предлагаемая нами точка зрения на неценовую конкуренцию включает две стороны.

1-ая сторона: Неценовая конкуренция отражает некоторые черты конкуренции в условиях современной олигополии, указывающие на принадлежность олигопольной конкуренции к качественно новому - высшему типу. Противопоставление неценовой и ценовой конкуренции косвенно отражает (хотя и в "кривом зеркале", учитывая сделанные ниже оговорки) наше противопоставление культивированной и примитивной конкуренции.

2-ая сторона: очевидно, что эффективная конкуренция не может быть на 100% неценовой. Эффективная конкуренция должна создавать стимулы для постоянного всестороннего снижения издержек производства, себестоимости, и соответственно, в конечном счёте, потребительских цен. Но, вместе с тем, она одновременно должна создавать стимулы и для совершенствования продукта, его обновления, улучшения качества и т.д.

В целом, критерий эффективности конкуренции должен быть триединым, включая следующие три составляющие. Конкуренция должна:

а) создавать стимулы для снижения себестоимости (издержек) и соответственно потребительских цен;

б) создавать стимулы для обеспечения более высокого уровня качества и надёжности - для более полного удовлетворения существующих потребностей в известных продуктах;

в) создавать стимулы для открытия новых потребностей и способов их удовлетворения, соответственно создания новых типов продуктов.

Эти три составляющие одинаково важны, поэтому они должны рассматриваться только вместе, без противопоставления или отделения друг от друга, образуя нераздельное целое - триединый критерий эффективности. Например, если одна из составляющих, скажем "а", недостаточно удовлетворена, то, какова бы ни была оценка остальных, конкуренция в целом, согласно данному критерию, не может быть эффективной. При этом другие признаки эффективности конкуренции либо сводятся к этим трём, либо являются средствами для их достижения. Например, стимулирование научно-технического прогресса - это не самоцель и, согласно данному критерию, может быть признаком эффективности конкуренции не само по себе, а лишь в той мере, в какой служит средством для достижения названных трёх общественно-значимых целей.

В соответствии с этим критерием само разделение по принципу ценовой и неценовой конкуренции, расчленение эффективной конкуренции на ценовую и неценовую составляющие и их противопоставление - это, на наш взгляд, поверхностный и неудачный подход. Но за этим стоит реальный факт: выделение (акцентирование) неценовой формы конкуренции в олигополиях США в 80е - 90е годы прямо свидетельствовало о недостаточной эффективности и интенсивности конкуренции, подтверждая тезис об относительной "вялости" американских олигополий по сравнению с японскими в этот период (см. раздел 1.3).

Поэтому такой категории как "неценовая конкуренция" нет места в модели О.К.О.

D) Конкуренция: от "войны" к "спорту"

Очевидно, можно провести параллель между примитивной и культивированной конкуренцией, с одной стороны, и войной и спортом, с другой. Разница между войной и спортом заключается в том, что у них разные цели.

Цель спорта - сделать из состязания произведение искусства; для спорта состязание, как таковое, является самоцелью. Поэтому если встречаются соперники, один из которых значительно превосходит по силам другого, то из этого не получится "праздника спорта". По этой причине в спорте разделяют соперников на весовые категории. Равенство сил соперников, создание максимально равных условий для их борьбы, контроль за соблюдением правил игры и совершенствование этих правил - всё это делает состязание "культивированным", отвечающим целям спорта.

А на войне генералы должны думать о том, чтобы создать превосходство (перевес) над соперником в живой силе и технике (обеспечить внезапность удара, усыпить, обмануть, обхитрить соперника, ударить в тыл, в обход и т.д.). Ситуация, когда сталкиваются неравные силы, для войны вполне подходит. Здесь, конечно, не состязательность является самоцелью. Грамотное поведение на войне - учитывать любое неравенство условий соперников и пытаться обратить его в свою пользу. То есть для войны характерным типом поведения является "оппортунистическое поведение" - игра на неравенстве условий (см. ниже).

Подобное мы видим и в бизнесе. Если "правила игры" разработаны на примитивном уровне или чётко не обеспечиваются государством, то логика банкротств или поглощений предприятиями друг друга остаётся в роли регулирующего и направляющего механизма в такой экономике, а основным принципом поведения предприятий (субъектов рынка) остаётся, так называемое, "оппортунистическое поведение".

Мы предполагаем противопоставить два типа поведения в бизнесе: "поведение, ориентированное на конкуренцию" и "оппортунистическое поведение".

"Поведение, ориентированное на конкуренцию" означает отвечать на вызов соперников и соответственно создавать свой вызов, улучшая качество продукции, создавая новые более ценные виды продуктов (услуг), снижая издержки (и цены) и т.д. Это - созидательный тип поведения. Его психологическая установка - ориентация на постоянное самосовершенствование, что позволяет провести параллель со спортом.

"Оппортунистическое поведение" (от англ. opportunity - возможность) означает "пролазить в любые дыры", т.е. использовать любые возможности, включая сомнительные, но в рамках действующих законов для достижения своих целей, играя на неравенстве условий участников рынка, партнёров, потребителей и т.д. Имеется в виду следующее:

- использовать преимущества своего монопольного положения или недостатка конкурентов (при этом делать вид, что так и должно быть);

- использовать трудности, проблемы у партнёров, потребителей, конкурентов или государства для своей выгоды;

- конечно, использовать "лазейки", "пробелы" в законодательстве;

- использовать региональные различия в требованиях по охране окружающей среды, в уровне защиты потребителей от некачественных товаров, в уровне оплаты и условий труда, охраны труда и т.д.;

- играть на любых этнических, возрастных, половых, квалификационных, профессиональных и т.д. различиях такого рода;

- играть на недостатке информации у клиентов, партнёров, других участников рынка.

Этот тип поведения экономических субъектов можно определить (в отличие от "созидательного") как "игровой", ориентированный на игру. Но игра идёт на несовершенствах "правил игры", несовершенствах рынка. Образно говоря, это поведение предпринимателей типа Остапа Бендера, но как тип делового поведения (деловой ориентации) он может характеризовать не только мелких дельцов, но и менеджеров крупных компаний.

В современном бизнесе во всех странах мира "оппортунисти­ческое поведение" пока ещё настолько широко распространено, что ставить вопрос о его искоренении преждевременно и неразумно. Но необходимо ставить вопрос о создании условий, при которых созидательное поведение преобладает.

В нынешней российской действительности "оппортунисти­ческий" тип поведения резко распространился, найдя здесь свою наилучшую почву. Пришло время процветающих "золотых Остапов". Соответственно, игровое начало бизнеса у нас в России почти затмило его созидательное начало.

В нашей концепции мы связываем "созидательный" тип поведения экономических субъектов с режимом культивированной конкуренции, и соответственно "оппортунистический" тип поведения - с режимом примитивной конкуренции. Режим культивированной конкуренции ограничивает, отбирает почву у "оппортунистического поведения" и направляет, всемерно стимулирует их "созидательное поведение".

Это мы видим в современной Японии и Южной Корее, где бизнес всё более приобретает черты сходства с "новым национальным видом спорта"¹. Спортивный стиль, ориентация на постоянное самосовершенствование накладывают отпечаток на всю общественную жизнь в этих странах, что соответствует представлениям о создании в японской и южно-корейской экономике "культивиро­ван­ной" конкурентной среды нового типа.

(1.1.3) Таким образом, мы попытались провести разграничение между понятиями низшей ("примитивной", "несовершенной", "разрушительной", "неорганизованной") и высшей ("культивированной", "организованной", "созидательной", "регламентированной") конкуренцией, имея в виду, что именно последняя несёт в себе "зерно" устойчивого развития. Такой подход соответствует концепциям ряда авторов, разграничивающим понятия "неорганизованных" и "организованных" рынков. Согласно этим концепциям "неорганизованные рынки" преобладали в прошлом; в современной экономике индустриально развитых стран элементы неорганизованных рынков существуют (в модернизированном виде) в основном в сфере мелкого бизнеса, а в сфере крупного бизнеса можно говорить о преобладании "организованных" рынков, являющихся высшей формой, достигнутой в ходе эволюции.

(1.1.4) Характер современных тенденций достаточно чётко почувствовал Дж.Сорос. В своей книге "Алхимия финансов" в главе с характерным названием "Олиго-поляризация Америки"¹ он пишет: «Вся корпоративная структура Соединённых Штатов меняет свою кон­фигурацию вследствие слияний, приобретений, продаж активов и выкупов кон­трольных пакетов акций с использованием ссуд. Этот процесс был ярко выра­женным... и достиг пропорций, которые придают ему историческую значи­мость....Национальные интересы требуют консолидации американских произво­дителей в менее многочисленные и более сильные компании....Я назвал этот процесс "олиго-поляризацией" Америки.»² В прогнозах на будущее Дж.Сорос утверждает, что «отрасли станут бо­лее олигопольными»³. Очевидно, термин "олиго-поляризация", приме­няемый Дж.Соросом подразумевает конкурентную олигополию, иначе была бы просто "олигополизация".