Вариант «в»

В этом варианте при сильной девальвации (ner ↓) картина распределения «точечной» инфляции» становится прямо противоположной. При движении вверх по вертикали от базовых цен к конечному продукту происходит рост «точечной» инфляции. Здесь также (как и в предыдущем варианте) нужно рассматривать два фактора.

Фактор 1.

Влияние инвалютных издержек. Если в предыдущем варианте «А» «примеси», «вкрапления» инвалютных издержек играли роль стабилизаторов инфляции (тормозящих общую рублёвую инфляцию издержек), то теперь они становятся, наоборот, её «лидерами», «генераторами».

Фактор 2.

Этот фактор действует только для «Т»-сектора национальной экономики. На уровне конечных продуктов «Т»-сектора (опять же в силу закона «единой цены») инфляция должна быть максимальной. Количественно она должна соответствовать масштабам девальвации национальной валюты, то есть, фактически, повторять динамику цен чисто-импортных товаров. Например, если курс иностранных валют (доллара или бивалютной корзины к рублю) вырос на 50%, то таким же должен быть максимальный уровень инфляции как для чисто-импортных товаров, так и для конечных продуктов «Т»-сектора.

Вариант «c»

В этом варианте при росте номинального курса национальной валюты (ner ↑) картина распределения «точечной» инфляции», характерная для варианта «A», будет ещё более выражена. При движении вверх по вертикали (от базовых цен к конечному продукту) происходит торможение «точечной» инфляции более сильное, чем в варианте «А». Здесь (также как и в предыдущих вариантах) мы рассматриваем два фактора.

Фактор 1.

Влияние инвалютных издержек. В варианте «А» «примеси» («вкрапления») инвалютных издержек почти не вносили свой вклад в повышение общих «рублёвых» издержек (или вносили минимальный вклад ввиду крайне низкого инфляционного роста издержек в развитых странах), то есть, они играли роль стабилизаторов инфляции издержек. Теперь в варианте «C» они будут играть роль локальных очагов (генераторов) дефляции издержек. //Примечание. Здесь имеется в виду, что даже небольшой масштаб укрепления NER (номинального курса) будет перекрывать минимальный уровень инфляционного роста цен импортных составляющих. Тогда можно говорить о локальных очагах дефляции издержек, которые генерируются «примесями» инвалютных издержек.//

Понятно, что такая дефляция издержек будет тем сильнее, чем больше масштаб укрепления NER.

Фактор 2.

Относится только к «Т»-сектору национальной экономики. В варианте «A» на уровне конечных продуктов «Т»-сектора инфляция была минимальной (соответствующей её темпам в развитых странах). Теперь в варианте «C» укрепление NER будет тянуть цены конечных продуктов вниз, вызывая дефляцию на этом уровне вертикали, которая также будет тем сильнее, чем больше масштаб укрепления NER.

Заключение

Отметим, что данная теорема во всех трёх её вариантах будет более строго выполняться для ключевого «Т»-сектора и менее строго для «N»-сектора. Поскольку в «Т»-секторе на данное распределение «точечной» инфляции» влияют одновременно оба рассмотренных фактора, а в «N»-секторе – только один первый фактор.

* * *

Приведём следующий пример. В 2011 году в начале года произошло общее повышение цен на услуги ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства). Причём такие ключевые цены как за горячую воду и отопление выросли сразу на 33%, за холодную воду – на 27%, тарифы на электроэнергию – на 25%, транспортные тарифы за этот год также выросли в среднем более чем на 20%.

А по итогам этого года Росстат вычислил общую инфляцию на уровне 12%. Тогда ряд экспертов стали высказывать подозрения, что орган государственной статистики «вспомнил старое», намекая на известную практику работы органов статистики Советских времён.

Однако в свете данной теоремы, учитывая, что в течение 2011 года наблюдалась стабильность номинального валютного курса, средний уровень инфляции в 12% может оцениваться как вполне правдоподобный. Значит, эти подозрения в адрес органов гос. статистики могут быть и напрасны!

* * *

На первый взгляд, кажется, что теорема о распределении «точечной» инфляции имеет отношение только к развивающимся странам (которым свойственна повышенная и нестабильная инфляция). А для высокоразвитых стран (имеющих очень низкую или даже нулевую инфляцию, переходящую в дефляцию) эта теорема не имеет смысла. Так как, если инфляция отсутствует, тогда, казалось бы, нет и никакого её распределения.

На самом деле, выше было показано (см. вариант «А»), что это не так. И в высокоразвитых странах, даже если в среднем инфляция оказывается нулевой, существует распределение динамики цен, которое подчиняется тем же закономерностям, что и в развивающихся странах. Причём для высокоразвитых стран в основном имеет значение только один вариант «А» (со стабильным номинальным курсом). Поскольку в этих странах периоды стабильности номинального курса, в принципе, не нужно как-то ограничивать в отличие от развивающихся стран. А варианты «В» и «С» здесь не являются, в принципе, неизбежными, они могут носить эпизодический, случайный характер.

Теорема № 2.1

О распределении «относительных цен» («точечного» реального курса) в статике.

При движении по вертикали от базовых цен к конечному продукту происходит рост «точечного» реального курса. То есть, самые заниженные – это «относительные цены» нижнего базового уровня.

======================================

Рассмотрим множество точечных rer (так называемых, «относительных цен») по всему массиву цен в национальной экономике (в качестве эталонной страны сравнения берём США; соответственно доллар США будет эталонной валютой, по отношению к которой рассматриваются все обменные валютные курсы). Каков может быть «разброс» значений в этом множестве (безразмерных) чисел? Очевидно, что для высокоразвитых стран (скажем, если мы сравниваем США и Великобританию) этот «разброс» будет минимальным. Так как значения точечных rer (в основной своей массе) будут концентрироваться в районе единицы в узком диапазоне. А отклонения от единицы в целом можно считать случайным распределением.

Поэтому данная теорема имеет отношение только к развивающимся странам. Она утверждает:

(1) (В отличие от высокоразвитых стран) в развивающихся странах «разброс» значений точечных rer будет наиболее широким (причём, как мы доказываем в наших работах, сама максимальная ширина этого «разброса» в каждой стране не постоянна, а непрерывно меняется во времени (по законам циклической динамики)).

(2) Этот «разброс» уже будет не случайным, а выражающим чёткую закономерность: при движении вверх по вертикали (от базовых цен к конечным продуктам) будет рост точечных rer. Таким образом (в пределах всего диапазона «разброса» точечных rer), самые низкие значения точечных rer будут на уровне базовых цен, а самые высокие – на уровне цен конечных продуктов.

Ниже мы доказываем, что существуют четыре независимых друг от друга причины (фактора), каждая из которых приводит к данному результату. Отсюда можно сделать вывод, что такое распределение «точечных» rer можно считать фундаментальным законом экономики развивающихся стран.

Покажем, что ситуация роста точечного rer по вертикали эквивалентна неравенству «ценового расстояния» (между базовыми ценами и ценами конечных продуктов) в двух сравниваемых странах. Это «ценовое расстояние» должно быть всегда выше в развивающихся странах, чем в развитых. Под «ценовым расстоянием» мы понимаем отношение цены конечного продукта к базовой цене.

Например, пусть P₁ – цена конечного продукта, скажем, трактора в США (в долларах); – цена аналогичного трактора в России (в долларах); P₀ – (одна из базовых цен) заработная плата (цена труда за единицу времени) в США в долларах; – аналогичная заработная плата в РФ в долларах. Тогда ₀ – это «ценовое расстояние» в США, а – в РФ. Учтём, что ,

То есть, мы показали, что ситуация роста точечного rer в России по вертикали эквивалентна тому, что «ценовое расстояние» (между базовыми ценами и ценами конечных продуктов) в России должно быть выше, чем в развитой стране сравнения (США). (Естественно, что в данном примере можно заменить РФ и США другими странами, таким образом, это утверждение должно быть справедливо для любых двух стран.)

Какие же причины могут вызывать такие различия в «ценовом расстоянии»? Допустим, есть два предприятия «А» и «В», выпускающие аналогичную конечную продукцию. Причём, цены конечных продуктов у них, скажем, одинаковы, а цены первичных ресурсов (то есть, заработная плата (цена труда за единицу времени), цены сырья, земли, электроэнергии, ГСМ (горюче-смазочных материалов) и т.д) на одном предприятии, скажем, «В» будут ниже. Понятно, что такая ситуация реально возможна только в том случае, если эти два предприятия находятся в разных странах (и тогда все цены нужно сравнивать в пересчёте к единой валюте).

Такую ситуацию мы можем объяснить четырьмя причинами (факторами), описанными ниже. Причём, действия хотя бы одного из факторов 1, 3, 4 может быть достаточно для полного объяснения рассматриваемой ситуации (даже в том случае, если остальные три фактора не действуют). А фактор 2 способен только частично её объяснить.

Здесь для целей нашего анализа в качестве предприятий «А» и «В» имеет смысл рассматривать не только предприятия отдельных отраслей, но и такие крупные производственные структуры, которые имеют многоотраслевой характер (диверсификацию), типа ПГ и ФПГ (промышленных групп и финансово-промышленных групп), а ещё лучше рассматривать

Фактор (причина) 1. Различия в производственной (технологической) эффективности

Эти два предприятия «А» и «В» находятся на разных технологических уровнях. Поэтому они имеют разную эффективность использования первичных производственных ресурсов, в частности, разную производительность труда (поскольку производительность труда – это частный случай эффективности использования ресурса «рабочая сила»).

В данном случае предприятие «В», очевидно, имеет более отсталую технологию и проигрывает в производственной эффективности: оно использует (в расчёте на единицу выпускаемой продукции) больше труда, сырья, электроэнергии, ГСМ и т.д. Данная причина имеет прямое отношение к экономике развивающихся стран, которые не могут не иметь технологического отставания по определению, иначе они не были бы развивающимися.

Фактор (причина) 2. Рост доли иностранных издержек по вертикали

Данный фактор включает четыре существенных пункта.

(1) Предприятия «А» и «В» относятся к разным странам, причём предприятие «А» представляет высокоразвитую страну, а предприятие «В» – развивающуюся.

(2) Для предприятия «В» цены первичных производственных ресурсов (т.е. базовые цены) должны быть изначально ниже, чем для предприятия «А» (в пересчёте к единой валюте).

(3) Чтобы выделить фактор-2 в чистом виде, мы исключаем технологическое неравенство на предприятиях «А» и «В» (так как это относится к фактору-1).

(4) В издержках на предприятии «В» присутствуют иностранные (инвалютные) компоненты, импортированные из той страны, где находится предприятие «А». Например, предприятие «В» использует импортные элементы оборудования, которые в идеале для данной теории изготовлены непосредственно на предприятии «А».

Как этим можно объяснить неравенство «ценовых расстояний» для предприятий «А» и «В» ?

Если бы предприятие «В» само производило эти элементы оборудования, используя такую же передовую технологию, как на предприятии «А», тогда такое оборудование было бы относительно дешевле импортного (в пересчёте к единой валюте). Так как в его производстве используются относительно более дешевые первичные отечественные ресурсы (а возможность технологического неравенства на предприятиях «А» и «В» мы изначально исключили по условиям фактора-2).

Таким образом, согласно всем условиям рассматриваемого фактора-2 на предприятии «В» любая замена отечественных компонентов на импортные (произведённые в высокоразвитой стране «А») ведёт к увеличению «ценового расстояния». Поскольку импортные компоненты окажутся относительно более дорогими (в пересчёте к единой валюте).

Однако отметим, что действия одного только фактора-2 недостаточно для объяснения ситуации, когда цены на конечные продукты предприятий «А» и «В» достигают одного уровня (в пересчёте к единой валюте).

Ниже мы представляем более подробный анализ фактора-2.

Общая технологическая отсталость развивающихся стран не исключает того, что у них могут быть отдельные участки производства с современными технологиями. Прежде всего, такие производства организуют на их территории всемирно известные ТНК (транс-национальные корпорации). Например, в России в разных промышленных отраслях действуют предприятия таких известных ТНК как Проктер анд Гэмбл, Хенкель, Форд, Фольксваген, Марс, Нестле и др. Казалось бы, на заводах таких передовых корпораций мы уже можем исключить фактор-1 технологической отсталости, предполагая, что эти ТНК поддерживают одинаково высокий технологический уровень (организации производства) на всех своих заводах в разных странах. Однако, строго говоря, это не так (здесь требуются уточнения, которые приведены ниже в примечании).

//Примечание. Сегодня в деятельности таких корпораций намечается следующее правило: чтобы не отстать от своих конкурентов, нужно регулярно обновлять технологическое оборудование на своих серийных заводах не реже, чем через 5-7 лет. Это требование является следствием объективной закономерности к общему сокращению жизненного цикла не только моделей конечных продуктов, но и технологического оборудования для их производства (на серийных заводах). Что ведёт ко всё большему отрыву физического износа оборудования (как и потребительского товара) от его морального износа. Когда физически вполне работоспособное оборудование быстро становится морально устаревшим (не современным).

Ведь оборудование современного типа (для серийных заводов) уже стало целиком компьютеризованным, роботизированным. А мы понимаем, что станет с нашим новым, купленным сегодня компьютером через 5-7 лет (с точки зрения соотношения его физического и морального состояния).

В этих условиях глобальные корпорации производят обновление своего оборудования по принципу «циклического сдвига». То есть, новейшие образцы оборудования «завтрашнего дня» (которые нужно отлаживать) устанавливают вначале на своих самых передовых заводах (в передовых странах). При этом снятое у них оборудование «сегодняшнего дня» физически не изношено, более того, оно уже полностью освоено и отлажено, то есть, находится в самой работоспособной форме. Поэтому что с ним делать? Выбрасывать? Нет. Его надо перенести в менее передовые страны (например, в Россию), где оно заменит действующее оборудование «вчерашнего дня».

Естественно, что у нас в России (и других таких странах) это будет воспринято с оптимизмом как реальный прогресс. И нам не обязательно знать, что где-то в это же время устанавливается ультра-современное оборудование «завтрашнего дня». Очевидно, нам ставят более простую задачу, не требующую того, чтобы осваивать новейшее оборудование, на котором ещё никто до этого не работал (и где нужна более квалифицированная, надёжная и ответственная рабочая сила).

Таким образом, возникают объективные причины для организации обновления технологического оборудования (в рамках глобальных корпораций) по принципу «циклического сдвига». И это программирует определённую степень технологического неравенства на серийных заводах таких корпораций в разных странах. //

Но чтобы выделить фактор-2 в чистом виде, мы можем даже допустить, что это явление отсутствует, то есть технологический уровень на всех предприятиях данной ТНК везде одинаков.

Рассмотрим другое важное явление характерное для определённой группы промышленных отраслей: перенос серийных заводов из развитых стран в развивающиеся. Оно приводит к тому, что (по отношению к данным отраслям) высокоразвитые страны превращаются в, так называемые, центры разработок (R&D, Research and Development), где присутствуют все основные звенья корпоративной цепи «от идеи до готовой продукции», кроме финального звена – серийного завода. Здесь продвигаются научные исследования, конструкторские работы, опытное производство, испытания и т.д. Разрабатывается не только сам продукт (его новые модели), но и оборудование для его серийного выпуска (поскольку, если мы усовершенствовали модель продукта, то не всегда его можно серийно выпускать на действующем оборудовании без его модернизации (сильной или мелкой)).

Однако это явление переноса серийных заводов затрагивает не все отрасли, а прежде всего, те, которые сооздают повышенную экологическую нагрузку: химическая промышленность, металлургия, некоторые отрасли машиностроения. Таким образом, дальнейший анализ мы будем проводить отдельно для двух типов отраслей. Обозначим первую группу отраслей как сектор В1, где серийные заводы не удаляются из высоразвитых стран. Это пищевая промышленность, полигрaфическая промышленность (типографии, печать книг, газет, журналов), производство гигиенических и моющих средств, бытовой химии, парфюмерии и т.д. Вторую группу отраслей обозначим как сектор В2 – серийные заводы (полностью или в значительной степени) переносятся из высоразвитых стран.

В этом разделе для анализа фактора-2 данной теоремы мы будем рассматривать только сектор отраслей В1 (а в следующем разделе для анализа фактора-3 будем рассматривать сектор отраслей В2). В рамках сектора В1 рассмотрим завод пищевой промышленности в России, принадлежащий корпорации Марс (в г. Ступино Московской области) (этот завод, в частности, выпускает известные шоколадные изделия: Снигерс, Марс, Баунти и т.д). Будем сравнивать его с аналогичным заводом, находящимся в Голландии.

Используем наш основной подход, который делит издержки производства на рублевые и инвалютные. Поскольку здесь рассматриваются заводы, принадлежащие ТНК, то естественно, что для них инвалютные издержки будут занимать значительное место. Выше мы отмечали, что одним из условий данного фактора-2 является заниженность базовых цен, то есть относительные цены (точечные rer) базового уровня должны быть ниже единицы. Производственные издержки на всех уровнях технологической вертикали можно рассматривать в виде корзины состоящей из рублёвых (отечественных) и инвалютных издержек. Точечный реальный курс (rer) для такой корзины будет принимать среднее значение между точечными rer составляющей её частей. Строго говоря, точечный rer для любой корзины, включающей определённый набор товаров и услуг, вычисляется как средннее гармоническое взвешенное от точечных rer всех входящих в неё товаров/услуг.

Формула………..

У инвалютных издержек точечные rer должны быть в районе единицы, а у отечественных издержек, как отмечено выше, они изначально предполагаются меньше единицы. Значит суммарный точечный rer для такой корзины будет меньше единицы на всех уровнях вертикали и его величина будет определяться долей инвалютных издержек в корзине. Чем она выше, тем будет выше и значение точечного rer для корзины. Ранее мы отмечали общую закономерность роста доли иностранных (инвалютных) издержек при движении по вертикали вверх (от базовых цен – к конечным продуктам). Значит, вместе с этой долей будет также расти и точечный rer для издержек, что и требовалось доказать в данной теореме.

В данном случае рост точечного rer по вертикали не может достичь единицы, поскольку мы исключили фактор-1 технологического неравенства. Его (точечного rer) максимальное значение – на уровне конечного продукта – будет тем ближе к единице чем меньше доля отечественных издержек в конечном продукте и чем они изначально менее занижены.

Ответим на вопрос: насколько сильно может расти точечный rer (при движении вверх по вертикали)? От чего зависит максимальный разброс точечных rer – обозначим его как DISmax (т.е. разница между точечными rer для конечных продуктов и базовых цен)? Очевидно, он зависит от двух величин: доли иностранных издержек (в суммарных издержках конечных продуктов), обозначим её как ДИС, и изначальной заниженностью базовых цен (т.е. точечными rer для базовых цен), обозначим её как rer-b.

Зафиксируем одну из этих величин, rer-b и будем варьировать вторую величину, ДИС. Тогда с ростом ДИС максимальный разброс DISmax будет всегда увеличиваться. В одном предельном случае, когда ДИС=0% (иностранных издержек нет, всё производство чисто отечественное), разброса не будет вообще, DISmax=0. В другом предельном случае, когда ДИС стремится к 100% (доля отечественных издержек стремиться к нулю), разброс DISmax будет максимальным, так как rer для конечных продуктов будет стремиться к единице, (а величину rer-b мы зафиксировали).

Теперь, наоборот, зафиксируем (выраженную в инвалюте) общую величину иностранных издержек у конечных продуктов и будем варьировать rer-b. Тогда с ростом rer-b разброс DISmax будет уменьшаться. И в предельном случае, когда rer-b стремится к единице, DISmax стремиться к нулю, так как в этом случае все точечные rer, начиная с уровня базовых цен и кончая уровнем цен конечных продуктов, будут стремиться к единице.

Фактор (причина) 3. Перенос серийных заводов ТНК из развитых стран в развивающиеся

Данный фактор включает следующие пункты.

(1) Предприятия «А» и «В» относятся к разным странам, причём предприятие «А» представляет высокоразвитую страну, а предприятие «В» – развивающуюся.

(2) Для предприятия «В» цены первичных производственных ресурсов (т.е. базовые цены) должны быть изначально ниже, чем для предприятия «А» (в пересчёте к единой валюте).

(3) Предприятие «А» не занимается серийным производством конечных продуктов, скажем, автомобилей. Оно сконцентрировалось на исследованиях и разработках (R&D). Серийное производство своих моделей (автомобилей) оно размещает в другой стране, на предприятии «В» (под своим контролем и на основе собственных производственных технологий).

(4) Предприятие «В» не имеет своих разработок, занимается только серийным производством иномарок – моделей автомобилей, разработанных на предприятии «А».

(5) Предприятие «А» импортирует готовые автомобили (изготовленные под своим брендом на предприятии «В») для продажи на рынке своей страны.

В каком-то смысле здесь можно считать, что оба предприятия «А» и «В» являются неполноценными (однобокими) и занимающимися аутсорсингом (outsourcing): предприятие «А» перевело на аутсорсинг серийное производство, а предприятие «В» занимается аутсорсингом разработок и технологий.

Продолжим подробный анализ, начатый в предыдущем разделе (см. анализ фактора-2). Теперь мы рассмотрим сектор отраслей В2, где происходит (полностью или в значительной степени) перенос серийных заводов из развитых стран в развивающиеся. Основная причина переноса серийных заводов заключается в том, что в развивающихся странах ниже производственные издержки (в пересчёте в мировую валюту). Естественно, полный перенос серийных заводов в развивающиеся страны означает, что эти заводы рассчитаны не только на местные рынки, но и на экспорт конечной продукции в высокоразвитые страны, где они будут уже дешевле стоить (в пересчёте в мировую валюту).

Рассмотрим на примере автомобилестроительной отрасли. Допустим ТНК полностью переносит свои серийные заводы из США в развивающиеся страны, оставляя в США только центры разработок. И одной из стран, где размещаются эти серийные заводы является, скажем, Китай. Каков будет точечный rer в Китае для автомобиля, собранного на таком серийном заводе? Мы должны сравнить цены (в пересчёте к единой валюте) на этот автомобиль, продаваемый в Китае и США. Но поскольку в США нет своего серийного завода, то там будет продаваться этот же автомобиль, собранный в Китае и экспортированный в США. Поэтому точечный rer на один и тот же товар, перевезённый из страны в страну, должен быть равен единице (без учёта транспотных расходов и возможных ввозных пошлин).

Теперь сравним базовые цены в Китае и США. Как уже отмечалось, именно заниженность базовых цен в Китае (в пересчёте к единой валюте) и является основным стимулом переноса в эту страну серийных заводов из США. Поэтому точечный реальный курс для базовых цен в Китае (по сравнению с эталонной страной сравнения США) должен быть значительно ниже единицы (чтобы обеспечить выгодность от перемещения серийного завода). Таким образом, мы видим, что для данной отрасли в Китае наблюдается чёткий рост точечного rer по вертикали от самых низких значений (на уровне базовых цен) до единицы (на уровне конечного продукта).

Теперь рассмотрим завод этой же автомобилестроительной ТНК в России. В данном случае разница между Россией и Китаем будет в том, что российский завод может быть предназначен только для насыщения внутреннего российского рынка (не для экспорта), а китайский завод – для сбыта меньшей доли продукции на внутреннем рынке, и большей её доли – на внешних рынках. На российском рынке эти автомобили могут конкурировать только с продукцией, которая собирается в развивающихся странах (так как мы приняли, что в этой отрасли все серийные заводы перенесены из развитых стран в развивающиеся). Ясно, что конечный продукт (автомобиль), выпущенный на серийном заводе в РФ, не может существенно отличаться по цене (в пересчёте к единой валюте) от китайского (выпущенного на китайском серийном заводе). Иначе, если он окажется существенно дороже, то не выдержит конкуренцию (в условиях открытой экономики) на нашем рынке со стороны аналогичной китайской продукции. Значит, для конечной продукции российского завода точечный rer должен быть (также как и в Китае) в районе единицы.

Но как этого добиться в условиях, когда технологический уровень на заводах двух стран (в РФ и Китае) предполагается одинаковым (т.е. мы исключаем фактор-1)? Для того, чтобы выделить фактор-3 в чистом виде, нам желательно исключить влияние других факторов. Так, мы допускаем, что здесь не окажет сильное влияние фактор-4 (т.е. в цене конечных продуктов доля величины «нераспределённая прибыль плюс все налоги» не должна сильно различаться для экономики двух стран (РФ и Китая)), что явно не соответствует имеющимся данным. Тогда отсюда неизбежно следует, что базовые цены в РФ должны быть также занижены (в пересчёте к мировой валюте), как и в Китае (иначе не получится примерное равенство цен конечных продуктов на предприятиях РФ и Китая). //Примечание. Если же мы учтём ещё реальное влияние фактора-4, тогда сможем объяснить, что, на самом деле, базовые цены в Китае должны быть более занижены, чем в РФ при равенстве цен конечных продуктов и одинаковом уровне технологий.// Значит, в этой отрасли в РФ (также как и в Китае) будет наблюдаться существенный разброс точечных курсов по вертикали между уровнями базовых цен и цен конечных продуктов, что и требуется доказать с данной теореме.

И это относится не только к России, но и к любой стране, которая принимает на своей территории серийные заводы соответствующих отраслей, которые практически полностью выносятся за пределы высокоразвитых стран. Условием их размещения на территории данной страны (при котором их продукция может быть конкурентоспособна по цене) является заниженность базовых цен по сравнению с высокоразвитыми странами (в пересчёте к единой валюте).

Фактор (причина) 4. Различная доля в цене конечной продукции величины общей прибыли – для развивающихся и высокоразвитых стран. То есть, повышенная эксплуатация, недоплата отечественных факторов производства в развивающихся странах; причём уровень эксплуатации фактора «капитал» должен быть оптимально-повышенным.

Мы можем выразить цену конечного продукта (P_K), например, автомобиля следующим образом (оставаясь только в рамках отдельной фирмы – производителя конечного продукта).

PK

=

общая прибыль

+

оплата факторов производства

+

оплата промежуточных продуктов

(1)

где P_K – цена конечного продукта (автомобиля);

общая прибыль

=

все налоги

+

оплата за капитал

+

нераспределённая прибыль

(1.1)

нераспределённая прибыль – остаётся после всех выплат (включая налоги, оплату за все факторы производства и промежуточные продукты);

оплата факторов производства – включает суммарную оплату за труд, землю, первичное сырьё, экологию (!), менеджмент, но в рамках нашей схемы не включает оплату за капитал (которая включена в общую прибыль);

оплата промежуточных продуктов – оплата за те товары, которые фирма сама не производит, а покупает у других производителей; например, это может быть двигатель автомобиля, стекла, шины, электроника и т.д.

Теперь нужно выразить цену каждого промежуточного продукта по такой же формуле (1) и далее двигаться по всем цепочкам промежуточных продуктов, пока мы не дойдём до основания производственной пирамиды, где остаются только чистые факторы производства (когда все промежуточные продукты будут исчерпаны). После этого формула (1) преобразуется в формулу (2).

PK

=

∑ (общая прибыль)

+

∑ (оплаты факторов производства)

(2)

Внешне слагаемые в правой части формул (1) и (2) похожи. Но в формуле (2) они берутся интегрально по всей производственной пирамиде (включая все промежуточные продукты), а в формуле (1) рассматриваются только в рамках отдельной фирмы – производителя конечного продукта (автомобиля).

В формуле (2) рассмотрим доли в цене конечного продукта (P_K) слагаемых правой части. Обозначим D_tprof – долю общей прибыли и D_fact – долю оплаты факторов производства в цене конечного продукта (P_K). Сумма D_tprof и D_fact равна единице согласно формуле (2) (D_tprof + D_fact =1.0)

Наша задача – доказать, что доля D_tprof должна быть завышена в развивающихся странах по сравнению с высокоразвитыми. И это также можно считать фундаментальной закономерностью экономики развивающихся стран. Если мы это докажем, тогда из формулы (2) следует, что доля D_fact должна быть соответственно занижена в развивающихся странах (так как обе доли взаимосвязаны и в сумме равны единице).

Это означало бы, что в развивающихся странах происходит усиленная (по сравнению с высокоразвитыми странами) эксплуатация факторов производства (т.е. недоплата за факторы производства²). Ведь если, скажем, доля в цене конечного продукта расходов на заработную плату окажется ниже в развивающихся странах (по сравнению с высокоразвитыми), тогда отсюда следует, что и ставка (тариф) зарплаты, отнесённая к цене конечного продукта (т.е. Р₁/P_K, где Р₁ – ставка (тариф) зарплаты) также должна быть ниже. Это следует из допущения, что производительность труда (соответственно производственная технология) будет одинакова при сравнении высокоразвитых и развивающихся стран. А если мы ещё начнём учитывать, что в развивающихся странах может быть слабее производительность труда (соответственно более отсталая производственная технология), тогда соотношение Р₁/P_K (то есть, ценовое расстояние между тарифом зарплаты и ценой конечного продукта) будет ещё ниже в развивающихся странах (по сравнению с высокоразвитыми).

Естественно, это относится не только к цене труда, но также к ценам других факторов производства (т.е. базовым ценам). Выше мы отмечали, что расширение ценового расстояния (между ценами конечных продуктов и базовыми ценами) эквивалентно росту точечных rer по вертикали для развивающихся странах (по сравнению с высокоразвитыми), что и требуется доказать в данной теореме.

Чтобы выделить фактор-4 в чистом виде, мы будем предполагать одинаковый уровень технологий в странах сравнения (развивающихся и высокоразвитых), соответственно одинаковую эффективность использования всех ресурсов (в частности, одинаковую производительность труда).

Теперь перейдём непосредственно к доказательству того, что доля D_tprof должна быть завышенной в развивающихся странах (по сравнению с высокоразвитыми). Мы будем доказывать, что из трёх величин (долей), составляющих D_tprof , то есть, D_tax, D_cap, D_nprof – каждая из этих долей должна быть завышенной в развивающихся странах (по сравнению с высокоразвитыми). Если мы это докажем, значит, и сумма этих трёх долей (D_tprof) также будет завышенной.

D_tax – доля налогов в цене конечного продукта (P_K)

D_cap – доля оплаты за капитал (инвесторам) в цене конечного продукта (P_K)

D_n‑prof – доля нераспределённой прибыли в цене конечного продукта (P_K)

D_t‑prof = D_tax + D_cap + D_nprof – доля общей прибыли в цене конечного продукта (P_K)

Вначале рассмотрим D_tax (долю налогов в цене конечного продукта) и D_nprof (долю нераспределённой прибыли в цене конечного продукта). Налоги и нераспределённую прибыль объединяет вместе то, что, фактически, они являются единственно возможными (наряду с собственными средствами корпораций) бесплатными (и безвозвратными) источниками для прямых производственных инвестиций. При этом налоги (только частично³) могут служить такими источниками для государственных инвестиций, а нераспределённая прибыль (целиком) – для частных корпоративных производственных инвестиций.

Не нужно доказывать, что именно развивающиеся страны испытывают особую потребность в крупномасштабных прямых производственных инвестициях. Так как перед этими странами объективно стоит задача «догоняющего развития». И для того, чтобы сократить разрыв с высокоразвитыми странами, им нужно фактически заново создать современные заводы, дороги, аэропорты, города и т.д., то есть, всю передовую производственную и социальную инфраструктуру.

В высокоразвитых странах создана наиболее демократичная, цивилизованная система платных источников для производственных инвестиций, в которой доходы физических лиц являются важнейшим первоисточником для основной массы таких инвестиций. Если Вы получаете полноценные доходы: заработную плату, бонусы, дивиденды, рентные доходы и т.д., тогда Вы имеете возможность откладывать средства и инвестировать их в ценные бумаги производителей, в срочные банковские депозиты (а далее уже банк инвестирует их в реальный сектор экономики) и т.д. И это стало массовым явлением в высокоразвитых странах, где говорят, что каждая домохозяйка проявляет интерес к инвестициям в ценные бумаги.

Очевидно, что такая демократичная, цивилизованная модель, опирающаяся на платные источники инвестиций и полноценную оплату факторов производства, была бы непозволительной роскошью для развивающихся стран, делая их «догоняющее развитие» бесконечно долгим. Поэтому они вынуждены использовать грубую и примитивную модель, делая ставку, с одной стороны, на расширение таких источников инвестиций, которые являются бесплатными и безвозвратными (нераспределённая прибыль, налоги) и, с другой стороны, на капитал иностранных⁴ инвесторов.

Таким образом, развивающиеся страны испытывают объективную потребность в дополнительных (по сравнению с высокоразвитыми странами) производственных инвестициях. При этом источники инвестиций складываются из следующих трёх видов:

(1) Бесплатные (и безвозвратные) источники для корпоративных производственных инвестиций (т.е. нераспределённая прибыль корпораций).

(2) Бесплатные (и безвозвратные) источники для государственных инвестиций, играющих ключевую роль в {{развитии //проектах создания}} общественной инфраструктуры (т.е. госбюджеты, формируемые налоговыми поступлениями).

(3) Платные источники частных инвестиций.

Рассмотрим последний пункт, касающийся привлечения платных частных инвестиций. Здесь предполагаются, прежде всего, иностранные источники инвестиций. Почему именно иностранные, а не отечественные? Причина понятна: поскольку описанная экономическая модель (которая является вынужденной для развивающихся стран) предполагает усиленную эксплуатацию (недоплату) отечественных факторов производства, то это непосредственно урезает первоисточники для частных (платных, возвратных) отечественных инвестиций (прежде всего, зарплату и другие доходы). //Примечание. Есть успешный опыт ряда развивающихся стран, которым удалось привлечь «ливень» частных прямых иностранных инвестиций, что также помогло им совершить экономическое «чудо» сверх-ускоренного догоняющиего развития.//

Однако поскольку основным условием притока частных (платных) инвестиций, естественно, является привлекательная доходность на вложенный капитал, то возникает вопрос, нет ли здесь противоречия с изложенным выше принципом усиленной эксплуатации (недоплаты) всех факторов производства, включая фактор «капитала»?

Это кажущееся противоречие снимается следующим образом. Уровень доходности инвестиций определяется, в конечном счёте, величиной D_cap – долей (в цене конечного продукта) выплат инвесторам. А уровень эксплуатации фактора «капитал» определяется соотношением выплат инвесторам к нераспределённой прибыли. Обозначим K₁ – долю, которую составляют выплаты за капитал (инвесторам) в величине остаточной прибыли (которая получается из общей прибыли после налоговых выплат и соответственно равна «оплате за капитал плюс нераспределённой прибыли»).

K₁=D_cap / D_r‑prof = D_cap / (D_cap+D_n‑prof ), где

D_r‑prof = D_cap + D_n‑prof – доля остаточной прибыли в цене конечного продукта (P_K)

Значение K₁ собственно определяет степень эксплуатации (недоплаты) фактора «капитал». Чем ниже K₁, тем сильнее эксплуатация фактора. В одном предельном случае, если K₁ стремится к нулю, вся остаточная прибыль переходит в нераспределённую прибыль и доля выплат инвесторам стремится к нулю – это соответствует предельно высокой степени эксплуатации фактора «капитал». В другом предельном случае, если K₁ стремится к единице, вся остаточная прибыль выплачивается как вознаграждение инвесторам (тогда нераспределённая прибыль минимизируется).

Очевидно, оба предельных случая не подходят для развивающихся стран. Возможно ли такое оптимальное соотношение величин четырёх долей: D_tax, D_cap, D_nprof, D_fact в развивающихся странах, при котором у них все три доли D_tax, D_cap, D_nprof будут выше (чем в высокоразвитых странах), но одновременно величина K₁=D_cap/D_r‑prof будет ниже (соответственно будет сильнее эксплуатация фактора «капитал»)? Очевидно, такой вариант возможен за счёт снижения доли D_fact (куда входят все факторы, кроме «капитала»), то есть, усиленной эксплуатации всех остальных факторов производства в развивающихся странах.

Приведём условный пример. Допустим, эти четыре доли распределяются следующим образом в развитой и развивающейся стране.

		развитая страна	развивающаяся страна
Доли в цене конечного продукта (PK)	Dtax	0,1	0,2	налоги
	Dcap	0,1	0,2	оплата за капитал (инвесторам)
	Dn‑prof	0,1	0,5	нераспределённая прибыль
	Dr‑prof	0,2	0,7	остаточная прибыль = Dcap+Dn‑prof
	Dt‑prof	0,3	0,9	общая прибыль = Dtax+Dr‑prof
	Dfact	0,7	0,1	оплата за факторы производства, кроме «капитала»
	∑	1,0	1,0	сумма всех долей = Dt‑prof +Dfact
	K1	0,5	0,29	Уровень эксплуатации фактора «капитал» K1=Dcap / Dr‑prof

В этом примере мы видим, что степень эксплуатации (недоплаты) фактора «капитал» в развивающейся стране (K₁=0,29) сильнее чем в высокоразвитой (K₁=0,5). При этом все три доли D_tax, D_cap, D_nprof (вместе составляющие D_t‑prof – долю общей прибыли) по отдельности выше в развивающейся стране. В том числе, доля D_cap, определяющая доходность (привлекательность) инвестиций, в развивающейся стране (D_cap=0,2) выше чем в высокоразвитой (D_cap=0,1). Это оказалось возможным за счёт существенного снижения доли D_fact в развивающейся стране (D_fact=0,1) по сравнению с высокоразвитой (D_fact=0,7) (что означает усиленную эксплуатацию всех остальных факторов производства в этой стране).

1 Эта концепция впервые возникла в теории «голландской болезни», но затем получила признание и распространение в экономической теории в целом. Подробнее об этой концепции см. …

2 Здесь хотелось бы обратить внимание на повышенную эксплуатацию (недоплату) фактора «экология» в развивающихся странах. В экономической литературе сравнительно недавно стали включать экологию в число основных факторов производства.

3 Только часть налогов может быть направлена на государственные инвестиции. Эти инвестиции особенно необходимы для проектов, связанных с развитием общественной инфраструктуры.

4 почему именно иностранных инвесторов, это объясняется ниже

22