(9.2) Роль территориальных служб по трудоустройству населения

А в обществах с примитивным уровнем социальной организации (и производственного структурирования) влияние НТП проявляется следующим образом.

Рис. 2. Место территориальных служб по трудоустройству населения

В этой ситуации случайные, хаотические «броуновские движения» людей становятся их траекториями жизненного пути.

Сейчас общепризнано, что объективной потребностью нашего времени является усиление динамики (подвижности) производственных кадров во избежание их застоя, то есть непрерывного образования, многократной (в течение жизни) смены видов деятельности, специализации, места работы, даже узкой профессии и т.д. Но в обществах с примитивным уровнем социальной организации (и производственного структурирования) это требование может вести только к усилению элементов хаоса. И вместо выстраивания оптимальных траекторий социального и профессионального роста и карьеры (в хорошем смысле) в «животворящем лоне» корпоративной производственной общности (о которых говорилось выше), мы получим здесь массы ломаных судеб людей несостоявшихся, непроявившихся, «непутёвых»! Это ставит вопрос о пути человека как ценности, за которую надо бороться!

Говорят, что всякая собственность более или менее иллюзорна (относительна) и может быть отнята у человека и только путь – это единственная собственность, которая всегда останется при нём, её не отнять. И пути отдельных людей сплетаются и, в конечном счёте, определяют путь самого общества.

* * *

В своё время Михаил Фёдорович Антонов отстаивал тезис, который изначально казался утопичным, о том, что «право человека на труд надо понимать, как право на труд в своём трудовом коллективе, а не вообще в масштабах большой страны»²⁵. Если мы уточним, что под «коллективом» надо понимать не узкий круг людей (членов одной бригады), а систему вложенных друг в друга коллективов различного уровня, расширяющуюся подобно «матрешке» в рамках структурированной производственной общности²⁶, тогда этот тезис перестанет казаться утопичным и даже вульгарным, а будет вполне соответствовать концепциям, изложенным выше. Точно также надо понимать и концепцию пожизненного найма (сотрудника в корпорации), которая является краеугольным камнем «теории Z». Как только мы очертим чёткие границы фирмы, так эта идея (пожизненного найма) начинает восприниматься как форма рабства. И только в модели расширяющейся организационной «матрёшки»²⁷, а также когда живая (незакостеневшая) производственная орг-структура динамично меняется вместе со своими людьми плюс действует принцип продуманной ротации персонала (о котором говорилось выше), мы сможем уйти от ощущения рабства.

Но этот тезис должен быть дополнен и обратной стороной медали – представлением о том, что путь человека должен стать высшей ценностью, получить признание, как паспорт социальной личности. И выявление закономерностей пути, то есть законов тех траекторий социального роста, на которых выращиваются гармоничные, здоровые, подлинно могучие личности, должно стать объектом приложения всех сил социальной науки.

* * *

В 80-е годы, когда в нашей стране был подъём движения бригадного подряда, Борис Павлович Кутырёв настойчиво называл распространение бригадного подряда по вертикали – социалистической революцией!²⁸ И в этом не было, на наш взгляд, никакого преувеличения! К сожалению, нам не удалось принять участие в этой революции, так как она была слишком быстро свёрнута. Но сегодня, пытаясь понять законы структурирования производственной общности, в том числе, по вертикали, мы уверены, что продолжаем то же направление в более общей форме.

* * *

Сейчас очень трудно писать и говорить на эту тему. Поскольку в нашей стране несколько десятилетий подряд происходило постепенное, неуклонное ослабление и деградация производственной общности. Это вело к неизбежному усилению роли территории как единственно возможного структурирующего фактора в обществе. Соответственно также возрастала роль и территориальных служб (бюро) по трудоустройству населения. Поэтому сейчас в нашей стране многие люди просто не верят ни в какую производственную общность и всё больше людей приближаются к категории «территориальных личностей» (подробнее это описано ниже, см. раздел 11).

Кроме того, патологическое усиление роли территории (на фоне ослабления производственной общности) сопровождает подъём национализма, который (см. раздел 13) является естественным спутником территориальной общности. Отсюда возникает неизбежное обострение всех межнациональных противоречий. Это то, что мы уже имеем в избытке в нашей многонациональной стране²⁹.

Таким образом, всё это идёт полностью вразрез с теми тенденциями в соотношении между факторами производства и территории, о которых говорилось выше. Словно в нашу сторону подул ветер из вчерашнего и позавчерашнего дня, который пересилил свежий ветер перемен, «завтрашний ветер» (по выражению Е.Евтушенко).

Так, с начала рыночных реформ 90^х годов в нашей стране был объявлен «пережитком социализма» принцип ведомственности (в современных терминах корпоратизации) социальной инфраструктуры (включая жильё), который получил особое распространение в Советском Союзе. Хотя ещё в 1984 году на русском языке была издана всемирно известная³⁰ книга Вильяма Оучи, ставшая одним из манифестов «Новой экономики», которая, как раз, пропагандировала именно этот принцип в качестве передового опыта развитых стран.

//Примечание 6. И это не единственный пример того, как Советский Союз оказывался (в ряде случаев) в русле самых передовых мировых тенденций! Хотя, к сожалению, часто это проявлялось в очень искажённом, даже карикатурном виде и заканчивалось само-дискредитацией.//

Однако эта книга была издана с грифом «для служебного пользования» крайне малым тиражом и осталась практически неизвестной российскому читателю. Кроме того, она была снабжена уничтожающим комментарием редакции, обвинявшем автора, чуть ли не на каждой странице, в апологетике капитализма.

// Примечание 7. Мы, пишущие эти строки, до сих пор не можем понять, в чём концепции В.Оучи противоречили идеям социализма, чем они не угодили официальной идеологии? Если те же принципы ведомственности социальной инфраструктуры получили столь широкое распространение в стране. Это абсолютная загадка! Отсюда только следует вывод, что к 1983-1984 году идеология в нашей стране пришла к состоянию абсурда. //

В 90^х годах, когда апологетика капитализма стала нашей официальной идеологией, можно было бы ожидать переиздания этой уникальной книги в нормальном виде без подобных комментариев. Но она так и не была переиздана. Вероятно, потому, что она содержала апологетику другого капитализма в свете его современных тенденций. А у нас, как стало ясно, занялись апологетикой примитивного капитализма вчерашнего и позавчерашнего дня.

(10) Между «корпоративной» и «территориальной» личностью

(10.1) К концепции «интегрального рабочего места» для «корпоративной личности»

В корпорациях «Z-типа» возникает такая характерная особенность менталитета как концепция «интегрального рабочего места», включающего в себя не только место «у станка» на производстве, но и все другие элементы корпоративной социальной инфраструктуры. Это место в столовой предприятия, корпоративном транспорте, в детском саду, спортивном детском лагере, в корпоративном профилактории и на базе отдыха и т.д. и, конечно, главное – место в жилищно-бытовом комплексе. И когда новый сотрудник приходит в корпорацию, то занимая своё производственное место, он одновременно занимает все перечисленные места, становясь её полноправным членом («корпоративной личностью»). При этом, конечно, подразумевается определённая зависимость в пределах корпорации, когда место сотрудника по жилью будет естественно соответствовать его социальному весу, положению на производстве.

Безусловно, что принадлежность человека определенному участку производства и занимаемое им место в жилищно-бытовой сфере не могут быть случайны, анонимны по отношению друг к другу. Они должны быть взаимосвязаны. И мысля категорией «интегрального рабочего места», мы представляем, что все перечисленные «места» образуют единое нераздельное целое, связывающее человека с социумом – это его место в жизни!

Поднять этот вопрос сейчас требует его возросшая актуальность, так как у нас утверждается обратный взгляд на рабочее место, сводящий его именно к месту «у станка» на производстве, никак не связанному с жизнью человека за проходной. Как будто человек, только приходя на работу, обретает своё место. А куда уходит, откуда приходит? Как устраивает свою жизнь за проходной? Далеко ли его жильё? Где он воспитывает детей? Как решает бытовые вопросы? Где отдыхает, восстанавливает силы? Это, само по себе, отделившийся вопрос.

//Примечание 8. Если каждый устраивает жильё и быт сам по себе, то отсюда возникает зачастую уже явное и серьёзное противопоставление, когда как на весах начинают взвешивать две независимые ценности: жильё и работу. Это от того, что вопрос с устройством жилья (быта) и вопрос с местом на работе превратились у нас в два отдельных независимых друг от друга вопроса, тогда как в действительности они должны составлять один вопрос.//

* * *

В результате, возникает угроза нарушения цельности человеческой жизни, взаимосвязи, которая существует между личной жизнью человека и его производственной жизнью. Если становится трудно соединить, состыковать эти две половинки целого, то именно с этого начинается общая дезорганизация и разлад в нашей жизни. Это также означает непосредственную угрозу человеческим отношениям в быту, в семье, которая только чудом может существовать в таких условиях, точнее за счет поколения детей. Надо бороться за цельность человеческой жизни, изменение почвы, порождающей атомизацию населения, хаос и «любовь к дальнему³¹».