Современный переворот в биноме «производство+территория» и его социальные последствия

Содержание

(1) Эволюция в биноме «производство+территория» 3

(2) Относительная роль территориальной и производственной общности 4

(3) Как научно-технический прогресс «покоряет» территорию 6

(4) О понятии «структурированной производственной общности» 7

(5) От производственного структурирования – к социальному 8

(6) К понятию «производственно-территориального комплекса» 9

(7) Социальное структурирование в условиях города: две полярные модели 11

(8) «Телеработа» обнажает проблему 14

(9) Динамика кадров в условиях научно-технического прогресса 17

(10) Между «корпоративной» и «территориальной» личностью 22

(11) Производственная общность и семья 25

(12) О концепции двух параллельных форм государственности 27

(14) Выводы 36

Аннотация

При каких условиях возможна четкая координация между территориальной близостью людей и их производственной близостью (общностью)? Что происходит в том случае, если такая координация будет полностью нарушена? А это как раз и происходит под влиянием современного технического прогресса. В работе мы пытаемся обосновать тезис о кардинальном изменении соотношения между территориальным и производственным факторами, которое происходит на глазах одного поколения. Также обосновывается вывод, что такое явление как «телеработа» (удаленное рабочее место) обнажает данную проблему и приводит к её кульминации. Сформулировано основное противоречие, связанное с телеработой. В работе мы опираемся на выявление закономерностей организационного структурирования в промышленном комплексе. Значение его заключается в том, что производственное структурирование ведёт за собой социальное структурирование по его «образу и подобию», исходя из принципа: производственная общность порождает социальную общность и обе они опираются друг на друга и взаимно усиливают друг друга под воздействием мощной обратной связи. Здесь мы пытаемся объяснить этот эффект обратной связи.

Ключевые слова: производственное структурирование, социальное структурирование, производственно-территориальные комплексы, теория Z, телеработа, «корпоратизация» социальной инфраструктуры, ведомственная социальная инфраструктура, «корпоративная личность», ТСЖ (товарищество собственников жилья), HRM (Human Resource Management)

The summary

Under what conditions accurate coordination between territorial affinity of people and their industrial affinity (community) is possible? What occurs in the event that such coordination will be completely broken? And it just occurs under the influence of modern technical progress. In the work we try to prove the thesis about cardinal change of a parity between territorial and industrial factors which occurs on eyes of one generation. Also the conclusion is proved, that such phenomenon as «telework» (a remote workplace) bares the given problem and leads to its culmination. In the work we base oneself on revealing of laws of organizational structurization in an industrial complex. Its value consists that industrial structurization conducts behind itself social structurization «on its image and similarity», proceeding from a principle: The industrial community generates a social community and both of them rely upon each other and mutually strengthen each other under the influence of a powerful feedback. Here we try to explain this feedback effect.

Keywords: Industrial structurization, social structurization, industrial-territorial complexes, theory Z, telework, «corporatization» of social infrastructure, a departmental social infrastructure, «the corporate person», AHP (association of habitation proprietors), HRM (Human Resource Management)

Посвящается 30 летию выхода на русском языке книги Вильяма Оучи «Теория Z»¹

(1) Эволюция в биноме «производство+территория»

Мы живем в эпоху, когда соотношение между территориальным и производственным факторами изменяется коренным образом на глазах одного поколения. Это соотношение было непостоянным на протяжении всего исторического периода, однако накопление изменений происходило очень медленно, вплоть до 20 века. Привычной для людей всегда была ситуация: территория – первична, производство – вторично, то есть подчинено, зависимо от территории. Эта ситуация господствовала все века до 20 века и была, как мы сейчас можем видеть, глубокой основой, определяющей весь уклад жизни людей (конечно, её не замечали, как часто не замечают того, что лежит в фундаменте, и, естественно, что никто об этом особенно не задумывался). 20-ый век принёс резкий перелом и стремительное невиданное ускорение в веками длившийся процесс, который человечество еще не успело до конца осознать (за столь короткий для истории промежуток времени), чтобы перестроить свою жизнь в соответствии с ним. Этот вопрос, допускающий исторический подход, является исключительно интересным и важным.

В начальный период существования цивилизации власть территории была максимальной. Жизнь людей в древности была полностью детерминирована территорией: люди селились в тех местах, где можно было по природным условиям обеспечить свою жизнь, и их производство было вторичным (зависимым), непосредственно выраставшим из возможностей, предоставляемых территорией. И если происходило переселение племен, народов на новые места обитания, то, хотя люди в условиях новой местности искали применение своим прежним умениям, навыкам, но в результате на новой местности развивались другие ремесла и промыслы, те, естественно, которые обеспечивали жизненно необходимую связь с территорией. При этом, конечно, сказывался общий уровень культуры, накопленный за предыдущий период развития. Таким образом, эпохи на заре существования цивилизации – это эпохи максимального подчинения производственного фактора территории.

Но весь ход исторического развития производительных сил вёл к постепенному приобретению производственным фактором относительной самостоятельности, независимости от территории, постепенному высвобождению из-под её власти. Этот процесс (изменения соотношения между территориальным и производственным факторами) продвигался исторически в целом очень медленно: века уходили на то, чтобы повернуть это соотношение на микроскопический градус. Хотя и неравномерно по регионам, ведь развитие шло путём образования отдельных очагов цивилизации и в них это соотношение достигало своего экстремума и становилось иным, чем у отставших или полудиких народов.

В результате промышленной революции в Европе 17-18 веков произошли качественные изменения соотношения в биноме «производство+территория». Однако в 19 веке производство было еще сковано территорией. Период критического перелома приходится на 20‑ый век, в котором развитие средств транспорта, связи, передачи информации впервые достигло такого уровня, что территориальный и производственный факторы поменялись местами. Произошёл переворот, теперь производство стало выбирать себе территорию! Наглядная иллюстрация этому – возникновение целых новых городов, исходя из чисто производственных потребностей, в тех местах, которые считаются непригодными для жилья (например, таких городов как Норильск).