Вариант «с» в проявлении дифференциальной ренты.

Следующий вариант – «С» (явная рента, «наркотик первого рода»), заключается в следующем. Предположим, что фермер, который изначально находился в лучших условиях, последовательно прошел состояния, соответствующие вариантам «А», «В1», «В2», «В3». Причём два два последних варианта «В2», «В3» мы определили как «непроявленную ренту», а также как особый «наркотик второго рода». После этого фермер, понимая, что он обладает относительно лучшей землей (природными условиями), может решить, что ему не следует продолжать управлять своим хозяйством с низкой эффективностью, сводя на нет свои преимущества перед конкурентами. А придётся просто сдать свою землю в аренду тем, кто окажется более эффективными менеджерами. Когда кто-то на правах частной собственности обладает лучшей землей, то всегда есть желающие эту землю арендовать - это могут быть, например, его конкуренты. Если арендная плата будет не завышенной и не заниженной, а точно соответствовать ценности сдаваемого участка, то она будет точно отражать его чистую ренту.

Мы рассмотрели варианты проявления дифференциальной ренты – «А», «В1», «В2», «В3» и «С». Их можно рассматривать как отдельные феномены. Но есть и другой подход. Данные варианты можно рассматривать как этапы развертывания определенного процесса во времени. Итак, конкуренция фермеров запущена. Модель конкуренции начинает развиваться следующим образом: в краткосрочном плане нет конкурентного равновесия и доминирует вариант «А». Но, переходя к долгосрочному плану, начинает складываться уродливое конкурентное равновесие. Первым вариантом такого равновесия является «В1» (люди расслабляются), который далее трансформируется в вариант «В2» (закрепляется неффективный менеджмент), и лишь потом может возникнуть вариант «В3» (образование технологического разрыва).

Но почему вариант «С» может следовать из варианта «В3»? Поскольку в краткосрочном плане стимулы соперников одинаковы, значит, для образования и закрепления технологического разрыва необходимо время. И вариант «В3» является далеко зашедшей стадией этого расхождения стимулов. Кроме того, вариант «В2» может нивелировать «В1», т.е. когда к руководству приходит бездарный менеджер, он может не позволить сотрудникам отдыхать и уничтожит эту скрытую ренту. А вариант «В3» также может полностью нивелировать варианты «В1» и «В2», поскольку потенциальная рента уже скомпенсирована технологическим разрывом, а значит, вы не сможете позволить себе роскоши дополнительного отдыха и неэффективного управления.

Рассмотрим процесс перехода во времени от «В3» к «С». Отметим, что возможность таких уродливых равновесий как «В2» и «В3» существенно связана с условием 3 в нашей игровой модели, согласно которому фермеры совмещают в одном лице собственность и управление предприятием. А сами варианты «В2» и «В3» можно рассматривать как ситуации внутреннего конфликта между собственностью и управлением. Этот конфликт является внутренним (или внутрисемейным), поскольку собственность и управление совмещаются в одном лице (самого фермера или же в рамках семьи). То есть сам фермер-менеджер вредит себе же как собственнику. И именно превращение в пассивного собственника-рантье, когда нужно разделить собственность и управление может этот конфликт разрешить.

Можно сказать, что к решению перейти от варианта «В3» к «С» фермера подталкивает его предыдущая история хозяйствования. Поскольку он сознаёт, что обладал изначально лучшими природными условиями, чем его конкуренты, которые тем не менее, освоив передовые технологии, смогли опередить его. Этапы его пути выстраиваются в следующей последовательности: (1) вначале он работал также интенсивно как и другие конкуренты, но зарабатывал больше них (А), (2) затем начал расслабляться и меньше от себя требовать, зато больше отдыхать (B1), (3) далее неудачно выбрал помощников - менеджеров среднего звена (B2), наконец, (4) теперь он чувствует, что ему очень трудно освоить принципиально новые методы и преодолеть технологический разрыв (B3). И это понимание подводит его к данному решению - просто сдать в аренду свою землю (условия) более эффективным менеджерам, а самому стать пассивным собственником-рантье.

В реальной жизни такое решение об отделении собственности от управления часто является очень непростым. Подобный критический момент наступает в жизни практически каждой фирмы на определённом этапе её эволюции от малого предприятия (для которого характерно совмещение собственности и управления). Фактически именно открытое акционерное общество является наиболее развернутой формой (институтом) отделения собственности от управления. Но на это нельзя смотреть только с экономической стороны, так как при данном разделении затрагивается и смысл жизни собственника-работника, который может быть потерян.

Если посмотреть на развертывание данной модели во времени, можно провести аналогию с развитием России. Наша страна подходит к тому рубежу, когда необходимо сделать выбор. Россия может стать страной-рантье, доход при этом, скорее всего, будет больше того дохода, который мы получаем, обрабатывая ресурсы самостоятельно. Стоит отметить, что есть ряд стран, наиболее богатых «рентабельными» природными ресурсами, фактически сделавших такой выбор и отказавшихся от самостоятельной обработки ресурсов.