1 См.: Хорошев а. С. Церковь… с. 156.

217

огромный штат служащих – софийских бояр и детей боярских, стольников, ключников, волостелей, соборных протопопов и других лиц, наличие ремесленных бригад, например плотницкой, собственного отряда конных воинов и т. п.

Исследователей давно занимает вопрос о соотношении новгородской и владычной казны. Еще в 1875 году Е. Прилежаев отмечал, что государственная и владычная казна объединились, что избытки государственных доходов передавались вечем на хранение в Дом. св. Софии, в финансовые дела которого республика не вмешивалась, лишь сохраняя за собой право воспользоваться этой казной в случае -крайней необходимости¹.

Иного мнения придерживался А. И. Никитский². Предположение Е. Прилежаева поддерживал Б. Д. Греков, а затем и М. Г. Рабинович³. Оба названных исследователя подвергли критике лишь мысль Прилежаева о бесконтрольном распоряжении владыки государственным фондом. К ним присоединяется А. С. Хорошев, подчеркивающий, что сращивание государственных и владычных казны и домена вовсз не исключало «наличие собственной архиепископской казны и земель»⁴.

Новгородцы считали казну св. Софии своим достоянием, что видно из вечевого осуждения в 1471 году владычнего ключника за растрату. Средства владыки не раз обращались на общегородские нужды. В 1338 году по его повелению и его людьми был выстроен новый городской мост. В 1387 году владыка благословил свою паству общими силами ставить город каменный Порхов.

Соединение экономического могущества с авторитетом главы церкви создавало исключительно благоприятные возможности для активнейшего участия владыки во всех делах, волновавших Новгород, и превращало его в важнейшее должностное лицо республики.

¹ См.: Прилежаев Е. Новгородская софийская казна//ЖМНП. 1875. Июль. С. 98.

² См.: Никитский А. И. Очерк… С. 51–52.

³ Греков Б. Д. Новгородский Дом святой Софии//Избранные труды. Т. IV. М., I960. С. 141; Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли//Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. Сборник статей к 70-летию академика М. Н. Тихомирова. М., 1963. С. 138–141.

⁴ Хорошев А. С. Церковь… С. 151.

218

Летописи и грамоты рисуют многостороннюю государственную деятельность владыки. Хотя, как правило, не он присутствовал на вечевых собраниях, там находился его представитель. Слово владыки имело такой вес, что вечевые решения принимались от имени владыки и всего Новгорода. Так, в 1342 году «владыко и Новгород» определили порядок (подготовки дела по обвинению в подговоре к убийству, всполошившему весь Новгород, и когда властям не удалось избежать беспорядков, в которых стихийно проявился социальный протест низов, владыка, -как всегда в интересах состоятельных горожан, выступил миротворцем. Если владыка не бывал на вече, новгородцы испрашивали его благословения, что дает основание предположить обязательность санкции владыки для признания вечевого решения законным. Ключевые позиции в области управления давало ему и председательское кресло в

совете господ.

• Участие владыки во внешних сношениях было обычным явлением. Так, договор о мире с Норвегией 1326 года скреплен печатью владыки, в 1339 году его представитель входил в состав посольства к ко|ролю шведскому. Особенно часто владыку отправляли в посольства к князьям для переговоров о приглашении их в Новгород и для улаживания взаимных неудовольствий. Так, архиепископ Илья принимал активнейшег участие в отстаивании свободы города от Андрея Боголюбско-го, а после славной победы новгородского оружия отправился к князю для нормализации отношений. Проявив большую дальновидность и запретив своему конному полку сражаться с войском Ивана II! во время Шелонской битвы (в чем многие новгородцы видели причину поражения), владыка Феофил возглавил затем новгородское посольство к Ивану и подписал мирный договор. Открытие военных действий Новгородом также требовало одобрения владыки. Летопись рассказывает, как в 1398 году посадники, и бояре, и дети боярские, и житьи, и купцы со всеми своими воинами били челом владыке: «благослови волостей поискать». Вероятно, в данном случай речь шла не только о благословении, но и о материальной поддержке.

Особое значение имело для Новгорода сдерживающее влияние, оказываемое владыкой на тенденцию пригородов и волостей к отделению. Новгородское руководство было для провинций настолько обремени-_______219 _______________*

тельным, что многие из них стремились выйти из состава государства. Глава церкви цементировал нестойкое единство Новгородской земли и зорко следил за всем, что ему угрожало. В 1398 году, например, владычный волостель сообщает новгородскому войску об измене двинских воевод. После образования независимого Псковского государства владыка, сохраняя 1ю отношению к младшему брату Великого Новгорода полномочия главы церкви, способствовал удержанию Пскова в новгородской орбите и перекачивал часть доходов псковской церкви в казну св. Софии. Между псковской и новго;родской церквами сложились такие же отношения, как между новгородской и московской.

Способом укрепления власти Новгорода в пригородах и отдаленных районах могла служить передача их под управление владычных наместников. Предположение об этой форме прямого владычного управления светскими делами высказал В. Л. Янин на основе изучения группы булл. По его наблюдениям, наместники владыки с конца XIII вэка посылались в территории, находившиеся под угрозой отделения или завоевания,– в разное время в Ладогу, Торжок, Заволочье, причемодновременно в управлении таких наместников находилось не более одной-двух территорий¹.

Помимо руководства духовным ведомством владыке принадлежал суд над церковными и монастырскими людьми во всех делах², а также суд над всеми жителями Новгородской земли в делах, связанных с верой, которые, по тогдашним понятиям, охватывали весь круг семейных и наследственных отношений, г. е.