- •Конспект монографии
- •Глава I
- •Глава II
- •1 См.: Хорошев а. С. Церковь… с. 156.
- •1 См.: Янин в. Л. Актовые печати… т. 2. С. 61–87.
- •1 См.: Памятники истории Великого Новгорода и Пскова
- •2 См.: Андреев в. Ф. Северный страж Руси. С. 81.
- •4 См.: Хорошев а. С. Церковь… с. 4.
- •1 Янин в. Л. Новгородские посадники. С. 270. _______________,. 225 _______________
- •15 Заказ 2695
- •1 См. Сообщения летописи; под 1116 годом – «Мстислав заложил Новгород более первого», под 1211 годом – «посла князь Мстиславль Дмитра посадника с новгородцы на Лукы город ставите» (нпл. С. 204, 209).
- •1 См.: Костомаров н. И. Севернорусские народоправства… т. 1.
- •1 См.: Черепнин л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Т. I. M, 1949. С. 252.
- •2 См.: Янин в. Л. Новгородские посадники. С. 59, 63, 65, 80.
- •3 См.: Черепнин л. В. Происхождение собрания договорных грамот Новгорода с князьями//Исторические записки. 1946. Т. 19.
- •1 Янин в. Л. Княжеский домен в Новгородской земле//Феода-лизм в России. М., 1987. С. 120.
- •1 См.: Соловьев с. М, Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 9.
- •1 Соловьев с. М. Об отношениях Новгорода к великим князьям. С. 10.
- •2 Костомаров н. И. Севернорусские народоправства… т. 1. С. 53.
- •1 Арциховский а. В. Новгород Великий по археологическим данным. С. 44.
- •2 Янин в. Л. Новгородские посадники. С. 135.
- •1 Карамзин и. М. История… т. IV. С. 151. ________________ 239 ________________
- •16 Заказ 2695
- •2 См.: Никитский а. И. Очерки внутренней истории церкви в Великом Новгороде. СПб., 1897. С. 98; Арциховский а. В. Городские концы… с. 7; Янин в. Л. Актовые печати… т. II. С. 136.
- •3 Герберштейн с. Записки. СПб., 1908. С. 116–117.
- •1 Псрл. Т. XII. С. 171.
- •3 См.: Клейненберг и. Э., Севастьянова а. А. Уличане на страже своей территории (по материалам ганзейской переписки XV в.)// Новгородский исторический сборник. 2 (12). С. 157–163.
- •5 См.. Янин в. Л. Очерки… с. 128.
- •1 Янин в. Л. Очерки… с. 231.'
- •2 См.: Тихомиров м. Н. Древнерусские города. Изд. 2-е. М., 1956. С. 131 – 134.
- •4 См.: Янин в. Л. Новгородские посадники. С. 113.
- •3 См., например: Троцкий и. М. Происхождение… с. 350; Рыбаков б, а. Деление Новгородской земли на сотни в XVII в.//Исто-рические записки. 2. 1938. С. 135.
- •4 См.: Пресняков а. Княжное право на Руси. СПб., 1909. С. 177; Ефименко т. К вопросу о русской «сотне». С. 312.
- •3 См.: Рыбаков б. А, Деление Новгородской земли на сотни. С. 132–152.
- •4 См.: Арциховский а. В., Боровский в. И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1955 г. Т IV с 33
- •1 См.: Ключевский в. О. Сочинения. Т. II. С. 67.
- •4 Карамзин н. М. История… т. II. С. 63.
- •Глава IV
- •Глава V
- •Глава VI
- •Глава VII
1 Псрл. Т. XII. С. 171.
2 ГВН и П. С. 175.
3 См.: Клейненберг и. Э., Севастьянова а. А. Уличане на страже своей территории (по материалам ганзейской переписки XV в.)// Новгородский исторический сборник. 2 (12). С. 157–163.
4 См.: Leuschner J. Novgorod. S. 37, 123, 222.
5 См.. Янин в. Л. Очерки… с. 128.
–––––––––––––––––__ 249 ___________________
цев и славян1. На славянском материале его рассматривал Ю. В. Бромлейг. Применительно к Киевской Руси и эпохе феодальной раздробленности его касалось большинство историков. Следует выделить Т. Ефименко, посвятившего этой теме специальную статью3. «Можно быть уверенным, что в Киевской Руси сотни – явление повсеместное, уходящее своими корнями к первобытнообщинному строю»4, – считает И. Я. Фроянов. С другой стороны, В. Л. Янин вслед за С. В. Юшковым говорит о «достаточно серьезных аргументах в пользу исконной связи сотенной и десятичной системы управления с организацией княжеской власти»5. Впрочем, одно не противоречит другому. Сотенная система могла достаться княжеской власти в наследство от родовых обычаев. В. Л. Янин связывает сотенное деление с социальной структурой и историко-тополрафическими аспектами формирования Новгорода. Исходя из того, что сотни возглавлялись тысяцким, который, по уже известному нам варианту прочтения грамоты князя Всеволода, представлял купцов, житьих и черных людей, он делает вывод, что именно эти слои и жили в сотнях: «Можно полагать, что сотенное население города наряду с боярами осваивало те городские территории, которые находились вне первоначальных родовых боярских поселков, на тех местах, которые поначалу были пустопорожними… Боярские «концы» и небоярские «сотни» располагались в Новгороде черешолосно»6. М. X. Алеш-ковский7 и В. Л. Янин выдвигают гипотезу, согласно которой в ответ на поддержку новгородцев в борьбе за киевский стол Ярослав Мудрый предоставил им важные льготы: «Боярство было провозглашено неподсудным князю, была признана власть бояр над концами города. Князь же оставался судьей над прочими кате-
1 См.: Leuschner J. Novgorod. S. 55.
2 См.: Бромлей Ю. В. К вопросу о сотне как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века//История, фольклор, искусство славянских народов. V Международный съезд славистов. М., 1963. С. 73–90.
3 См.: Ефименко Т. К вопросу о русской «сотне» княжеского периода//ЖМНП. Новая серия. 27. СПб., июнь 1910. С. 298–317.
4 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 206.
5 Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 113.
6 Янин В. Л. Очерки… С. 228.
7 См.: Алешковский М. X. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв.//Советская археология. 1974. № 3.
_______________ 250 _______________
гориями свободных горожан, объединенных в сотни»1. Версия эта держится только на предположениях, которые, к слову сказать, противоречат принятым в нашей литературе представлениям о времени возникновения новгородских свобод.
Эта гипотеза с точки зрения социального состава жителей, охватываемых сотенной системой, перекликается в известной мере с позицией М. Н. Тихомирова, который видел в сотнях не административно-территориальную единицу, а профессиональную организацию ремесленников наподобие купеческой Иванской сотни2. Мнение это выводится, главным образом, из неясностирасположения сотен, перечисленных в Уставе Ярослава о мостах. Но профессиональное объединение едва ли противоречит территориальному принципу расселения. В средневековье они обычно совпадали. Именно поэтому в старых городах были целые кварталы и улицы ремесленников и торговцев. Другой аргумент Тихомирова в пользу цехового характера сотен звучит еще менее убедительно: «Видеть… в сотнях Великого Новгорода территориальные организации совершенно невозможно, так как они упоминаются рядом с концами и улицами»3.
По В. Л. Янину, «до конца XII века аппарат сотенной администрации подчинен князю и является в его руках орудием антибоярской борьбы», а избрание первого тысяцкого новгородцами в конце XII века свидетельствует о том, что республиканская реформа распространилась и на сотни4.
Летопись впервые говорит о сотских (и десятских) в Киеве под 996 годом в рассказе о пирах князя Владимира, куда приходили и бояре, и гриди, и сотские, и десятские, и нарочитые мужи5. Применительно iK Новгороду сотский упоминается под 1118 годом в уже известном нам эпизоде, когда Владимир Мономах вызвал в Киев всех бояр новгородских и, приведя их к кресту, часть из них отпустил, а на других и на сотского Став-ра разгневался за то, что они грабили Даньслава и