- •Конспект монографии
- •Глава I
- •Глава II
- •1 См.: Хорошев а. С. Церковь… с. 156.
- •1 См.: Янин в. Л. Актовые печати… т. 2. С. 61–87.
- •1 См.: Памятники истории Великого Новгорода и Пскова
- •2 См.: Андреев в. Ф. Северный страж Руси. С. 81.
- •4 См.: Хорошев а. С. Церковь… с. 4.
- •1 Янин в. Л. Новгородские посадники. С. 270. _______________,. 225 _______________
- •15 Заказ 2695
- •1 См. Сообщения летописи; под 1116 годом – «Мстислав заложил Новгород более первого», под 1211 годом – «посла князь Мстиславль Дмитра посадника с новгородцы на Лукы город ставите» (нпл. С. 204, 209).
- •1 См.: Костомаров н. И. Севернорусские народоправства… т. 1.
- •1 См.: Черепнин л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Т. I. M, 1949. С. 252.
- •2 См.: Янин в. Л. Новгородские посадники. С. 59, 63, 65, 80.
- •3 См.: Черепнин л. В. Происхождение собрания договорных грамот Новгорода с князьями//Исторические записки. 1946. Т. 19.
- •1 Янин в. Л. Княжеский домен в Новгородской земле//Феода-лизм в России. М., 1987. С. 120.
- •1 См.: Соловьев с. М, Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 9.
- •1 Соловьев с. М. Об отношениях Новгорода к великим князьям. С. 10.
- •2 Костомаров н. И. Севернорусские народоправства… т. 1. С. 53.
- •1 Арциховский а. В. Новгород Великий по археологическим данным. С. 44.
- •2 Янин в. Л. Новгородские посадники. С. 135.
- •1 Карамзин и. М. История… т. IV. С. 151. ________________ 239 ________________
- •16 Заказ 2695
- •2 См.: Никитский а. И. Очерки внутренней истории церкви в Великом Новгороде. СПб., 1897. С. 98; Арциховский а. В. Городские концы… с. 7; Янин в. Л. Актовые печати… т. II. С. 136.
- •3 Герберштейн с. Записки. СПб., 1908. С. 116–117.
- •1 Псрл. Т. XII. С. 171.
- •3 См.: Клейненберг и. Э., Севастьянова а. А. Уличане на страже своей территории (по материалам ганзейской переписки XV в.)// Новгородский исторический сборник. 2 (12). С. 157–163.
- •5 См.. Янин в. Л. Очерки… с. 128.
- •1 Янин в. Л. Очерки… с. 231.'
- •2 См.: Тихомиров м. Н. Древнерусские города. Изд. 2-е. М., 1956. С. 131 – 134.
- •4 См.: Янин в. Л. Новгородские посадники. С. 113.
- •3 См., например: Троцкий и. М. Происхождение… с. 350; Рыбаков б, а. Деление Новгородской земли на сотни в XVII в.//Исто-рические записки. 2. 1938. С. 135.
- •4 См.: Пресняков а. Княжное право на Руси. СПб., 1909. С. 177; Ефименко т. К вопросу о русской «сотне». С. 312.
- •3 См.: Рыбаков б. А, Деление Новгородской земли на сотни. С. 132–152.
- •4 См.: Арциховский а. В., Боровский в. И. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1955 г. Т IV с 33
- •1 См.: Ключевский в. О. Сочинения. Т. II. С. 67.
- •4 Карамзин н. М. История… т. II. С. 63.
- •Глава IV
- •Глава V
- •Глава VI
- •Глава VII
16 Заказ 2695
ский1. Работы советских историков подтверждают его вывод2. Подобная система (городские четверти) существовала и во всей средневековой Европе3.
Как и повсеместно, новгородские концы были не произвольно установленными административными единицами, а исторически сложившимися общинами, выросшими из древних поселений и крепко спаянными местными интересами. Б. Д. Греков предположил, что происхождение концов уходило корнями в седую старину, еще до образования Новгорода4. Того же мнения придерживался А. В. Арциховский. В. Л. Янин, М. X. Алешковский и Б. А. Колчин полагают, что кон-• цы, по-видимому, возникли как объединение нескольких боярских поселков, сохранивших свою зависимость от боярских семей вплоть до последнего этапа существования боярства, что историческую основу их представляли родовые поселения5.
Концы возникли не одновременно, древнейшие из них, относящиеся к доновгородскому периоду, – Сла-венский, Неревский и Людин. Плотницкий и Загород-ский концы возникли в XII–XIII веках. И. Лойшнер отмечает, что до конца XII века слово «конец» используется новгородскими источниками не в административном, а в пространственном смысле, для указания места, где произошло то или иное событие, и только в 1218 году конец впервые выступает в летописи как единое целое во внутригородской политической борьбе6.
Во внутренних делах каждый конец являл собою самоуправляющийся организм, в котором. функционировали кончанское вече и выборные власти. Компетен-
1 См.: Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова.
СПб., 1873. С. 60, 87, 161.
2 См., например: Арциховский А. В. Городские концы в Древней РусиЩсторические записки. 1945. № 16. С. 11–12; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода. С. 56; Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов//Русский город. М., 1976. С. 19.
3 Leuschner J. Novgorod. S. 109.
4 Греков Б. Д. Новгородский Дом святой Софии. СПб., 1914.
С. 291.
5 См.: Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода. С. 56; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 9; Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии//Архео-логическое изучение Новгорода. М., 1978. С. 45; Янин В. Л. Очзр-
ки… С. 181.
6 См.: Leuschner J. Novgorod, S. 110–111.
ция их, не очень широкая, включала благоустройство, соблюдение порядка, разбор споров между гражданами конца, выполнение кончанских и общегородских повинностей. Концы выставляли в случае надобности каждый свое ополчение во главе с воеводой. Эти ополчения входили в новгородское войско1. В XIV – XV веках в важных переговорах участвуют представители концов (как правило, – житьи, в исключительных случаях – черные люди). Новгородская судная грамота вводит по одному боярину и по одному житьему от конца в судебную коллегию докладчиков. Таким образом, концы выполняли ряд административных, судебных, дипломатических и военных функций. Все это требовало средств. Предполагают, что каждый конец располагал своей казной. От XV века дошли образцы кончанских печатей. Начиная с А. И. Никитского, исследователи отмечают тесную связь монастырей с управлением концами2. Существует мнение, что близлежащие новгородские волости, названные после падения республики пятинами, закреплялись в собственность и управление за концами – за каждым по одной пятине. Мнение это основано на следующем не вполне ясном высказывании немецкого посла в Москве XV века С. Герберштейна: «Некогда во время цветущего состояния этого города, когда он был независимым, обширнейшая область его делилась на пять частей. Каждая из них не только докладывала все общественные и частные дела надлежащему и полномочному в своей области начальству, но могла исключительно в своей части города заключать какие угодно сделки и удобно вершить дела с другими своими согражданами, и никому не было позволено в каком бы то деле жаловаться какому-нибудь иному начальству того же города»3. Одни исследователи (К. А. Неволин) считали, что Герберштейн говорил о концах новгородских, другие (А. И. Никитский, А. В. Арциховский, В. Л. Янин и др.) под «обширнейшей областью» понимали пятины и делали вывод о зависимо-
1 См.: Рабинович М. Г. Военная организация городских концов в Новгороде Великом в XII – XV вв.//Краткие сообщения о докладах и полевых изысканиях Института истории материальной культуры. 1949. № 30. С. 55–56.