Задание 2

2.1 Задача 1

Вариант 2:

Составьте план расследования уголовного дела и оформите на соответствующем бланке постановление (постановления) о назначении соответствующей (-их) судебной экспертизы (экспертиз) по следующей учебной задаче:

20 ноября с.г. в 10 час. 30 мин. следователь ОРПОТ ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по гор. Н-ску получил сообщение от дежурного по отделу о том, что напротив дома № 5 по Красноярской улице автомашиной сбит гражданин Котов Г.И. 1948 года рождения и доставлен «Скорой помощью» в больницу с переломом голени обеих ног.

В процессе осмотра места происшествия было установлено: движение транспорта в районе дома № 5 двухстороннее, разметки проезжей части отсутствуют. Проезжая часть дороги асфальтированная, ровная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии, сухая, ширина ее 11 метров. Тротуар, примыкающий к дому, имеет ширину 3,5 м, а с противоположной стороны —2 м. В двух метрах от близлежащего дома на правом тротуаре видны следы от протекторов автомашины, которые имеют длину 12 метров, дальше следы опускаются на проезжую часть дороги и исчезают. На расстоянии трех метров от окончания следов торможения имеется пятно темно-бурой жидкости, похожее на кровь, размером 0,5x0,2 м.

На противоположной левой стороне дороги поперек тротуара стоит автомашина ВАЗ 2107 № а996кн, упираясь передней частью в стену дома №6. Указанная машина имеет следующие повреждения: сорвано и помято левое переднее крыло, помят капот спереди, разбиты фары, выбито лобовое стекло автомашины.

Опрошенный на месте шофер автомашины № а996кн Жуков В. С. пояснил, что в 10 час. 00 мин. он следовал в направлении из города со скоростью примерно 60 км/час. На расстоянии 50 м впереди увидел перебегающего слева направо поперек дороги человека. Избегая столкновения с ним, повернул руль вправо, однако избежать наезда не мог, т. к. в пятнадцати метрах увидел идущих навстречу мужчину и ребенка, Чтобы избежать столкновения с ними, стал тормозить и развернул машину влево. Машина, поехав поперек дороги, уперлась в стену противоположного дома.

Очевидцы происшествия Игнатьев А.К. и его 8-летний сын Сергей сообщили, что сразу после остановки машины из нее вышли мужчина и женщина. Женщина вышла из кабины, открыв левую дверь, а мужчина – справа. Опрошенная на месте происшествия женщина, ехавшая в машине, пояснила, что она, Селезнева С.А., является знакомой Жукова.

Решение:

И так, по условиям задачи место преступления было осмотрено, а значит, составлен протокол.

Опрошен шофер автомобиля и очевидцы происшествия, чьи заявления описаны в условии задачи. Также определена степень тяжести вреда причиненного здоровью судебно-медицинской экспертизой.

Дальнейший план расследования будет следующий:

‑ в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения взаимодействия транспортного средства и человека в момент наезда, исследования следов аварии, назначается трасологическая экспертиза;

‑ для оценки действий водителей автомототранспотных средств техническим требованиям ПДД РФ и исследовании вопроса о причинно-следственной связи этих действий с наступлением дорожно-транспортного происшествия назначается автотехническая экспертиза.

‑ по результатам расследования принимается процессуальное решение о привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности или о прекращении производства по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении трасологической экспертизы замка

г. Н-ск «29» ноября 2016 г.

Следователь ОРПОТ ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по гор. Н-ску получив сообщение от дежурного по отделу о наезде на пешехода от 20 ноября с.г.,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября с.г. в 10 час. 30 мин. напротив дома № 5 по Красноярской улице автомашиной сбит гражданин Котов Г.И. 1948 года рождения и доставлен «Скорой помощью» в больницу с переломом голени обеих ног.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить трасологическую экспертизу следов от протекторов автомашины, производство которой поручить ЭКЦ УМВД по г. Н-ску.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

2.1. Каким типом и моделью транспортного средства, какими его частями оставлены следы?

2.2. Одним или несколькими транспортными средствами оставлены следы?

2.3. В каком направлении двигалось транспортное средство?

2.4. Каков механизм образования имеющихся следов?

2.5. Оставлены ли следы данным транспортным средством?

2.6. Не является ли обнаруженный предмет частью данного транспортного средства и не составлял ли он ранее с ним единое целое?

2.7. Каково было взаимное расположение транспортных средств, (транспортного средства и других объектов) в момент столкновения?

2.8. Каким способом изготовлены государственные регистрационные знаки?

3. Предоставить в расположение эксперта материалы:

3.1. Настоящее постановление.

3.2. Фотоснимок следов от протекторов автомашины.

3.3. Данные осмотра на месте следов от протекторов автомашины.

4. Руководителю Экспертно-криминалистического центра УМВД по г. Н-ску разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь, лейтенант юстиции : (подпись) И.И. Иванов

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены «01» сентября 2013 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт: (подпись) П.П. Петров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении автотехнической экспертизы замка

г. Н-ск «29» ноября 2016 г.

Следователь ОРПОТ ОП №7 «Ленинский» Управления МВД России по гор. Н-ску получив сообщение от дежурного по отделу о наезде на пешехода от 20 ноября с.г.,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября с.г. в 10 час. 30 мин. напротив дома № 5 по Красноярской улице автомашиной сбит гражданин Котов Г.И. 1948 года рождения и доставлен «Скорой помощью» в больницу с переломом голени обеих ног.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить автотехническую экспертизу автомобильного средства, производство которой поручить ЭКЦ УМВД по г. Н-ску.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

2.1. Исправно ли данное транспортное средство (механизм, узел, деталь)? Если нет, то в чем заключается неисправность?

2.2. Могла ли обнаруженная неисправность повлиять на возникновение данного ДТП? Если да, то каким образом?

2.3. Не находится ли установленная техническая неисправность (повреждение) в причинно-следственной связи с событием ДТП?

2.4. Какова техническая причина разрушения (излома) представленной дета-ли (узла)?

2.5. Когда возникла данная техническая неисправность (до ДТП, в момент ДТП или после него)?

2.6. Каково влияние данной технической неисправности на управляемость транспортного средства?

2.7. Каким способом нанесена маркировка на представленные детали ТС? В каких условиях она могла быть выполнена (кустарно, на заводе)?

2.8. Какова первоначальная маркировка данной детали (узла) ТС?

3. Предоставить в расположение эксперта материалы:

3.1 Постановление.

3.2 Материалы дела.

3.3 Автотранспортное средство.

3.4 Схему с расположением травм пострадавшего.

4. Руководителю Экспертно-криминалистического центра УМВД по г. Н-ску разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь, лейтенант юстиции: (подпись) И.И. Иванов

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены «01» сентября 2013 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт: (подпись) П.П. Петров