ФЕДЕРАЛЬНОЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

(Восточно-Сибирский филиал)

Кафедра организации и безопасности судебной и правоохранительной деятельности

ЛЕКЦИЯ

«Доказывание и доказательства в уголовном судопроизводстве»

Направление подготовки (специальность): 030900.62 Юриспруденция

Профиль (специализация): уголовно-правовой

Курс 3

Семестр 6

Форма обучения: очная

Срок освоения ООП по форме обучения 4 года

Квалификация выпускника: бакалавр

Иркутск, 2015

Цели лекции:

Познавательная: сформировать у слушателей четкое представление о сущности, источниках и классификации доказательств в уголовном процессе. Рассмотреть особенности уголовно-процессуального доказывания.

Развивающая: развить навыки мыслить и рассуждать о сущности и значении теории доказательств в уголовном судопроизводстве. Иметь представление о процессе доказывания и его элементах.

Формирование у курсантов умения ясно, четко излагать свои мысли, системно излагать материал, вести дискуссию.

Воспитательная: воспитание уважения к правам и свободам человека и гражданина, соблюдению предусмотренных конституционных и уголовно-процессуальных принципов, воспитание уважения к законодательству Российской Федерации и службе в правоохранительных органах.

ПЛАН ЛЕКЦИИ

Занятие 1

1. Введение

2. Основные вопросы

1) Понятие и признаки доказательств

2) Источники доказательств и их классификация

3. Заключение

Занятие 2

1. Введение 2. Основные вопросы

1) Источники доказательств и их классификация

2) Собирание доказательств

3) Проверка доказательств

4) Оценка доказательств

3. Заключение

4. Список рекомендуемой литературы

Введение

Для того, чтобы были достигнуты цели уголовного процесса — при­влечены к уголовной ответственности виновные, им было назначено спра­ведливое наказание, возмещен ущерб потерпевшему и т. д. — необходимо одно предварительное условие. Должно быть установлено, а что же про­изошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Поскольку событие преступления для лиц, ведущих произ­водство по делу, всегда находится в прошлом, то установить все его обсто­ятельства можно только одним путем — посредством доказывания. Поэ­тому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познава­тельный процесс, именуемый доказыванием.

Доказывание, то есть работа с доказательствами, занимает очень важ­ное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено кем и при каких обстоя­тельствах совершено преступление, то цели судопроизводства оказывают­ся не достигнутыми. Причиненный преступлением ущерб не возмещен, преступник остался безнаказанным и может продолжать свою противо­правную деятельность. Если в процессе доказывания допущена ошибка, то это может повлечь еще более тяжкие последствия — осуждение неви­новного. Таким образом, от того, насколько полно и квалифицированно проведено доказывание, зависит законность и обоснованность приговора, правильность других принятых по делу решений. Поэтому доказывание является необходимым и очень ответственным компонентом уголовно-процессуальной деятельности. Нередко его называют сердцевиной процесса.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство России, периодически подвергается изменению и дополнению, вместе с тем появляются новые теоретические исследования, касающиеся проблематики вопросов сущности доказательств в уголовном процессе. В отечественной уголовно-процессуальной науке доказательственная теория исследовалась много раз и ей посвящались диссертации, монографии, многочисленные статьи. Ее изучением занимались видные ученые-процессуалисты и криминалисты И. Я. Фойницкий, М. С. Строгович, Р.С. Белкин, Н.А. Громов, В.А., А.М. Ларин, и многие другие.

Целью данной лекции является рассмотрение теоретических и процессуальных вопросов сущности доказательств и процесса доказывания в уголовном судопроизводстве России.

Указанная цель определяет постановку следующих задач:

1. изучение понятия и признаков доказательств в уголовном процессе;

2. рассмотрение источников доказательств и их классификации;

3. исследование сущности процесса доказывания и его составных элементов.

Основные положения лекции осно­вываются на требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуаль­ного законодательства, актах Конституционного Суда РФ, а также на теоре­тических достижениях в области науки уголовного процесса.

1. Понятие и признаки доказательств

Понятие доказательств, принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Содержание, вклады­ваемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей субъектов уголовного судопроизводства. Следова­тельно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.

Часть 1 ст. 74 УПК РФ дает следующее определение доказательства: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ порядке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Доказательство в уголовном судопроизводстве всегда представляет собою сложную юридическую конструкцию. Оно не может возникнуть само по себе, поскольку формируется в результате целенаправленной процессуальной деятельности соответствующих субъектов доказывания. Доказательства – это не просто любые сведения об обстоятельствах устанавливаемого уголовно-правового события. Сведения, которые способны стать доказательством, должны быть обнаружены, получены и документально зафиксированы только специально уполномоченным на то лицом или государственным органом в таком порядке, который точно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, К.Ф. Гуценко, указывает: «…понятие доказательства в уголовном судопроизводстве относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение. Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в объективной реальности»¹.

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

1) обстоятельства, составляющие в своей совокупности предмет до­казывания по уголовному делу (сведения о факте, т.е. такая ин­формация, достоверность которой еще нужно проверить);

2) факты, которые не входят в предмет доказывания, т.е. промежу­точные, вспомогательные, побочные, которые связаны с обстоя­тельствами предмета доказывания различными объективными связями (доказательственные факты, т.е. уже проверенная ин­формация, достоверность которой сомнения не вызывает).

Именно доказательственными фактами оперирует следователь и суд при построении выводов. Иными словами, доказательственный факт пред­ставляет собой факт прошлого, устанавливаемый сведениями, содержа­щимися в доказательстве, и могущий быть использованным в свою оче­редь как аргумент для того, чтобы сделать вывод о существовании других фактов (входящих в предмет доказывания). Доказательственный факт яв­ляется подтверждением какого-либо нового знания, что достигается путем логического рассуждения, называемого умозаключением, состоящим из определенного числа соответствующим образом связанных понятий и су­ждений.

По форме умозаключения, в результате которых конструируется до­казательственный факт, бывают индуктивными и дедуктивными. Индук­тивное доказательство, выражающееся в том, что какой-либо тезис обос­новывается с помощью единичных или менее общих суждений, применяется во всех науках, где окончательные выводы идут от отдельных заклю­чений. Например, чтобы получить такой доказательственный факт, кото­рый подтверждал бы, что разбойное нападение на гр-на М. совершил не только гр-н Л. (как было первоначально установлено предварительным следствием до возвращения дела для дополнительного расследования), но и другие лица, необходимо обосновать его частными аргументами. Так, потерпевший М. пояснил, что его на остановке общественного транспорта избивали ранее незнакомые ему лица, при этом, потерпевший М. опознал гр-на Л. как лицо, его избивавшее. На очной ставке потерпевший М. указал на свидетеля Б. как на ли­цо, проверявшее содержимое его карманов, а допрошенный в качестве подозреваемого гр-н А. подтвердил снятие им с потерпевшего шапки. Исходя из этого, можно сделать вывод, что преступление было совершено группой лиц.

Индуктивное умозаключение может быть двух видов: полная индук­ция, когда вывод о существовании какого-либо явления делается при нали­чии знания обо всех без исключения признаках этого явления, что приво­дит к достоверному знанию, и неполная индукция, в результате которой общий вывод получается на основании знания лишь некоторых сторон изучаемого явления. Неполная индукция дает вероятное знание.

Приведенный выше пример, является умозаключением неполной ин­дукции, поскольку не учтены абсолютно все детали конкретного преступ­ления, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела: место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы и пр.

Индуктивное суждение взаимосвязано с умозаключением по анало­гии, т.е. таким выводом, в результате которого достигается знание о при­знаках одного предмета исходя из знания того, что этот предмет имеет сходство с другими предметами. В процессе такого умозаключения также получается вероятное знание. Иными словами, сходные в одном отноше­нии явления, сходны и в остальном.

С умозаключением по аналогии орган расследования встречается сразу же в начале процесса дознания при построении предположения. Ана­логичные данные других уголовных дел, почерпнутые субъектом рассле­дования из собственной практики или из изучения опыта коллег, служат импульсом к возникновению у него предположения о событии преступле­ния или лице, его совершившем, а также других, имеющих значение для дела обстоятельствах.

К примеру, побудительным мотивом к предположению, что гр-ка В. причинила тяжкие телесные повреждения своему мужу, находясь в со­стоянии необходимой обороны¹, послужили аналогичные данные из уже расследуемых случаев, когда в результате ссоры в семье жена, обороняясь, наносит мужу телесные повреждения. Коль скоро возник этот импульс, следователь начал его обосновывать конкретными исследованиями от­дельных фактов. Таким путем он пришел к доказательственному факту, что гр-ка В. оборонялась от общественно опасного посягательства мужа с целью своей защиты и не превысила при этом пределов необходимой обо­роны. Для этого следователь начал выводить следствия, которые должны были бы существовать в действительности в случае истинности данного предположения.

Например, гр-ка В. причинила своему мужу телесные повреждения. Как правило, телесные повреждения причиняются родственниками или супруга­ми друг другу, в результате ссоры (на почве личных неприяз­ненных отношений), в ряде случаев причинение телесных повреждений при названных условиях вызвано неправомерным поведением потерпевшего. Можно сделать вывод, что вероятно, гр-ка В. причинила своему мужу телесные повре­ждения, находясь в состоянии необходимой обороны.

Аналогия имеет определенную познавательную ценность. В ходе та­кого рассуждения получается вероятное знание, которое несет в себе нечто новое, помогающее предвидеть дальнейшее развитие наблюдаемого явле­ния.

Доказательственные факты в своей совокупности в результате по­строения умозаключения, например, в форме дедукции (которая в проти­воположность индукции, строится от общих знаний к частным и должна давать достоверные результаты) служат в основном для принятия каких — либо решений по делу. Иными словами, выдвинутое познающим субъектом предположение подтверждается совокупностью известного или доказательственного факта (промежуточно доказанного суждения) (аргумента) и какого-то общего положения, устанавливающего логическую связь между аргументом и доказываемым тезисом.

Всякая дедукция основывается на предварительном индуктивном изучении материала, а индукция, в свою очередь, опирается на знание уже известных каких-то общих законов развития природы и общества. Дедук­тивное умозаключение применяется всякий раз, когда требуется рассмот­реть какое-либо явление, основываясь на уже известных нам общих поло­жениях, и вывести в отношении этого явления необходимое заключение. И если посылки истинны, то правильность вывода будет зависеть от того, насколько строго мы придерживались правил дедукции, в которых отобра­зились закономерности материального мира, объективные связи и отно­шения всеобщего и единичного.

Например, решая вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемо­го, следователь должен изучить все собранные на данный момент по делу доказательства и, придя к выводу об их достаточности, вынести соответст­вующее постановление. Здесь вывод о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого будет зависеть от достоверно установленных фак­тических данных, дающих основание для предъявления обвинения (одна посылка), и знании норм уголовно-процессуального права (вторая посылка). Истинность обеих посылок закономерно предполагает истинность вывода.

Таким образом, исследование обстоятельств совершенного преступ­ления представляет собой индуктивный процесс, ибо окончательный вы­вод по делу формулируется на основании отдельных принятых решений. Последние основываются на определенной совокупности доказательст­венных фактов, каждый из которых связан с главным фактом и указывает на него с различной степенью вероятности.

"Всякое событие преступления (как и любой процесс) обязательно отражается в окружающей среде"¹. "Изменения в среде как результат отра­жения в этой среде события и есть доказательства этого события, то есть те фактические данные, с помощью которых только и можно судить о со­бытии преступления".² Но факт преступления как факт объективной дей­ствительности не может являться доказательством по делу, ибо следова­тель и суд имеют дело не с реальной действительностью, а со сведениями о ней, которые получают посредством ее познания. Поэтому соответст­вующие субъекты уголовного судопроизводства должны познать две группы явлений объективной действительности: событие преступления, имевшее место в прошлом, и потому недоступное восприятию следовате­лем, лицом, производящим дознание, прокурором или судьей, а также сле­ды преступления, отразившиеся на материальных объектах, в памяти оче­видцев и пр. Следовательно, доказательство всегда имеет объективное со­держание (отраженный факт объективной реальности) и субъективную форму (отражение в сознании конкретного субъекта).

Знание об обстоятельствах совершенного преступления можно по­лучить как непосредственным, так и опосредованным путем.

При опосредованном восприятии фактов объективной действитель­ности знание о преступном событии формируется посредством информа­ции, которую несут о нем доказательства, образующиеся в результате от­ражения, запечатления в сознании будущих свидетелей, обвиняемых, по­терпевших, а также в виде изменений материальных объектов и пр. В со­ответствующем процессуальном порядке они доводятся до сведения сле­дователя или суда, которые таким образом восстанавливают картину про­изошедшего события. В этом случае доказательства становятся промежуточным звеном между сознанием следователя или судей и познаваемым преступлением.

Процесс формирования доказательства при опосредованном воспри­ятии фактов объективной действительности выглядит следующим обра­зом: событие преступления → человек, воспринявший эту информацию → восприятие сведений о ней следователем (судьями) → закрепление полу­ченного опосредованного восприятия в протоколе следственного действия (протоколе судебного заседания).

При формировании вещественного доказательства схема его фор­мирования выглядит следующим образом: событие преступления → предмет материального мира → непосред­ственное его восприятие человеком, обнаружившим предмет → досмотр предмета → фиксация в протоколе.

Непосредственное познание субъектами процесса факта преступле­ния, имевшего место в прошлом, возможно в том случае, если названные факты продолжают существовать в действительности и сохранили к мо­менту расследования свои свойства, которые делают их существенными для дела. К таким фактам можно отнести:

• некоторые обстоятельства, относящиеся к материальным последст­виям совершенного преступления (обгоревший дом, обезображенное лицо потерпевшего и пр.);

• сохранившиеся продукты преступной деятельности (подделанный документ и др.);

• найденные предметы преступного посягательства (похищенные вещи и пр.);

• обстановка на месте совершения преступления;

• некоторые обстоятельства, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и пр.)

Названные факты доступны непосредственному восприятию следо­вателя и других субъектов процесса потому, что они существуют в дейст­вительности и сохранили к моменту расследования свои свойства, которые делают их существенными для дела. Непосредственность восприятия сле­дователем, судом некоторых фактов не исключает необходимость состав­ления процессуальных документов об обнаружении или свойствах пред­метов. Иными словами, все непосредственно воспринятые следователем факты должны найти свое отражение в соответствующих протоколах, за­нимающих затем свое место в доказательственных материалах дела: про­токол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественного до­казательства, протокол освидетельствования и пр., т.е. знание, полученное для себя, должно стать знанием для всех. Поэтому, напрашивается вывод, что доказательства в уголовном процессе представляют собой единство фактического содержания и законной формы (поэтому их иногда называ­ют средствами доказывания искомых по делу фактов).

Процесс формирования доказательства при непосредственном вос­приятии фактов объективной действительности выглядит следующим об­разом: событие преступления → факт, являющийся его составной частью, но продолжающий существовать к моменту производства расследования или судебного разбирательства, → восприятие его следователем (судьями) → закрепление непосредственного восприятия в протоколе следственного действия (протоколе судебного заседания).

Чтобы избежать ошибок в непосредственном познании следователя, законодатель закрепил требование о присутствии понятых при проведении ряда следственных действий. Поэтому, если у суда возникнет сомнение в достоверности изложения какого-либо факта, он может допросить поня­тых в качестве свидетелей, которые, как и следователь, непосредственно воспринимали факты в ходе производства следственного действия.

Основанием для достоверного суждения об обстоятельствах совер­шенного противоправного деяния могло бы служить их непосредственное восприятие субъектом расследования. Но у него нет для этого возможно­сти и поэтому он вынужден устанавливать и исследовать их с помощью сведений, полученных из различных источников. До тех пор пока следова­тель по внутреннему убеждению окончательно не убедится в действитель­ности существования того или иного явления, его признака, связей, то су­ждение о нем носит вероятный характер. Иными словами, орган расследо­вания должен устранить возникшую у него с начала расследования неоп­ределенность знания. Устранение сомнений происходит в результате со­бирания качественного доказательственного материала, т.е. тех фактиче­ских данных, которые раскрывают сущность изучаемых фактов. "Количе­ственное увеличение вероятного знания еще не приводит к достоверности, из суммы вероятностей не рождается достоверность, ибо по-прежнему как бы высока ни стала степень вероятности мы имеем дело только с предположени­ем"¹.

Однако большинство фактов, интересующих следователя и суд, все же познается опосредованным путем, при помощи сведений о них, полу­чаемых из различных источников. Доказательство всегда имеет объектив­ное содержание (отраженный факт объективной реальности) и субъектив­ную форму (отражение в сознании конкретного субъекта).

Для характеристики понятия уголовно-процессуальных доказательств принципиальное значение имеют положения об их процессуальной форме.

Такая форма выражает специфику возникновения доказательств, которое распадается на два разделенных во времени, но взаимосвязанных между собой процесса.

Первый из них относится к следообразованию, когда взаимодействие предметов объективного мира влечет за собой их взаимные изменения и создает объективную предпосылку возможности передачи соответствующей информации. Преступление, обстоятельства, связанные с ним, как явление реального мира отражаются в окружающей среде в виде следов на материальных объектах и в памяти людей. Однако следы сами по себе, отражения еще не являются доказательствами.

Для того чтобы они стали таковыми, необходимо наступление второго этапа формирования доказательств - придание процессуальной формы следам-отражениям. Органы, уполномоченные на то законом, с соблюдением установленных требований выявляют и собирают их, придавая им форму протоколов показаний, признавая вещественными доказательствами, документами и прочими видами доказательств, установленных процессуальным кодексом. До тех пор, пока не возникло производство по уголовному делу и не началось применение норм, регулирующих собирание доказательств, нельзя говорить о наличии процессуальной формы доказательств.

Сведения и источники их получения находятся в неразрывном единстве. Оно проявляется в следующем: источник сведений нужен лишь постольку, поскольку он ведет к установлению соответствующих сведений. Сами же сведения черпаются лишь из предусмотренных законом источников. Нет и не может быть познания дознавателем, следователем, прокурором и судом вне определенных законом источников тех сведений, с помощью которых осуществляется доказывание. Практическое значение учета такого единства заключается в требовании объективной и тщательной проверки и оценки как сведений, так и источников их получения¹.

Уяснение понятия доказательств невозможно без четкого представления о его свойствах, т.е. об установленных в законе требованиях (признаках, качествах), которым должно отвечать доказательство, используемое при производстве по уголовным делам. В соответствии с УПК РФ каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом этого положения и должны определяться свойства каждого доказательства в отдельности и их совокупности.

Относимость. Это свойство доказательства отражает объективно существующую, безусловно определенную связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах преступления и самими этими обстоятельствами. Иначе говоря, относимость доказательства представляет его непосредственную направленность на установление конкретного обстоятельства преступления, подлежащего установлению в соответствии с законом. Свойство относимости призвано характеризовать содержательную сторону доказательства.

Некоторые авторы считали, что относимость доказательств - это способность доказательств сво­им содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела². В частности, Л. В. Клейман полагал, что относимость доказательств - это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объектив­ных связей между ними.

Другие авторы определяют относимость доказательств как признак, указывающий на на­личие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом подчеркивается объективный характер этой связи, которая может быть причинно-следственной, условно-обусловленной, пространственно-временной и т. п. Некоторые процессуалисты приходят к выводу о необходимости разграничения вопро­сов относимости доказательств и определения значения доказательств по делу.

Некоторые авторы правомерно отмечают, что относимость доказательств - внутренне присущее им свойство, выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобре­тены носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают способностью указывать на этот факт.

Перед следователем стоит вопрос: что при проведении следственного действия под­лежит фиксации (описанию) среди информационного многообразия окружающей среды, что относится к обстоятельствам преступления. Зачастую, фиксируя в ходе следственно­го действия те или иные сведения, провести разделение поступающей информации на сведения, имеющие в перспективе доказательственную значимость, и сведения, не имеющие таковой, сложно, особенно в условиях проблемной следственной ситуации.

Доказательственную ценность имеют сведения, заключенные в фактических данных, кото­рые необходимо исследовать и оценить с учетом требований относимости и допустимости, и лишь затем они могут быть использованы в качестве доказательства. В связи с этим возникает проблема критериев избирательности описания.

Прогностический критерий сводится к решению вопроса о том, будут ли зафиксиро­ванные сведения востребованы, какой из элементов обстановки преступления следует более детализировать, в какой последовательности осуществлять описание и т. д.

Оценочный (или исследовательский) критерий проявляется в «просеивании» следова­телем информационного многообразия не только существенных признаков для определе­ния объектов, но и фактических данных, которые имеют доказательственное значение.

Сущностная составляющая данного «просеивания» есть не что иное, как внутренняя оценка следователем сведений как относящихся к обстоятельствам преступления, но еще не ставших доказательствами. В УПК РФ зафиксирован принцип свободы оценки доказа­тельств по внутреннему убеждению, но не раскрыто понятие последнего. Ранее УПК РСФСР содержал положение (ст. 71 УПК) о том, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению¹, сейчас это положение закреплено в ст.17 УПК РФ.

Допустимость. Как юридическое свойство доказательство характеризует точное соответствие процессуального порядка и условий получения сведений об обстоятельствах исследуемого преступного события всем требованиям закона. Доказательство должно быть получено только надлежащим субъектом доказывания, из предусмотренного законом источника, при помощи законного процессуального действия и с безусловным соблюдением установленного порядка и процедуры процессуального оформления такого действия¹.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу. Это означает, например, что полностью соответствующие реальному событию показания его очевидца не будут иметь доказательственного значения, если протокол допроса составлен с нарушением установленных правил (свидетелю не разъяснены его права, показания получены посредством угроз и насилия либо при помощи наводящих вопросов и др.). Признак допустимости характеризует доказательство с точки зрения его процессуальной формы.

Достоверность означает объективное соответствие содержащихся в доказательстве сведений о расследуемом преступлении реальной действительности. Это свойство наряду с относимостью раскрывает сущность доказательства с точки зрения его содержательной стороны. В приведенном примере показания свидетеля-очевидца не приобретут значения доказательства, если в правильно составленном протоколе допроса отражают информацию, не являющуюся достоверной или не относящуюся к данному уголовному делу.

Ложная информация о преступлении способна существенно исказить истинную картину преступления и повлечь в связи с этим нежелательные правовые последствия. В ст. 307 УК РФ содержится запрет под угрозой уголовной ответственности давать заведомо ложные показания свидетелю и потерпевшему, заведомо ложное заключение – эксперту, заведомо неправильный перевод – переводчику. В соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено, в частности, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность (недостоверность) вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, или заведомая неправильность перевода. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» указывается, что обвинительный приговор суда должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Значит, каждому доказательству присуща определенная сила, т. е. способность устанавливать различные обстоятельства преступления с той или иной степенью убедительности. Скажем, прямое обвинительное вещественное доказательство (видеозапись нахождения обвиняемого в учреждении банка в момент совершения преступления) более убедительно по своей сути, нежели его утверждения о своем алиби. Различная степень конкретизации фактических сведений, составляющих содержание доказательства, позволяют утверждать о наличии в нем еще одного юридического свойства, которое можно назвать доказательностью (доказательственной силой). Если полученные в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства сведения способны хотя бы с минимальной степенью устанавливать определенные обстоятельства по уголовному делу или хотя бы их отдельные стороны (сторону), то при соблюдении прочих условий эта способность становится одним из признаков доказательства.

Любое доказательство должно быть проверяемым (ст. 87 УПК РФ). Это означает, что субъект доказывания сопоставляет его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также устанавливает их источники. Невозможность проверки относимости, достоверности, доказательности или допустимости имеющихся фактических данных об обстоятельствах преступления свидетельствует о недоброкачественном доказательстве и требует его исключения из общей совокупности доказательств. Например, не может быть доказательством заключение эксперта, полученное в результате применения такой методики исследования, которую невозможно воспроизвести, либо если в результате ее производства утрачены уникальные образцы для сравнительного исследования. Нельзя признавать убедительными (доказательственными) показания единственного свидетеля, которые невозможно сопоставить с другими доказательствами по этому делу. То же самое следует сказать и о других подобных доказательствах, за исключением тех, которые свидетельствуют о невиновности обвиняемого. В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ).

Достаточность доказательства — это определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, до­стоверных доказательств, необходимых для установления обстоя­тельств преступления в соответствии с действительностью и вынесе­ния обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств не­обходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказа­тельств и как результат такой оценки. Как метод оценки доказа­тельств внутреннее убеждение гарантируется несвязанностью суда, прокурора, следователя оценкой доказательств, данной каким-либо другим органом в любой стадии процесса, а также отсутствием пра­вил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств, оз­начает уверенность дознавателя, следователя, судей в достоверно­сти доказательств и правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания.

Таким образом, юридическими признаками (свойствами) доказательства по уголовному делу являются: относимость, допустимость, достоверность, доказательность, проверяемость и достаточность.

Каждое доказательство должно проверяться и оцениваться с учетом изложенных признаков. Вся совокупность собранных и проверенных доказательств оценивается также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу либо принятия отдельных процессуальных решений.

Все юридические свойства доказательства исследуются комплексно, без отрыва и изолированности друг от друга. В случае отсутствия хотя бы одного свойства полученные сведения об обстоятельствах уголовного дела должны признаваться юридически ничтожными, не имеющими никакого доказательственного значения.

Таким образом, в заключении необходимо указать, что теория судебных доказательств раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного получения, проверки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу. В науке о доказывании в уголовном процессе широко используются достижения различных наук, в том числе криминалистики, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Для характеристики понятия уголовно-процессуальных доказательств, принципиальное значение имеют положения об их процессуальной форме. Такая форма выражает специфику возникновения доказательств, которое распадается на два разделенных во времени, но взаимосвязанных между собой процесса. Использование доказательств в процессе доказывания возможно в том случае, если они обладают определенными юридическими признаками (свойствами) – допустимости, относимости, достаточности, достоверности, доказательность и проверяемость. Сведения и источники получения доказательств находятся в неразрывном единстве.

Все вышесказанное приводит к необходимости выделить сле­дующие общие признаки доказательств:

• это фактические данные, представляющие собой сведения о факте и доказательственный факт;

• на их основе устанавливаются обстоятельства, входящие в пред­мет доказывания по делу;

• они устанавливаются в определенном законом порядке;

• они устанавливаются из определенных законом источников;

• их собирают, проверяют и оценивают установленные законом субъекты уголовного процесса.

Виды источников доказательств и их классификация будут нами рассмотрены далее.