Výstrel a usmrtenie – unáhlené

Aj pri hodnotení situácie z pohľadu splnenia podmienky pre použitie zbrane musím vychádzať z faktu, že od Mariána Račka ešte „priamo nehrozil útok“ voči policajtom. Samotné nesenie samopalu ešte neznamenalo bezprostredne hroziaci útok. Takýto široký výklad zákona by viedol k absurdným použitiam zbraní políciou len preto, že by občan napríklad na verejnosti vytiahol legálne držanú zbraň v úmysle odovzdať ju policajtovi. Zo situácie pred použitím zbrane musí byť policajtovi úplne zrejmý úmysel osoby zbraň použiť a to napríklad zo slovných vyjadrení, výstrelu, konania pod vplyvom alkoholu či drogy, nerešpektovaním výstrahy, či varovného výstrelu, poznaním osobnosti páchateľa a jeho násilných sklonov. Rovnako netreba zabúdať na dôležitý moment, že Marián Račka bol v svojom dome a na svojom pozemku. Mohol nadobudnúť dojem, že si toto svoje domové právo musí chrániť so zbraňou v ruke. V danej chvíli je nepodstatné, či zbraň mal v ilegálnej držbe. Aj z tohto dôvodu mala polícia pred použitím zbrane využiť alebo sa aspoň pokúsiť o výstrahu, či varovný výstrel.

Zo zákonných podmienok použitia zbrane prichádzali v úvahu len možnosti nutnej obrany alebo nemožnosti inak prekonať odpor smerujúci k zmareniu služobného zákroku (§ 61 ods. 1, písm. a,c zákona o Policajnom Zbore). Ak voči policajtovi bezprostredne nehrozil útok, nemožno jeho použitie zbrane podriadiť pod ustanovenie o nutnej obrane. Vyšetrovací úkon – výkon nariadenej domovej prehliadky začala polícia po obsadení chaty M. Račka jeho výzvou o opustenie objektu, čo tento splnil. Vyšiel však so samopalom, čo bolo evidentnou hrozbou – zastrašovaním - s predpokladom, že prípadne môže klásť odpor voči jej výkonu. Bližším hodnotením situácie sa zdá, že polícia sa ani nepokúsila o určitý kontakt s M. Račkom po jeho vyjdení z chaty, prinajmenšom využitím ostatnej možnosti a to slovnej výstrahy alebo varovného výstrelu. Zdá sa, že na takýto priebeh udalosti prítomná policajná skupina nebola dostatočne pripravená a jej riešenie – cielený výstrel – bol prejavom nezvládnutého intenzívneho stresu. Ak predpokladáme, že policajt bol dobrým strelcom, čo môže dokazovať i fakt, že jednou strelou zasiahol srdce osoby, potom ostáva nezodpovedané, či nezanedbal zákonnú povinnosť, čo najviac šetriť jej život a či nebolo možné strieľať do iných častí tela. Takže zastrelenie Mariana Račka silno pripomína potreby odstrániť nepohodlnú figúrku.

Najlepšiu odpoveď na túto situáciu dali o päť dní tí istí nitrianski kukláči, ktorí museli zasiahnuť v Šuranoch. I keď každý prípad môže byť iný, i tak na páchateľa ani nevystrelili, pritom tento z pištole vystrelil pred obchodným domom na matku svojej družky, túto si zobral ako rukojemníčku na opustené miesto a počas zákroku na ňu nabitou zbraňou stále mieril.

Aj z tohto prípadu vidno, že preverovanie a dokazovanie oprávneného použitia zbrane v takýchto situáciách často bez svedkov alebo so svedkami „oddanými“ svojmu kolegovi je veľmi komplikované. Ak aj daný policajt nesplnil zákonom určené podmienky oprávneného použitia zbrane (ktoré ako vyplýva z daných poznatkov o priebehu zákroku očividne nesplnil), aj tak bude dokazovanie značne komplikované, ak nie priam nemožné. Pretože policajt z daného prípadu môže napríklad tvrdiť, že išlo o putatívne oprávnené použitie zbrane a takáto osoba je zodpovedná za nedbanlivostný trestný čin. A ak je tento omyl nezavinený, nepôjde vôbec o trestný čin.

ZÁVER

Právny poriadok Slovenskej republiky dáva obrancovi širokú možnosť zakročiť proti útočníkovi, bez rizika trestnej zodpovednosti. Súčasný Trestný zákon pomáha lepšie brániť život i majetok Nikto nie je povinný ustupovať pred neoprávneným útokom, ale má naopak právo použiť proti takémuto útoku obranu. Podľa môjho názoru je logické, že riziko vyvolané útokom musí znášať útočník.

Podstata oprávneného použitia zbrane ako jednej z okolností vylučujúcich protiprávnosť spočíva v tom, že za určitých podmienok upravených zákonom možno použiť zbraň v súlade s jej účelom, na ochranu zdravia a majetku, avšak nesmieme úmyselne spôsobiť útočníkovi smrť.

Ľudia si zaslúžia vedieť viac o svojich právach a možnostiach chrániť si svoj život a majetok pred bezohľadnými páchateľmi trestných činov. Preto, cieľom tejto práce bolo priniesť širokej verejnosti všeobecný prehľad možností zákonného použitia zbrane na ochranu seba a svojho majetku. Chcel som poukázať najmä na, zákonný rámec tejto problematiky, s dôrazom na jeho rozsah, charakteristiku a zisťovanie. Myslím si, že všetky ciele, ktoré som si vytýčil sa mi podarilo aj splniť.

Rád by som ešte opätovne upozornil na ustanovenie § 26 ods. 2 Trestného Zákona, pretože jeho znenie poskytuje vo vlastnom obydlí tak široké možností fyzickej likvidácie iného človeka, že to môže viesť k zneužiteľnosti tohto zákona. Z tohto dôvodu je nutné sprísniť preverovanie oprávneného použitia zbrane orgánmi činnými v trestnom konaní, tie musia prihliadať pri prešetrovaní zákonnosti predovšetkým na objektívne hľadisko veci, teda aká bola reálna situácia, a až potom na subjektívne hľadisko (ako sa situácia javila osobe používajúcej zbraň).

Verím, že táto práca sa stane prínosom a pomôckou na objasnenie problému oprávneného použitia zbrane pre laikov, ale aj pre verejných činiteľov a osoby, ktoré sa zaoberajú danou problematikou bližšie.

ZOZNAM POUŽITEJ LITERATÚRY

[1] FICO, R. 2001. Nutná obrana Trenčín: Ludoprint, a.s., 1/2005. ISBN 80-968329-3-X

[2] BURDA, E. 2004. Trestné činy proti životu a zdraviu v porovnaní starého a rekodifikovaného Trestného zákona, Šamorín: Heuréka 2004, 214 s. ISBN 80-89122-35-3

[3] BURDA, E. 2007. Oprávnené použitie zbrane ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť činu v trestnom práve hmotnom, Bulletin slovenskej advokácie 2007

[4] PUCHALLA, M. Vzájomná súvislosť nutnej obrany a oprávneného použitia zbrane ako okolnosti vylučujúcich protiprávnosť po rekodifikácii trestného práva. Košice: Právnická fakulta UPJŠ

[5] TRESTNY ZAKON S ROZSIAHLYM KOMENTAROM, Bratislava: 2006,

[6] Čachtice, Polomka, Žarnovica-Nová Baňa – fiasko, [online] [cit. 20.04.2008]. Dostupné na: <http://satek.blog.sme.sk/c/70207/Cachtice-Polomka-Zarnovica-Nova-Bana- fiasko.html >

[7] Nový Trestný zákon pomáha lepšie brániť život i majetok, [online] [cit. 24.04.2008]. Dostupné na:

<http://www.cassovia.sk/korzar/archiv/clanok.php3?sub=3.2.2006/14318KV>

[8] Dôvodová správa k novému Trestnému zákonu

[9] Majetok - Wikipédia, [online] [cit. 24.04.2008]. Dostupné na: <http://sk.wikipedia.org/ wiki/Majetok>

[10] Nutná obrana , [online] [cit. 05.05.2008]. Dostupné na:

< http://michalzeman.blogspot.com/>

HORÁČEK, J. - MÍKA, V. 2006. Ako písať záverečnú bakalársku a diplomovú prácu. Žilina, FŠI ŽU, 2006. 34 s. ISBN 80-88829-76-3

Právne predpisy

– zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov

– zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov

– zákon č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov

– zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov

– zákon č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii v znení neskorších predpisov

– zákon č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii v znení neskorších predpisov

– zákon č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov

– zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve v znení neskorších predpisov

– zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch

– zákon č. 255/1994 Z. z. o poľnej stráži

– zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny

– zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností

– zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive