3.2 Príklad posudzovania oprávneného použitia zbrane z praxe

Denník Korzár 13.04.2007 BRATISLAVA :

,,Tridsaťsedemročného Mariána Račka zastrelil dnes o 9:00 kukláč z policajného pohotovostného útvaru v Nitre. Policajti totiž po mesiaci zhromažďovania dôkazov, že Marián Račko má v chatke celý zbrojný arzenál, dostali súhlas na domovú prehliadku. Marián Račko však na výzvy polície nereagoval a na policajtov namieril odistený samopal s 38 nábojmi, v tom naňho policajt vystrelil, tiež zo samopalu a páchateľ dostal ranu do srdca. Zomrel i napriek tomu, že policajti sa ho snažili oživovať. "Zákrok bol zákonný, rýchly a logický, pretože páchateľ ohrozoval život policajtov," povedal Packa (riaditeľ policajného zboru) a dodal, že ide o prvý prípad, keď páchateľa zastrelil policajt zo špeciálneho útvaru.“

Hodnotenia zákonnosti použitia zbrane

K prvej rovine hodnotenia zákonnosti použitia zbrane – už konkrétnej situácie tesne pred výstrelom - polícia poskytla (zverejnila) veľmi málo využiteľných informácií. Po obkľúčení chaty a výzve polície, osoba podozrivá z neoprávneného prechovávania zbraní vyšla von so samopalom v ruke, načo jeden z policajtov z pripraveného samopalu jednou ranou do srdca Račka zastrelil. Podozrivý, pripravený k streľbe, mal v ruke samopal s tridsiatimi nábojmi. Pri výstrele bol pravdepodobne v pohybe, keďže Packa (riaditeľ policajného zboru) schvaľoval strelu do hrudníka, najširšej časti tela, kde je najväčšia pravdepodobnosť zásahu.

Bez výstrahy a varovného výstrelu

Zo zverejnených informácií teda vyplýva, že Marián Račka ústnu výzvu polície uposlúchol a z objektu vyšiel von. Neostal doma schovaný, nevyužil moment prekvapenia a nestrieľal na policajtov zo zálohy. Vyšiel von a dobrovoľne sa stal terčom. V ruke viditeľne držal strelnú zbraň – samopal a nenaznačoval streľbu. Nič nehovoril. To sú fakty.

Predpokladám, že po opustení domu, po osudný výstrel policajta ubehlo len pár sekúnd. Predpokladám, že Marián Račka sa približoval smerom k policajtovi a v čase výstrelu prichádzal vzpriamený a bol vzdialený len niekoľko desiatok metrov. V tejto situácii policajt použil strelnú zbraň, ktorou mieril na hruď, vystrelil jednu ranu a zasiahol srdce.

Celá situácia prebehla pomerne rýchlo a zo strany policajta nebol čas na dlhé uvažovanie. V takýchto chvíľach sa však prejaví jedna základná vec : kvalita prípravy policajta, najmä nácvik správnych situačných postupov, tzv. automatizmov. Pred použitím zbrane je policajt zo zákona povinný vyzvať osobu, aby upustila od protiprávneho konania s výstrahou použitia zbrane. Potom je povinný použiť varovný výstrel. V konkrétnom prípade policajt zbraň použil bez výstrahy a varovného výstrelu. Takto môže postupovať len za splnenia jednej z troch podmienok, že je sám napadnutý alebo je ohrozený život, či zdravie inej osoby alebo vec neznesie odklad. Prichádzajúci ozbrojený Marián Račka neurobil nič, čo by sa dalo charakterizovať napadnutím strieľajúceho policajta, či priamym ohrozením života iných policajtov. Byť v kontakte s ozbrojenou osobou je síce výnimočnou, no zároveň predpokladanou situáciou pri výkone policajnej služby, obzvlášť pre členov špeciálnej zásahovej jednotky.

Tretia podmienka „vec neznesie odklad“ nastane, ak sa napríklad policajt náhodne ocitne zoči voči ozbrojenému páchateľovi a v okamihu musí použiť zbraň. Takáto situácia nastala pri úteku vrahov - policajtov z Polomky. Zdá sa teda, že v tomto prípade ani jedna zákonná podmienka umožňujúca upustiť od výstrahy a varovného výstrelu splnená nebola, takže policajt nekonal v rámci zákonného postupu.