Глава 8. Макросоциологические теории 175

международное, прежде всего военно-политическое, положение страны. Принцип «потенциальной автономии государства» озна­чает, что государство является не только и не столько «инструмен­том господствующего класса собственников средств производства» (марксизм) или «функцией» ценностного согласия-несогласия в обществе, или «ареной» политических конфликтов, массовых психологических процессов (остальные три парадигмы револю­ций), но самостоятельной силой с собственными организационны­ми и силовыми структурами, а также с собственными интересами, не сводимыми к интересам каких-либо иных групп или общества в целом. Государство противостоит не только остальной части обще­ства, но и другим государствам на международной арене (см. пре­дыдущий принцип).

Скочпол начинает с детального обоснования выбора сравни­ваемых случаев: Французской революции 1789–1794 гг., Русской революции 1917 г. и Китайской революции 1911–1949 гг. Главны­ми чертами сходства являются аграрный характер так называемых Старых Режимов, их традиционность и автохтонность (в том смыс­ле, что государственность во всех трех случаях не была недавним колониальным привнесением), «позитивность» случаев, то есть ус­пешность всех трех революций (не возврат к Старому, а установле­ние некоего Нового Режима), столкновение Старых Режимов с эко­номически более развитыми военными соперниками. Во всех трех случаях результатом революций стали централизованные, бюро­кратические национальные государства с вовлечением масс и рос­том потенциала великой державы на международной арене. Пре­пятствия этих изменений ассоциировались с дореволюционными позициями высшего класса землевладельцев, который был либо полностью устранен, либо существенно потеснен.

В соответствии с индуктивным методом сходства (см. гла-ву 20 настоящего издания) Скочпол представляет единый принци­пиальный механизм кризиса «верхов» в Старых Режимах Франции, Китая и России.

Раскол между государством и крупными собственниками – другой классовый конфликт. В Старых Режимах главными силами «верхов» были центральная имперская администрация и крупные землевладельцы. И во Франции конца XVIII в., и в Китае, и в Рос­сии начала XX в. достаточно сильно были развиты промышлен­ность и торговля, но они имели локальный и регионально-

176

Теория и методология истории

международный, отнюдь не общенациональный, характер. Скочпол утверждает, что эти секторы находились в симбиотической связи с доминирующим крупным землевладением как главным держателем ресурсов. Главная драма развертывалась между имперским госу­дарством и крупными землевладельцами, которые были, с одной стороны, партнерами в эксплуатации крестьянства, с другой сторо­ны, соперниками в дележе, то есть в определении характера изъя­тия, величины и направления ресурсных потоков (податей, нало­гов, материальных продуктов, людской силы).

Для раскрытия существа этой драмы Скочпол выделяет важные специфические черты имперского государства. Во всех трех случа­ях оно было протобюрократическим. Только верхние этажи были построены по функциональному принципу и были более или менее обеспечены системой бюрократических правил, распределением позиций и полномочий. По сути дела, с точки зрения «управляемо­сти» имперское государство было гораздо слабее национального государства, в котором бюрократические структуры распространя­лись практически на всю толщу общества (ср. с представленной выше типологией Манна).

Ни одно из этих государств ко времени революций не было парламентским. В то же время они не были и чисто бюрократиче­скими. Важная черта отношений между имперским государством и классом крупных землевладельцев во всех трех случаях состояла в наличии привилегированного доступа членов этого класса к госу­дарственным постам разных уровней, включая самые высокие.

В модели Скочпол находит свое место и геополитическое на­пряжение – столкновение имперского государства с сильными внешними противниками, необходимость экстраординарной по бы­строте и величине мобилизации ресурсов, соответствующих струк­турных преобразований, которые прямо сталкивались с интересами господствующего класса крупных землевладельцев, имеющих свою «пятую колонну» в самом ядре имперского государства.

Полученные результаты Скочпол сформулировала следующим образом.

2. Государственные организации допускают административ­ный и военный распад, когда подвергаются интенсивному давле­нию со стороны более развитых стран.

3. Аграрные социополитические структуры, которые способст­вовали широким крестьянским восстаниям против землевладель-