Глава 2. Идея расширения института частного обвинения в уголовном процессе России и некоторые проблемы производства по делам частного обвинения

§ 1. Идея расширения перечня уголовных дел, отнесенных к делам частного обвинения

После распада СССР государство стремилось как можно скорее обновить нормативную базу и правовую систему России в целом, исходя из принципов, ставших в основе государственной деятельности с принятием Конституции РФ. В этой связи была утверждена Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Одной из идей этой Концепции в сфере реформирования уголовно-процессуального законодательства была идея расширения частных начал в уголовном процессе. В широком смысле под этим следует понимать расширение прав личности, предоставление больших возможностей по обеспечению и защите своих прав и законных интересов в уголовном процессе.

Среди ученых-процессуалистов уже на протяжении целого века ведутся дискуссии об объеме и характере дел, которые можно отнести к делам частного обвинения. Кульминацию дискуссия приобрела в период подготовки и обсуждения проектов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Три основных проекта было представлено на тот момент. Первый проект был подготовлен Главным Правовым Управлением Администрации Президента РФ, было предложено включить в перечень составов частного обвинения более 40 преступлений, в том числе покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта; покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны; неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и др. Проект считали самым прогрессивным из всех, он явно опережал свое время, однако, по мнению критиков, Россия была не готова к столь кардинальным изменениям законодательства. Многое было заимствовано из американского процесса. В итоге, у проекта оказалось мало смелых сторонников, готовых резко шагнуть вперед и расстаться с привычными реалиями.

Следующий проект УПК РФ был представлен Генеральной прокуратурой РФ. Его особенность была в том, что он практически копировал УПК РСФСР 1964 года. Преступления, попадающие под частное обвинения, оставались без изменения. Положения, наделявшие широкими полномочиями следователя и прокурора, остались без изменения, в связи с чем этот проект получил активную поддержку среди ведомствам, наделенных правом ведения предварительного следствия, такими, как Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ, ФСБ РФ и т.д.

Третий проект УПК РФ был разработан Министерством юстиции РФ, которое, к слову, не имело на тот момент законодательной инициативы. Проект соединил в себе положения предыдущих двух проектов, был чем-то средним, компромиссом между двумя абсолютно разными подходами. Число преступлений, отнесенных к частному обвинению, было предложено увеличить до шести. Будучи, не таким прогрессивным, как проект ГПУ Администрации Президента РФ, и не таким консервативным, как проект Генеральной Прокуратуры РФ, проект Министерства Юстиции РФ стал наиболее угодным Государственной Думе РФ и был рекомендован.

Над проектом велась долгая и кропотливая работа, было рассмотрено более 2000 замечаний, поступивших от депутатов. Наконец, 19 июня 1995 года проект принимается Государственной Думой в третьем чтении, однако Совет Федерации его отклоняет. 24 ноября 1995 года Государственная Дума, проголосовав в четвёртый раз, повторно принимает проект, но в декабре на него накладывает вето Президент; создаётся новая согласительная комиссия и проект отправляется на повторную доработку.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ведет уголовное преследование в порядке частного обвинения лишь по делам о трех преступлениях. В целом этот же круг преступлений был отнесен к разряду дел частного обвинения и в Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. Количество преступлений настолько мало, что можно сделать логичный вывод о том, что публичное начало явно преобладает над частным, особенно в решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для расширения круга преступлений частного обвинения, необходимо определить основные критерии, которые позволят отнести те или иные преступления к этому кругу. Многие ученые-процессуалисты пытались выявить общие основания для выделения соответствующей группы противоправных деяний.

Древнеримскому праву известна концепция частного деликта, суть которой состоит в том, что существует определенная масса преступлений, безразличных для государства и посягающих исключительно на права частных лиц. Однако законодательно закреплено, что любое преступление обладает общественной опасностью, что не позволяет обосновать существование института частного обвинения, используя эту Концепцию.

М.А. Чельцов, говорил, что группу дел частного обвинения образуют главным образом "мелкие правонарушения" и "каждым отдельным посягательством такого рода правопорядок нарушается столь мало, что законодатель передает право преследовать виновного и отказываться от преследования потерпевшему от преступления.

Существует мнение, что особенностью дел частного обвинения является то, что деяние воспринимается лицом, против которого оно направлено, по-разному, его общественная опасность оценивается также индивидуально. Такого мнения придерживаются М.С. Строгович, Н.Н. Полянский, В.Н. Рощин. Какой смысл возбуждать уголовное дело по инициативе сотрудникам государства, если лицо, признанное потерпевшим, реально пострадавшим себя не чувствует. В свою очередь, это создаст определенные сложности при расследовании преступления, ибо потерпевший не будет заинтересован в уголовном преследовании и будет принимать посредственное, равнодушное участие в следственных действиях, что отразиться на качестве полученных доказательств. Есть ли смысл восстанавливать социальную справедливость, если потерпевшая сторона не признает сам факт несправедливости.

Интересная позиция у С.И. Катькало и В.З. Лукашевича, которые к числу оснований относили: саму природу этих преступлений, затрагивающих субъективные права граждан; то обстоятельство, что дела частного обвинения, как правило, затрагивают сравнительно узкий круг людей (членов семьи, родственников, соседей, сослуживцев); то обстоятельство, что вмешательство государства, вопреки желанию потерпевшего, в данный конфликт может "нанести существенный урон семейно-брачным отношениям, отношениям товарищества и дружбы и другим нормальным личным взаимоотношениям советских граждан и привести к дальнейшему обострению конфликта".

С одной стороны, государство обязано реагировать на любое нарушение уголовного закона, так как оно наиболее сильно вредит целостности и безопасности общества. С другой стороны, потерпевший не всегда готов поддержать государство в уголовном преследовании лица, совершившего преступления. К основным причинам такого пассивного поведения можно отнести следующее: нежелание огласки, нежелание привлекать к уголовной ответственности конкретное лицо, в силу сложившихся отношений, желание урегулировать сложившийся конфликт самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов. Института частного обвинения дает потерпевшему выбор при разрешении вопроса об уголовном преследовании лица, совершившего преступление. К тому же, до вынесения приговора по делам частного обвинения у потерпевшего есть право примириться с потерпевшим. В национальном законодательстве многих стран мира частное начало имеет более ощутимый вес в уголовном процессе. Дальнейшее развитие российского института частного обвинения обусловлено внутренними потребностями, а также отвечает стандартам международного права. На наш взгляд, в настоящее время созданы все условия для расширения числа дел, преследуемых в частном порядке.

Основания выделения преступлений, преследуемых в частном порядке, в своей монографии определили В.З. Лукашевич и С.И. Катькало. Опираясь на критерии, определенные в данной монографии, мы провели исследование, собрали эмпирический материал для более полного обоснования выделенных учеными признаков.

К отличительным признакам дел частного обвинения ученые отнесли следующее.

Во-первых, по их мнению, данные преступления посягают исключительно на субъективные права граждан, таких как честь, достоинство, здоровье. Логично, что о восстановлении таких прав инициатива должна идти в первую очередь от потерпевшего.

Анкетирование граждан показало - 92% опрошенных граждан предпочитают самостоятельно решать возникшие конфликты, без участия государства. Основными причинами были названы: экономия сил и времени (34%), желание избежать огласки (18%), желание уберечь близких, родственников, друзей от уголовной ответственности (48%).

Во-вторых, сложность установления общественной опасности. Каждым потерпевшим преступное деяние воспринимается настолько индивидуально, что сложно придерживаться единой планки при решении вопроса об общественной опасности. Субъективное мнение потерпевшего иногда играет решающую роль при определении признаков преступления, что говорит о невозможности раскрытия уголовных дел, без активной роли лица, которому преступлением причинен вред.

В-третьих, нередки случаи совершения преступлений в ходе бытовых конфликтов, что подтверждается статистикой. Вмешательство государства может вопреки воле потерпевших может нанести существенный урон семейно-брачным отношениям, дружбы и привести к дальнейшему обострению конфликта.

Четвертый признак – отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования, что значительно ускорит вынесение судебного решения по делу, а также избавит органы предварительного расследования от непосильного объема поступающих заявлений.

Пятый признак – без показаний потерпевшего нельзя правильно и объективно рассмотреть дело. Нередко следователям и дознавателям приходится сталкиваться с безразличным участием потерпевшего в уголовном процессе, что сказывается на качестве показаний, показания неполные, неточные, расплывчатые. Потерпевший уклоняется от проведения следственных действий, чем тормозит процесс. Чаще, потерпевшего больше интересует возмещение материального ущерба, нежели восстановление социальной справедливости. Согласно анкетированию 54% граждан сталкивались с ситуацией, при которой были вынуждены давать показания в качестве потерпевшего, хотя сами не желали того.

Последние два критерия являются наиболее значимыми, ибо взяв их за основу можно расширить круг преступлений, отнесенных к делам частного обвинения. Нами был проведен опрос судей, помощников судей, следователей и дознавателей, а также адвокатов, который показалось следующее: 67% судей и их помощников, 76% следователей и дознавателей, 62% адвокатов поддержали идею расширения института частного обвинения.

Перечень преступлений, преследуемых в частном порядке, в ходе опроса было предложено дополнить самостоятельно. Итак, судьи, следователи и адвокаты сошлись во мнениях по следующим составам преступлений: причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) , оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) , незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), разглашение тайны усыновления (ст. 155 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ), угон транспортного средства (166 УК РФ), умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества умышленно или по неосторожности (167 УК РФ, 168 УК РФ), Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (157 УК РФ).

Опрос граждан по данным составам преступлений также оказался положительным.

Итак, круг преступлений, преследуемых в частном порядке, целесообразно расширить, такого мнения придерживаются многие ученые-процессуалисты.

Существуют также ученые, которые не против расширения дел частного обвинения, однако выражают позиции о недопустимости включения некоторых составов. Например, Е.Ф. Тенсина считает, что преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ, а также ст. 121, 122 УК РФ. По ее мнению, "общественная опасность венерических заболеваний, в том числе опасность ВИЧ-инфекции, не только в том, что какой-то субъект заражает ими потерпевшего, но и в том, что преступник остается носителем инфекции. Более того, по рекомендациям ООН и ВОЗ во всем мире используются публичные механизмы борьбы с "чумой" 20 века".

Вопрос о целесообразности существования института частного обвинения очень остро обсуждается в юридической науке. Мнение учёных процессуалистов расходится, одни идут по пути меньшего сопротивления и предлагают ликвидировать вышеназванный институт. В большей степени, такого мнения придерживаются практики, работающие в судебной системе, и их выбор оправдан желанием сократить объем рассматриваемых в суде дел. Сотрудники правоохранительных органов, напротив, выступают за расширение дел, которые относятся к делам частного обвинения, преследую идентичную цель – сократить объем рассматриваемых дел.

Голубов Игорь Иванович, мировой судья, в 2016 году опубликовал статью под названием «О необходимости упразднения частного обвинения». В своей статье, он привел контраргументы ученых, выступающих за упразднение института частного обвинения. Рассмотрим их более детально и проведем анализ.

Одним из основных признаков дел, отнесенных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ к делам частного обвинения, это низкая общественная опасность. Голубов считает, что оценка общественной опасности очень субъективна, есть множество других преступлений с низкой общественной опасностью. Действительно, объем преступлений, которые относятся к делам частного обвинения на фоне общей массы преступлений с низкой общественной опасностью (небольшой тяжести), значительно мал, однако это не довод к упразднению института частного обвинения, а, напротив, повод к его расширению по данному критерию. Субъективная оценка существует везде и всегда, приводить её в качестве аргумента не является разумным.

Еще одним из критериев отнесения к делам частного обвинения считается специфика непосредственного объекта преступного посягательства. Голубов говорит, Конституцией РФ в равной степени защищаются, например, право на честь, достоинство и доброе имя, с одной стороны, и право на собственность - с другой. Однако уголовное преследование за хищение осуществляется в публичном порядке, а за клевету - в частном. Но что есть защита?! Защита есть доступ к правосудию. Наравне с уголовным, у нас существует, и гражданское, и административное судопроизводство, которые в равной степени защищают те или иные права. Деление преступлений внутри уголовного судопроизводства никак не свидетельствует об отношении государства к тем или иным нарушенным правам. Деление производится исключительно для упрощения процедуры расследования отдельных категорий дел.

Дела частного обвинения затрагивают специфический круг отношений: это отношения между членами семьи, родственниками, знакомыми, соседями по квартире, сослуживцами. Сторонники идею упразднения института говорят, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, далеко не всегда совершаются в отношении указанной категории лиц, знакомых виновному.

В 40% случаев обвинения участники процесса не только знакомы между собой, но и имеют определенную связь. Упрощенная процедура рассмотрения такого рода дел направлена, прежде всего, на примирение сторон. Данный критерий исходит из исторических корней. Устав 1864 г. относил к делам частного обвинения, возбуждаемым только по заявлениям потерпевших, дела о более тяжких преступлениях, если они были совершены между супругами или родителями и детьми. К таким делам относились дела о краже, мошенничестве и присвоении чужого имущества. Данные дела рассматривались мировыми судьями и подлежали прекращению в связи с примирением сторон.

Частные интересы лица, являясь объектом преступного посягательства, в наименьшей степени затрагивают интересы государства.

Голубов И.И. приводит следующие контраргументы данному критерию: ст. 2 Конституции РФ провозглашает права и свободы человека высшей ценностью; рассматриваемая группа преступлений посягает на конституционные права граждан, охраняемые государством, на что прямо указано в тексте Основного Закона, было бы не совсем корректным указывать на то, что они "в наименьшей степени затрагивают интересы государства"; в случае необращения потерпевшего к мировому судье нарушается одно из основных требований уголовной ответственности - неотвратимость наказания, то есть нарушается соблюдение охранительной (общепревентивной) функции государства.

Уголовный кодекс предусматривает преступления: против личности, против свободы, чести и достоинства личности и т. д. Делит преступления по степени тяжести, исходя из общественной опасности. Преступление оценивается с точки зрения резонанса, который возникает в обществе в связи с его совершением. Насколько сильная угроза общественной целостности, а также государственной целостности существует в результате совершения общественно-опасных действий. Однако, государство обеспечивает охрану всех нарушенных прав, как частных, так и публичных. Важность для государства и равенство всех конституционных прав обеспечивается равным доступом к правосудию, самой возможностью восстановить эти нарушенные права, право на честный и справедливый суд. «Необращение» потерпевшего к мировому судье может говорить о малозначительности общественно-опасных действий, об отсутствии субъективной стороны, об отсутствии каких-либо доказательств преступного деяния. При этом, при чрезмерной формализации уголовного процесса, при нередких случаях отказа правоохранительных органов по делам и публичного обвинения в возбуждении уголовного дела просто на основании отсутствия перспектив изобличения преступника, не нарушает соблюдения общей превенции? Потерпевший будет чувствовать опасность скорее во втором случае, нежели когда он сам решил, что общественная опасность деяния не соразмерна уголовному.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что весомых аргументов в пользу упразднения института частного обвинения не выработано в юридической науке. Стремление упразднить институт частного обвинения говорит лишь о желании сделать свою работу легче и проще, однако каждый уважающий себя юрист должен в первую очередь думать о совершенствовании правовой системы, а не о её упрощении и деградации.

§ 2.

Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения специфично. Отсутствие досудебной подготовки материалов до суда и для суда, а также пробелы в действующем законодательстве вызывают проблемы, препятствующие доступу к правосудию со стороны потерпевшего.

Собраны статистические данные о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2016 года. Анализ сведений №1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» показал следующее: в отчетном периоде по делам частного обвинения возбуждено 41 375 уголовных дел по заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан, из которых прекращено было 30 264, что составило около 73%. Основной причиной такого большого числа прекращенных дел в суде является тот факт, что заявление подают непосредственно сами граждане, не имеющие должных знаний, чтобы объективно оценить юридический факт. Необходим фильтр и для дел частного обвинения, который не допустит к судебному рассмотрению дела, заранее обреченные на прекращение. По реабилитирующим основаниям 33% дел были прекращены либо вынесен оправдательный приговор. Дела были возбуждены по заявлениям, поступившим в суд от самих граждан, в то время как по делам, поступившим с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением было прекращено по реабилитирующим основаниям либо вынесен оправдательный приговор всего около 0,4% уголовных дел.

Таким образом, более чем 60% потерпевших, подавших заявления о преступлениях частного обвинения, которые поступили в суд, получили отказ в доступе к правосудию.

Такая статистика наталкивает на выводы о том, что гражданам нельзя доверять процесс привлечения к уголовной ответственности, и лучше доверить уголовное преследование компетентным на то органам.

Рассмотрим вопрос о целесообразности возвращения заявления частного обвинения потерпевшему для устранения недостатков согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, поскольку указанное положение ограничивает в реализации права на доступ к правосудию. Как правило, потерпевший не имеет юридических познаний. Требования, установленные в п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ (об описании события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения), для непрофессионала в сфере юриспруденции фактически неисполнимы. Упомянутые положения закона становятся непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Для того чтобы обеспечить потерпевшему надлежащий доступ к правосудию, необходимо наделить мирового судью правом направлять заявление, не отвечающее требованиям п. 2 (описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения) и п. 7 (часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление) ч. 5 ст. 318 УПК РФ, обратно не потерпевшему, а руководителю следственного органа.

«Судебная практика выяснила совершенную несостоятельность порядка частного обвинения. Предоставленный собственным силам, частный обвинитель в большинстве случаев не в состоянии справиться со своей задачей, в особенности в общих судебных установлениях, где против него выступают профессиональные юристы — защитники подсудимых»¹, – говорил Н. Дворжицкий. «Порядок частного обвинения, заставляя потерпевшего участвовать в собирании доказательств, допрашивать свидетелей, говорить речи в публичном судебном заседании, возражать присяжным поверенным, формулировать требования о наказании подсудимого, в громадном числе случаев является фактически отказом потерпевшему в правосудии». ²

Позиции Дворжинского Н. придерживаются многие противники частного обвинения в уголовном процессе. Однако, аргументы кажутся не столь убедительными. Во-первых, иметь квалифицированного юриста в качестве представителя не запрещено законом, и если потерпевший не уверен в своих силах, то может обратиться за профессиональной помощью к адвокату так же, как это делает подсудимый. Что касается самостоятельного сбора доказательств, публичного выступления перед судом, сложности формулировать требования, - то это далеко не новая процедура защиты своих прав в судебном разбирательстве, ибо гражданский процесс построен на самостоятельной защите своих прав и отстаивании личных интересов перед судом.

Производство по делам частного обвинения имеет сходство с гражданским исковым производством, в связи с чем, дела частного обвинения многими авторами понимаются как «уголовный иск» (delicta privata). Гражданскому процессу, как и процедуре привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, характерны подача заявления непосредственно в суд; стадия подготовки к судебному заседанию; возможность предъявления встречного искового заявления; возможность заключения мирового соглашения, примирения сторон; основание оставления заявления без рассмотрения в случае неявки истца, частного обвинителя.

О. С. Головачук считает, что мировой судья должен в течение трех суток со дня поступления жалобы рассмотреть ее и вынести одно из следующих постановлений: 1) о принятии жалобы к производству; 2) об отказе в принятии жалобы к производству; 3) об оставлении жалобы без движения; 4) о передаче жалобы по подследственности или подсудности. ¹

С ней единодушна Л. А. Василенко, указавшая, что мировой судья, рассмотрев поступившую к нему жалобу о привлечении лица к уголовной ответственности, при соблюдении определенных условий не позднее трех суток с момента ее поступления должен вынести постановление о принятии жалобы к своему производству. Именно с даты вынесения этого постановления должны исчисляться в последующем все процессуальные сроки по данной категории уголовных дел.²

В. Г. Степанова солидарна с приведенными мнениями: требования международных принципов и правил осуществления правосудия по максимально быстрому рассмотрению и разрешению уголовных дел предопределяют необходимость строгого ограничения периода рассмотрения мировым судьей поступившего в суд заявления по делу частного обвинения. В связи с этим она предлагает закрепить императивную норму, предусматривающую обязанность мирового судьи рассмотреть поступившее заявление и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления в суд.³

Законодательство зарубежных стран, а именно ст. 173 УПК Республики Беларусь и ч. 2 ст. 409 УПК Республики Казахстан, допускает трехдневный срок принятия судьей решения.

Учитывая мнения ученых, а также опыт зарубежного законодательства, целесообразно внести изменение в действующее российское законодательство, дополнив ст. 318 УПК РФ частью 9 следующего содержания: «9. Судья в течение трех суток со дня поступления в суд заявления частного обвинения выносит постановление: о принятии его к производству; о возвращении заявления; об отказе в принятии заявления к своему производству.». Внесение указанных изменений в уголовно-процессуальный закон позволило бы судье на первоначальном этапе более тщательно изучить поступившее заявление и принять обоснованное решение, а потерпевшему — ускорить доступ к правосудию.

Необходимость конкретизации сроков принятия мировым судьей решения по поступившему заявлению по делу частного обвинения подтверждает опрос мировых судей и адвокатов, 74 и 79% которых соответственно высказались положительно об этом.

Установлено, что положения действующего уголовно-процессуального закона не регулируют срок принятия судьей решения (о принятии его к производству, о возвращении, об отказе в принятии) по поступившему в суд заявлению частного обвинения, что затрудняет доступ к правосудию со стороны потерпевшего. Изучение позиций ученых (О. С. Головачук, Л. А. Василенко, В. Г. Степанова), а также сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и Республики Казахстан позволили предложить трехдневный срок принятия судьей соответствующего решения с момента поступления заявления в суд. Исследованием обосновано, для того чтобы обеспечить потерпевшему надлежащий доступ к правосудию, необходимо наделить мирового судью правом возвращать заявление, не отвечающее требованиям пп. 2 и 7 (с учетом предложенных изменений) ч. 5 ст. 318 УПК РФ, не заявителю, а руководителю следственного органа или органа дознания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ. После проведения проверки, при дальнейшем волеизъявлении потерпевшего и наличии состава преступления частного обвинения, в соответствии с постановлением о передаче сообщения (заявления частного обвинения) в суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ мировой судья смог бы принять заявление, отвечающее требованиям закона.