Северо-Западный филиал

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Российский государственный университет правосудия»

(г. Санкт-Петербург)

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве

40.04.01. Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, теория оперативно-розыскной деятельности

Кафедра уголовно-процессуального

права

студента 2 курса

очной формы обучения

Татауровой Екатерины Александровны

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент

Ковалева Марина Геннадьевна

Допущен к защите

___ ___________ 201___ г.

Зав. кафедрой

к.ю.н., доцент

Калиновский Константин Борисович

_______________

Санкт-Петербург

2017

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

Глава 1. ПОНЯТИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В РОССИИ, ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ …............…………………………11

§ 1. Понятие института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России…………………………………………………………………………….11

§ 2. Исторический путь развития российской модели института частного обвинения………………………………………………………………………...16

§ 3. Институт частного обвинения в зарубежных странах…..........................32

Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ.........................................................................................................50

§ 1. Идея расширения перечня уголовных дел, отнесенных к делам частного обвинения………………………………………………………………………...50

§ 2. Судебное разбирательство по делам частного обвинения у мирового судьи………………………………………………………..……………….….59

§ 3. Особенности прекращения дел частного обвинения……………………..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….66

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……….……………………69

ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………….………………………81

Введение

Конец ХХ в. провозгласил верховенство закона, непоколебимость основных прав и свобод человека, приоритет интересов личности, расширение частных начал, состязательность в уголовном процессе, дифференциацию форм уголовного судопроизводство, что закрепила Концепция судебной реформы в Российской Федерации от 24 октября 1991 г. Реформирование уголовного судопроизводства при таких демократических преобразованиях в стране было неизбежно. Судебная власть России должна стремиться к независимости, самостоятельности, отвечать требованиям времени, основываясь на дореволюционном и советском опыте, своей высшей целью защиту прав, свобод и достоинство граждан.

Принятие Конституции в 1993 г. внесло существенные изменения в понимание взаимоотношений между государством и человеком. Основной Закон провозгласил приоритет прав и свобод человека как высшую ценность, закрепил право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. ст. 2, 52). Государство признало, что охрана личности, ее неотъемлемых прав и свобод является приоритетной задачей органов государственной власти.

22 ноября 2001 г. на основе Концепции судебной реформы был разработан и принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В нем нашли отражение принципы судопроизводства, изложенные в Конституции Российской Федерации и международно-правовых документах. Основополагающими стали такие принципы, как обеспечение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного судопроизводства, равноправие и состязательность сторон в суде.¹ Следуя заданному курсу, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусмотрел упрощенный доступ к правосудию по уголовным делам частного обвинения, который отвечал реалиям современности, прошел долгий исторический путь развития.

Быстрый доступ к правосудию законодатель обеспечил процедурой прямого обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица в мировой суд. Отсутствие стадии предварительного расследования, предполагающей фильтрацию поступающих заявлений и подготовку доказательств для судебного следствия, влечет существенные проблемы применения и неблагоприятные для потерпевшего последствия в виде оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Частное обвинение - древнейшая форма уголовного преследования, роль которой напрямую зависела политической ситуацией в стране в тот или иной период времени. Логично предположить, что чем демократичнее форма государства и принятые в нем ценности, тем шире сфера деятельности данного института, однако при абсолютной монархии институт частного обвинения России включал в себя больше преступлений, нежели включает на сегодняшний день при демократическом политическом режиме. Каждое третье совершенное преступление на почве семейно-бытовых отношений против жизни и здоровья отнесено к категории дел частного обвинения. На современном этапе институт частного обвинения в Российской Федерации характеризуется внушительным количеством оправдательных приговоров и прекращенных дел указанной категории по реабилитирующим основаниям, вмешательством законодателя в урегулирование вопросов подсудности, применения мер медицинского характера, реабилитации и др. Как в доктрине, так и среди практиков до сих пор не сформулировано единое мнение относительно сужения либо расширения перечня дел частного обвинения. Всё это позволяет сделать вывод о наличии неразрешенных проблем института частного обвинения.

Судебная практика при рассмотрении дел данной категории настолько неоднозначна, что Верховный Суд Российской Федерации вынужден давать многочисленные разъяснения, касающиеся проблем применения законодательства по делам частного обвинения. Разъяснения касаются реализации частным обвинителем своих прав, прекращения дел, судебных издержек и др.

Вышеуказанные факты доказывают наличие пробелов, которые препятствуют доступу к правосудию со стороны потерпевшего, а также констатируют неэффективность отдельных процессуальных норм, регулирующих уголовное судопроизводство по делам частного обвинения.

Изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования и предопределяет необходимость подробного рассмотрения теоретических и организационно-правовых аспектов института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России, выработки научно-практических рекомендаций по его применению и предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении и анализе исторического и зарубежного опыта применения института частного обвинения в уголовном судопроизводстве, адекватной оценке функционирования института в рамках существующих реалий, разработке на этой основе предложений по совершенствованию законодательства в части регламентации процессуальных норм, связанных с уголовным судопроизводством по делам частного обвинения.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу работы составляют научные исследования, в первую очередь, посвященные частному началу в уголовном процессе, следующих авторов советской и современной России: A. C. Александров, B. C. Балакшин, В. П. Божьев, Б. Б. Булатов, К. Б. Калиновский, П. Г. Марфицин, Н. Н. Николюк, В. А. Лазарева, П. А. Лупинская, В. М. Савицкий, A. B. Смирнов, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин и другие правоведы.

Работы дореволюционного периода А. Ф. Бернера, А. Ф. Кони, А. К. Резона, И. Я. Фойницкого и др., а также труды современных процессуалистов, а именно: Я. И. Баршева, В. В. Момотова, К. Ф. Гуценко, С. И. Катькало, В. З. Лукашевича, Ю. К. Якимовича, М. А. Чельцова-Бебутова и др., посвящены Истории и сущности частного обвинения, а также порядку производства по рассматриваемой категории дел.

Такие процессуалисты, как Е. И. Аникина, Е. В. Быковская, Л. А. Василенко, В. В. Воронин, О. А. Головачук, М. В. Соболев, А. А Старовойтов, В. Г. Степанова, Е. Ф. Тенсина, Е. В. Ухова, посвятили свои научные труды проблемам судебного разбирательства по делам частного обвинения.

Каждая работа, посвященная проблемам института частного обвинения, имеет большое значение, ибо разнообразие, как теоретических подходов, так и судебной практики, говорит о наличии неразрешенных проблем, возникающих в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения. Доступ к правосудию потерпевшего имеет определенные препятствия, которые остаются неразрешенными и требуют дальнейшего исследования.

Анализ научных работ других авторов, позволил выявить вопросы, не затронутые доктриной: исторические этапы развития института частного обвинения со времен Русской Правды до настоящего периода; сравнительный анализ функционирования рассматриваемого института в зарубежных странах; причины вынесения судами оправдательных приговоров. Каждый из этих вопросов не был самостоятельно исследован, однако научная и практическая база, необходимая для разработки этих аспектов, весьма обширна. Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной темы исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, который позволил полно и всесторонне исследовать вопросы уголовного судопроизводства по делам частного обвинения. В ходе работы использовались общенаучные методы научного познания: анализ, конкретизация, дедукция, аналогия, моделирование, а также специальные методы: историко-правовой, сравнительно- правовой, логико-юридический, статистический. В процессе получения информации для диссертации использовались социологические методики: анкетирование, опрос, экспертные оценки.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области философии, теории и истории права, сравнительного правоведения, уголовного процесса, уголовного права, криминологии.

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное и уголовно- процессуальное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации. При подготовке работы диссертант обращался также к законодательным актам отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья, касающихся регламентации составов частного обвинения, а также порядка рассмотрения дел указанной категории.

Научная обоснованность и достоверность результатов работы определяются широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей официальные и статистические сведения о работе судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации за 2010–2016 гг.; опубликованные в официальных источниках обзоры и обобщения практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями различных регионов Российской Федерации за период с 2010 г. по 2016 г.; результаты собственного выборочного исследования уголовных дел о преступлениях частного обвинения в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, Ленинградской области за период с 2010 г. по 2016 г.; результаты проведенного опроса 34 мировых судей, 28 следователей, 16 дознавателей и 8 адвокатов, осуществляющих свою деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе — Югра и Ленинградской области, об отдельных вопросах производства по уголовным делам частного обвинения; материалы опубликованных исследований по сходной тематике.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Установлено соотношение частного и публичного обвинения на разных этапах исторического развития. Указаны исторические этапы развития института частного обвинения в России, проведен их анализ. Сравнительно-правовым анализом законодательства зарубежных стран обозначены направления развития и совершенствования института частного обвинения в Российской Федерации. Проведен анализ проблем, возникающих на этапе принятия заявления к производству, препятствующих доступу к правосудию со стороны потерпевшего. Разработан ряд теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование института частного обвинения в уголовном судопроизводстве.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт частного обвинения России с момента возникновения и до настоящего времени прошел десять этапов развития, при этом главное отличие каждого этапа заключалось в степени соотношения частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве. Развитие института частного обвинения в отечественном законодательстве характеризуется усложнением общественных отношений; повышением уровня правовой культуры граждан и правового статуса личности; оптимизацией распределения в уголовном судопроизводстве интересов государства и личности; упрощением процедуры доступа к правосудию.

2. Несмотря на правовую систему, основным видом уголовного преследования зарубежных стран является институт публичного обвинения. Наряду с этим, в странах, где присутствует институт частного обвинения, перечень дел указанной категории гораздо шире, чем в России, а процессуальный порядок их рассмотрения имеет ряд отличий. Для повышения эффективности доступа потерпевшего к правосудию по делам частного обвинения в России необходимо использовать положительный опыт зарубежных стран, законодательство которых предусматривает среди поводов к началу уголовного судопроизводства заявление потерпевшего, поступившее вместе с сообщением из правоохранительных органов; указание квалификации деяния в заявлении потерпевшего; регламентацию трехдневного срока вынесения судом решения (о принятии, об отказе в принятии, о возвращении) по поступившему в суд заявлению частного обвинения; вынесение судом решения об отказе в принятии заявления частного обвинения при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

3. Заявление по делу частного обвинения, послужившее поводом к принятию его мировым судьей, определяет пределы судебного разбирательства. Такое заявление должно содержать данные о квалификации деяния с указанием части и статьи Уголовного кодекса России, поскольку в силу принципа состязательности суд не вправе самостоятельно квалифицировать деяние в постановлении о принятии заявления частного обвинения к производству. Затруднения составления потерпевшим заявления частного обвинения, определения квалификации деяния, описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения обоснована необходимость разработки образца такого заявления, своего рода рекомендации по заполнению заявления.

4. В целях оказания сторонам содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, обосновано право мирового судьи направлять по делу частного обвинения поручение о проведении отдельных судебных и следственных действий судье соответствующего судебного участка, руководителю следственного органа, начальнику органа дознания.

5. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ) и в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ) являются основаниями, предполагающими право на реабилитацию. В указанных случаях компенсационные расходы должен нести частный обвинитель, а не государство.

6. Перечень преступлений частного обвинения необходимо расширить, так как показания потерпевшего по ряду преступлений имеют ключевое доказательственное значение. Расширение института частного обвинения позволит экономить ресурсы, затрачиваемые при предварительном расследовании.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований института частного обвинения в уголовном судопроизводстве; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при разрешении вопросов правоприменения; в учебном процессе при преподавании курса уголовного процесса; в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.

Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и три приложения.