2. Характеристика правовых реформ Петра I

Преобразования, проводимые Петром I в XVII - XVIII вв. не были последовательны и не имели единого плана, их порядок и особенности были продиктованы ходом войны, политическими и финансовыми возможностями в тот или иной период.

Исследование правовых реформ Петра I начнем с традиционной реформы – учреждение Сената. Данную реформу прямо трудно отнести к праву, однако, как подчеркивают ученые, опосредованно повлияла на развитие каждой из отраслей права.

Указом 22 февраля 1711 г. «Об учреждении Правительствующего Сената был учрежден новый государственный орган» - Правительствующий сенат. Все его члены были назначены царем из числа его непосредственного окружения (первоначально - 8 человек). В состав Сената входили крупнейшие деятели того времени. Все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам. Сенат не прерывал своей деятельности и был постоянно действующим государственным органом. Сенат учреждался в качестве коллегиального органа, в компетенцию которого входило: отправление правосудия, решение финансовых вопросов, общие вопросы управления торговлей и другими отраслями хозяйства. Таким образом, Сенат был высшим судебным, управленческим и законосовещательным учреждением, которое выносило на рассмотрение различные вопросы для законодательного разрешения монархом, таким образом по сути прямо воздействуя на развитие права¹.

В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, свойственных абсолютизму, так и общим развитием правовой культуры. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра 1 и прежде всего его Артикул воинский. Это сборник военно-уголовного законодательства, состоящий из 24 глав, 209 артикулов (статей), нормы которого распространялись и на сферу уголовно-правовых отношений. В основу его были положены соответствующие законы западных стран (Швеции, в первую очередь). В Воинском артикуле произошло ужесточение норм уголовного права по всем параметрам. В нем впервые применен термин «преступление» для обозначения наказуемых деяний. Преступления рассматривались не только как нарушение закона, но и как действие, причинившее вред государству, даже если об этом деянии ничего не говорилось в законе. Государство и здесь выходит на передний план. По ряду государственных преступлений не соблюдается принцип личной ответственности, которая распространялась на жен и детей - людей невиновных².

Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков в России - постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным - привела к полной победе розыска в начале правления Петра I.

Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные - исключением»¹. Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда»². Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма. Переход к высшей и последней стадии феодализма - абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению трудящихся. В этом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цепь - общее предупреждение. Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах. С 822 полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по-прежнему». Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжб»¹.

Развитие института права собственности в петровскую эпоху приводит во второй половине XVIII в. к появлению самого термина «собственность». Законодательство занимается по преимуществу регулированием права собственности на недвижимое имущество, в первую очередь на землю. В 1714 г. закончился длительный процесс приравнивания правового режима поместья к режиму вотчины. Именной указ Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» установил, что право распоряжения вотчинами и поместьями становится совершенно одинаковым, одинаковые принципы устанавливаются и для наследования вотчин и поместий. Сами понятия вотчины и поместья сливаются в одно - недвижимое имение, перечисляя объекты, входящие в понятие недвижимого имущества, включает сюда кроме вотчин и поместий также дворы и лавки. Это является одним из показателей роста значения купечества, имущественные права которого весьма интересуют государство. Однако приравнивание поместий и вотчин не означало снятия ограничений с феодальной земельной собственности. Феодальная собственность на землю продолжает оставаться собственностью с ограниченным правом распоряжения ею. Тот же Указ о единонаследии запрещает отчуждать недвижимое имущество. Делались также ограничения в наследовании недвижимости. Существовал и еще ряд ограничений в праве распоряжения и пользования недвижимым имуществом.

Экономическое развитие страны нашло свое отражение в развитии обязательственного права, прежде всего, в правовом регулировании договоров.

В наследственном праве в этот период произошли интересные изменения.

Важное место занимает уже упоминавшийся указ о единонаследии 1714 г. Этот указ вводил большие ограничения в наследование, как по закону, так и по завещанию. По указу о единонаследии можно было завещать недвижимое имущество только какому-нибудь одному родственнику. При этом сыновья имели преимущество перед дочерями, дочери - перед более отдаленными родственниками. Но во всех случаях недвижимость должна была передаваться какому-либо одному лицу. Что касается движимого имущества, то его наследователь мог распределить между другими детьми по своему усмотрению.

Аналогичный порядок действовал и в отношении наследования по закону. В соответствии с указом о единонаследии в этом случае всю недвижимость получал старший сын, остальные делили поровну движимое имущество.

Для чего был введен такой порядок? Петр I в своем указе объяснил смысл его. На первое место царь ставил податные цели. Во вводной части закона он весьма образно, с арифметическими выкладками, показывал вредность разделения земельного имущества. Если, считал Петр, у помещика была тысяча крестьянских дворов, с которых он кормился, а он разделил эти дворы между пятью сыновьями, то каждому достанется, лишь по двести дворов. А поскольку сыновья захотят жить так же, как жил отец, то повинности крестьянского двора возрастут в пять раз. Но если помещик будет так обирать своих крестьян то, что же останется государству? С таких крестьян не соберешь податей.

Второй целью Петр ставил необходимость сохранения у дворян крупных имений, чтобы они не нищали и не превращались в однодворцев. Но тут вставал вопрос: куда же деваться другим дворянским детям, не получившим земли?

И Петр I выдвинул третью цель - заставить дворян служить государству.

Такой экономической целью Петр хотел подкрепить свой закон об обязательной службе дворян. Дворянские дети, оставшиеся без поместий, должны будут искать себе доход от государственной службы. Таким образом, указ был направлен и на укрепление феодального строя, феодального государства.

При Петре I светский закон вносит некоторые изменения в семейно-правовые институты. И на протяжении всего XVIII в. издается довольно много царских указов и постановлений Синода, вносящих порой заметные изменения в семейное право.

На протяжении XVIII в. менялись нормы, относящиеся к заключению брака, в первую очередь о брачном возрасте. Указ о единонаследии поднял брачный возраст до 20 лет для жениха и 17 для невесты. Правда, как и другие петровские реформы, это новшество продержалось недолго. После смерти Петра I вновь вернулись к прежней норме: 15 и 13 лет, но в 1830 г. опять подняли ее до 18 и 16 лет.

Менялись нормы и о соотношении обручения и венчания. Сначала, при Петре 1, временной разрыв между тем и другим был уменьшен до шести недель, а в 1775 г. венчание было вообще соединено с обручением.

Были введены некоторые новые ограничения, или, по крайней мере, условия для вступления в брак. Запрещалось жениться слабоумным (дуракам), неграмотным дворянам, офицерам без согласия начальства, осуждались браки между лицами с большим разрывом в возрасте, распространенные как среди дворянства, так и особенно среди крестьян, где погоня за дополнительной рабочей силой заставляла нередко женить мальчиков на девушках, годящихся им порой в матери¹.

Несколько расширились имущественные права жены. Она сохраняла право собственности на приданое и на благоприобретенное имущество, включая право распоряжения недвижимостью.

Сохранялся старинный принцип полного подчинения детей родителям с некоторой детализацией прав родителей на наказание детей. Так, предусматривалось право наказывать детей розгами, а при Екатерине II была предусмотрена возможность помещения детей в смирительный дом.

В XVIII в. был подробно регламентирован институт опеки, известный на Руси с давних пор. «Учреждения для управления губерний» предусмотрели и систему органов опеки, и ее организацию по строго сословному принципу, но с обязательным ограждением интересов ребенка.

Развод, как и прежде, был весьма затруднен. Но в XVIII в. были приняты законы, устанавливающие основания для прекращения брака (политическая смерть или ссылка в вечную каторгу) и для развода (пострижение супругов в монашество, безвестное отсутствие одного из супругов и пр.).

1 Земцов Б.Н. История отечественного государства и права: учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 94.

2 Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра. – М.: Военно-юридическая академия, 1947. – С. 38.

1 Морхат П.М. Реформа Петра I в сфере правового регулирования государственной службы: Нравственный аспект // Муниципальная служба. -2008. - № 1. - С. 36.

1 Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I: По материалам Преображенского приказа. – М.: Из-во МГУ, 1957. – С. 84.

1 Кароленко С.В. Особенности развития законодательства в эпоху Петра I // Власть. – 2012. - № 12. – С. 163.

1 Ибрагимов К.Х. Петр Великий и Правительствующий Сенат: монография. – М.: Юнити-Дана, 2010. – С. 119.

2 Кулыгин В.В. Влияние реформ Петра I на развитие отечественного уголовного права // Правовая политика и правовая жизнь. -2007. - № 4. - С. 180.

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – С. 278.

2 Юшков С.В. История государства и права России. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. – С. 174.

1 Серов Д.О. Следствие при Петре I: изменения в процессуальном законодательстве, сопутствующие созданию специальных следственных органов // Российский следователь. -2015. - № 3. - С. 48.

1 Тараборин Р.С. У истоков отраслевого оформления гражданского права России: законодательная и систематизационная деятельность при Петре I в рамках модернизационного развития российского общества // История государства и права. -2015. - № 10. - С. 35.