6. Нелояльные аргументы.

Итак, теперь поговорим о некорректных запрещенных аргументах, которые также встречаются в наших беседах и спорах.

Доводы, (аргументы) используемые нами в споре делятся на две большие группы:

1. Первого рода - относятся к обсуждаемому предмету, вопросу, тезису, к аргументации собеседника - это argumentum ad rem – аргумент к делу, т.е. относящийся к существу дела. С точки зрения логики только такие аргументы и могут использоваться в дискуссии.

2. Второго рода – относятся не к существу дела, направлены не на обоснование тезиса, а используются лишь для того, чтобы одержать победу. Они носят общее наименование argumentum ad hominem – аргументы к человеку (аргумент, рассчитанный не предубеждения). Их называют так потому что они относятся не к теме беседы, а к личности собеседника. Предмет спора остается в стороне и начинается обсуждение того человека, с которым мы спорим. Спор превращается в столкновение характеров. С точки зрения логики все такие аргументы некорректны. И если вдруг участники дискуссии начинают использовать такие аргументы, то это становится выяснение отношений. Разновидностей таких аргументов бесконечное множество.

Виды argumentum ad hominem

1. Аргумент к авторитету – частый аргумент. Ссылка на высказывание, мнение великих и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса оппонента. Такая ссылка кажется допустимой, но с точки зрения логики некорректна. Человек, получивший признание, благодаря своей деятельности не может быть авторитетен за пределами этой сферы. Поэтому его мнение имеет не больший вес, чем мнение любого человека. Кроме того, далеко не все убеждения такого человека были верными в той области, где он работал. Кроме того, все мнения устаревают. Истинность такого мнения сомнительна. Часто ссылаются на мнение таких людей, которые само мнение позаимствовали.

   1. Лишь в одном случае ссылка на авторитет имеет оправдание – когда оба оппонента признают этот авторитет. Но такого рода ссылки уже становятся не аргументами к человеку, а аргументами по существу дела. Поэтому они становятся корректными.

   2. Аргумент к авторитету, в свою очередь, имеет много форм: 1) авторитет общественного мнения (якобы верно то, что «считается общепризнанным» – тоже некорректно, так как большинство может также заблуждаться, кроме того, часто мнение большинства - это мнение группы людей, имеющих доступ к СМИ; 2) авторитет аудитории («присутствующие согласятся, что…»); 3) к авторитету мундира и должности («я же профессор…»); 4) авторитет возраста («я же постарше вас, молодой человек…»); 5) к собственному авторитету («даже я этого не понимаю…»). 6) выдуманным авторитетам (особая наглость, когда авторитетов выдумывают). 7) Известным личностям приписываются высказывания, которые они никогда не высказывали.

2. Аргумент к публике. Здесь имеется ввиду обращение к присутствующим, с целью привлечения их на свою сторону, чтобы оказать психологическое давление на оппонента. Наиболее острую форму эта уловка приобретает в тех случаях, когда апеллируют к материальным интересам аудитории. Артур Шопенгауэр назвал эту уловку «рубить дерево под корень». Люди заканчивают теоретизировать, когда появляется угроза их интересам.

3. Аргумент к силе (к палке, argumentum ad baculum). Угрозы, неприятные последствия. У человека физически крепкого часто появляется такое искушение. Согласие, вызванное под угрозой насилия, ничего не стоит. Уже в древности такое согласие аннулировало любые договоры.

   1. Аргумент к городовому. Апелляция к власти учреждений – это в сущности, аргумент к силе власти, превосходящей всякую личную власть (допустим, оппонент угрожает «доложить начальству»).

4. Аргумент к жалости. Такой аргумент бессознательно используется многими людьми, усвоившими манеру постоянно жаловаться. Они требуют сочувствия и скидки. Пользуясь естественным добродушием, они успешно следуют к своим целям.

5. Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал оппоненту с целью смягчить его и тем самым воспользоваться слабостью. Часто используется. Действует на мнительных и самолюбивых людей.

6. Аргумент к невежеству – использование в полемике таких фактов и положений, о которых противник не знает, ссылка на такие произведения, которые он заведомо не читал. Но все не прочитаешь, поэтому следует потребовать показать то место, откуда ссылка. Иногда аргумент к невежеству подается таким образом, как будто эти ссылки должны все знать. («Ну, все конечно помнят, что в Кумранских рукописях сказано…»). Чаще всего люди, которые ссылаются на такие специфические произведения, сами их не читали и говорят то, что когда-то услышали краем уха. Инструментом противостояния аргументу к невежеству будет вежливая попытка уточнения даты издания, обстоятельств выхода источника и т.п. Скорее всего, оппонент потеряется в подробностях. Люди – всезнайки чаще всего знают что-то поверхностно.

7. Дамский аргумент. Суть аргумента базируется на том, что по многим обсуждаемым вопросам возможно не два решения «да» или «нет», а целый спектр решений. В споре с оппонентом, который не согласен с вашим тезисом, можно противопоставить ему самое крайнее мнение (как правило, абсурдное) и когда он отвергнет это крайнее мнение, приписать ему согласие с вашей позицией. Например: «Напрасно вы ругаете ваших учеников» - «Что же я молиться должен на них, что ли?».

8. Нелепые доводы – бессвязная чушь, высказываемая с умным видом, чтобы привести оппонента в недоумение. Франсуа Рабле описывает тяжбу между двумя вельможами: «Милостивый государь и милостивые государи! Если бы неправду можно было так же легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как легко заметить в молоке мух, то мир не был бы до такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое коварнейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания, имеет оперение правды, со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таятся хитрость, плутовство, подвохи…». Это пример несвязанного ничем, кроме грамматический формы, потока слов.

9. Аргумент к личности (argumentum ad persona). Этот прием является самым крайним, но одновременно и самым распространенным. Предмет спора оказывается совсем в стороне и целью спора становятся нападки на личные особенности оппонента - черты внешности, интересы и т.п. Т.е. переходят на личности. Разновидностей аргумента к личности имеют множество форм: 1) к внешности; 2) к поведению, якобы расходящимся с тезисом. И т.п. Гегель в своей статье «Кто мыслит абстрактно?» приводит пример аргумента к личности.

Список нелояльных аргументов можно продолжать, но суть их понятна: задеть, обидеть, оскорбить оппонента, задеть его убеждения, привести к недоумению и т.п.

Что делать, когда замечаем, что оппонент использует нелояльный прием или аргумент? Прежде всего, надо тщательно выбирать противника для спора. Не стоит ввязываться в спор с первым встречным. Но раз уже втянулись в спор, и заметили использование нелояльного приема, то сначала следует обратить его внимание на то, что приведенный им аргумент не относится к сути дела. Есть малая вероятность того, что оппонент признает вашу правоту.

Но чаще всего оппонент будет прибегать к нелояльным аргументам. Разные авторы советуют разное. Но надо сохранять хладнокровие и не горячиться, так как часто софист хочет, чтобы спор превратился в ругань и драку.

Если оппонента не смущают разоблачения, то лучше всего прекратить спор. «Нет, на таком низком уровне спорить не хочу». Хотя бывают ситуации, когда из спора так просто не выйдешь.

Можно ли на софизм ответить софизмом? С одной стороны это сложный вопрос. Это уже вопрос не логики, а этики. Здесь однозначно что-то рекомендовать нельзя. Здесь все ситуативно.

Но поскольку торжество хама может быть опасным, постольку можно бросить в бой и софизмы. И если уже решились их пустить, то надо использовать до конца.