Инновационная конкурентоспособная технология – геоход.
Сравнительная оценка конкурентоспособности геохода
На Российском рынке практически отсутствуют отечественные про-ходческие щитовые машины. Организация работ по производству геоходов позволит снизить уровень потребности в импортной технике и снизить расходы на ее приобретение и эксплуатацию. Так, например, все тоннели при строительстве Сочинской Олимпиады были проведены зарубежными агрегатами. Необходимость в импортозамещении подобного оборудования.
Необходимо сравнить между собой показатели существующей проходческой техники и геохода, для того чтобы дать оценку конкурентоспособности новому изделию и посмотреть сможет ли геоход выдержать конкуренцию со стороны других производителей.
На основании литературных данных был проведен анализ технических и стоимостных характеристик горнопроходческой техники, которые приведены в таблицах …
В таблице 18 представлены технические характеристики горнопроходческой техники.
Таблица 18 - Технические характеристики горнопроходческой техники
Параметр |
Величина параметра |
||
геоход |
ПЩМ-3,2 |
КПЮ-50 |
|
Диаметр, м |
3,2 |
3,2 |
- |
Скорость проходки, (м/час) |
4..6 |
0,8 |
3 |
Площадь выработки, (м2) |
8 |
8 |
10 |
Суммарная мощность, (кВт) |
174 |
305 |
279 |
Мощность исполнительного органа, кВт |
119 |
- |
132 |
Диаметр выработки в свету, (м) |
3,0 |
2,8 |
- |
Длина, (м) |
4,3 |
8 |
12,9 |
Масса, (т) |
25,1 |
120 |
58 |
Производительность, (м3/мин) |
0,8 |
- |
0,9 |
Угол наклонов проводимых выработок, град |
±25 |
±13 |
±12 |
Сравнительная стоимость горнопроходческих работ выполняемых проходческим щитом, геоходом и проходческим комбайном соответствующего диаметра представлена в таблицах 19 и 20.
Таблица 19 - Сравнительная стоимость горнопроходческих работ выполняемых проходческим щитом и геоходом (диаметр выработки 3,2м)
Показатель |
Единица измерения |
Значение показателя |
|
Проходческий щит |
Геоход |
||
Сметная стоимость |
Руб. на км |
44324364,81 |
20139852,70 |
Средства на оплату труда |
Руб. |
4531311,62 |
2802646,38 |
Сечение в проходке |
М2 |
8,038 |
8,038 |
Цена 1м. проходки |
Руб. |
48855,7 |
22942,5 |
Абсолютная экономия на 1м проходки |
Руб. |
0 |
15659,49 |
Относительная экономия |
% |
0 |
40,57 |
Таблица 20 - Сравнительная стоимость горнопроходческих работ выполняемых проходческим комбайном и геоходом (диаметр выработки 3,2м)
Показатель |
Единица измерения |
Значение показателя |
|
комбайн |
Геоход |
||
Сметная стоимость |
Руб. на км. |
33142329,03 |
20139852,70 |
Средства на оплату труда |
Руб. |
5459657,65 |
2802646,38 |
Сечение в проходке |
М2 |
8,038 |
8,038 |
Цена 1м. проходки |
Руб. |
38602 |
22942,5 |
Абсолютная экономия на 1м проходки |
Руб. |
0 |
15659,49 |
Отосительная экономия |
% |
0 |
40,57 |
Данные приведенных таблиц являются основой сравнительной оценки конкурентоспособности геохода по техническим параметрам, производительсности, мощности и по экономическим параметрам: сметной стоимости, цене одного метра проходки.
Проведем оценку конкурентоспособности геохода по техническим показателям с помощью дифференциального метода. Расчет единичного показателя конкурентоспособности по техническим параметрам произведен по ниже приведенным формулам:
1. По техническим параметрам. За аналог принимается проходческий щит ПЩМ-3,2
По площади выработки
(4)
По диаметру выработки в свету
(5)
По скорости проходки
(6)
За аналог принимается проходческий комбайн КПЮ-50:
По площади выработки
(7)
По производительности
(8)
2. По экономическим параметрам проходческого щита и геохода
По сметной стоимости горнопроходческих работ
(9)
По цене за 1 м проходки
(10)
3. По экономическим параметрам проходческого комбайна и геохода:
По сметной стоимости горнопроходческих работ:
(11)
По цене за 1 м проходки
(12)
4. Сравнение суммарной мощности и мощности исполнительного органа:
Геоход и ПЩМ-3,2 (суммарная мощность)
(13)
Суммарная мощность геохода меньше суммарной мощности ПЩМ-3,2 в 1,75, что дает ему конкурентное преимущество в энергозатратах.
Геоход и КПЮ-50:
По суммарной мощности
(14)
По мощности исполнительного органа
(15)
Мощность геохода меньше мощности проходческого комбайна КПЮ-50 в 1,6 раз, а мощность исполнительного органа геохода меньше в 1,11 раз, однако по основным техническим параметрам геоход практически не отстает от комбайна, что дает ему преимущество при меньшей мощности – больше производительности .
Выводы: По основным техническим характеристикам геоход превосходит проходческие щиты. Однако немного уступает проходческому комбайну в производительности и площади выработки, но он превосходит его по мощностным параметрам. Геоход при меньшей мощности имеет большую производительность, что дает ему конкурентное преимущество в энергозатратах.
Геоход имеет более низкую сметную стоимость горнопроходческих работ по сравнению со сметной стоимостью горнопроходческих работ применения проходческого щита и проходческого комбайна. Абсолютная экономия на один метр проходки при применении геохода на 5940,81 рублей меньше, по сравнению с применением проходческого комбайна. А абсолютная экономия на один метр проходки по сравнению с проходческим комбайном составляет 15659,49. По экономическим параметрам применение геохода является менее затратным, что дает ему конкурентное преимущество. Для сравнения конкурентных характеристик приведем SWOT-анализ нового изделия, основные параметры которого были рассмотрены в главе 1.
Сопоставление технических характеристик геохода с аналогичной продукцией позволило определить сильные и слабые стороны разрабатываемого проекта.
Таблица 21 – Количественная оценка сильных и слабых сторон, возможно-стей и угроз внешнего окружения производства геоходов
Сильные, слабые стороны, возможности и угрозы реализации проекта |
Оценка |
|
№ |
Сильные стороны |
4 |
1 |
Уникальный продукт, не имеющий аналогов |
5 |
2 |
Низкая стоимость горнопроходческих работ; |
4 |
3 |
Увеличенная скорость горной выработки; |
5 |
4 |
Увеличение производительности, при меньшей массе; |
5 |
5 |
Низкая металлоемкость; |
4 |
6 |
Проведения выработок с любым расположением в пространстве. |
4 |
7 |
Снижение затрат на покупку и эксплуатацию зарубежного оборудова-ния. |
5 |
Слабые стороны |
||
1 |
Продукт впервые выводится на рынок и мало знаком потенциальным заказчиком |
4 |
2 |
Необходимость отработки технологии изготовления геохода |
4 |
3 |
Необходимость организации системы поддержки жизненного цикла продукта |
2 |
Возможности |
|
|
1 |
Увеличение объема подземного строительства, прокладки транспорт-ных и геоинженерных коммуникаций |
4 |
2 |
Экспорт продукции |
5 |
Угрозы |
|
|
1 |
Неблагоприятная экономическая ситуация |
4 |
2 |
Давление со стороны производителей горнопроходческого оборудова-ния |
4 |
Анализ результата бальной оценки матрицы SWOT-анализа показал следующие результаты:
1. Наиболее сильными сторонами геохода являются низкая стоимость затрат, уменьшение затрат на покупку и эксплуатацию зарубежного оборудования, а также увеличение производительности при меньшей массе по сравнению с другим горнопроходческим оборудованием;
2. Слабые стороны связаны с необходимостью организации системы поддержки жизненного цикла геохода;
3. Возможности связаны с расширением рынка горнопроходческой техники и экспортом оборудования;
4. Угрозы связаны с неблагоприятной экономической ситуацией в стране в целом и давлением со стороны производителей горнопроходческого оборудования.
Весь приведенный выше анализ сопоставления конкурентоспособности рассматриваемых изделий был проведен мной впервые в практике SWOT-анализов.