- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 6:
- •Задача 2:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Пенюгалова Кристина:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Сергеев Денис:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 10:
- •Задача 2:
Задача 3:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» 1 апреля 2016 г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в регистрационное управление одновременно с двумя заявлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистрировать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Лиманный». ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистрацию перехода к нему права собственности на этот комплекс.
Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.
Регистрационное управление отказало заявителям в государственной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.
Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.
Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплекса не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.
В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи кооператив находился в состоянии банкротства — на стадии внешнего управления.
Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на указанный комплекс к обществу.
Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отвечает требованиям предприятия и право собственности истца на данный комплекс подтверждено судебным актом.
Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отвечает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокупность разнородных объектов, право собственности на каждый из которых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регистрационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи кооператив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.
Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жалобу, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (прудов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводческий комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего наличие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апелляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом собственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной регистрации данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.
Каким объектом является данный комплекс? Можно ли зарегистрировать на него право собственности?
Шинаков Иван:
Задача 1:
В городской газете «Сила ума» была опубликована статья с предположением о скором банкротстве одного из местных банков. Как писал автор статьи, «в офисах банка возникли километровые очереди вкладчиков, поспешно закрывающих счета, а банк тщетно пытается удержать клиентов, устанавливая в офисах автоматы для продажи кофе, чая и газет». После публикации статьи деловая репутация банка заметно пошатнулась.
По поручению руководства банка один из юристов подготовил исковое заявление от имени банка в арбитражный суд к редакции газеты и автору статьи с требованием о взыскании всей суммы ущерба, причиненного банку, в том числе морального вреда, на основании ст. 15, 152 ГК РФ.
Другой юрист полагал, что в арбитражный суд следует подавать только иск банка к редакции о взыскании убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, тогда как требование о компенсации причиненного банку морального вреда арбитражный суд не удовлетворит. Такое требование банку следует предъявить в суд общей юрисдикции к автору статьи.
Кто прав в этом споре?