Задача 3:

Комитет по государственному контролю, использо­ванию и охране памятников истории и культуры городской админи­страции 23 апреля 2016 г. обратился в арбитражный суд с иском к АО «Корус» о сносе самовольной постройки - надстройки в ви­де двухэтажной мансарды над зданием, которое в установленном порядке было признано памятником истории и культуры. Истец утверждал, что АО «Корус», будучи собственником здания, возве­ло надстройку самовольно, без получения необходимых разреше­ний и согласований, а потому в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести.

При рассмотрении спора выяснилось, что АО «Корус» никакой надстройки самостоятельно не возводило, а приобрело здание уже с надстройкой по договору купли-продажи, заключенному 1 апреля 2015 г. с ООО «Техник», и в установленном порядке зарегистрировало право собственности на здание.

Привлеченное к участию в деле ООО «Техник» заявило, что также не возводило надстройку, а купило спорное здание 19 мая 2014 г. на аукционе, на котором распродавалось имущество ОАО «Пилот», при­знанного банкротом арбитражным судом.

Как установил суд, самовольная надстройка над зданием была возведена в 2010 г. ЖСК «Реставратор», у которого это здание вместе с надстройкой в 2011 г. приобрело ОАО «Пилот», ликвидированное в 2015 г. Вызванный в суд председатель ЖСК «Реставратор» пред­ставил датированное 17 июня 2008 г. заключение специалиста по архитектуре, согласно которому возведение двухэтажной мансарды являлось новым архитектурным элементом реконструкции здания и входило в общий план проведения ремонтно-строительных работ как единственно возможный способ спасения здания от полного разрушения и сохранения его историко-художественной ценности. Однако в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного здания в период с 2008 по 2016 г., в технических паспортах здания, а также в свидетельствах о праве собственности на здание не содержалось каких-либо указаний о том, что над зданием была воз­ведена надстройка. Во всех документах, имеющихся в деле, площадь здания была указана без учета надстройки.

Имела ли место самовольная постройка? Если да, то какие должны наступить последствия?

Романчук Михаил:

Задача 1:

Михайлов, работавший водителем грузового автомобиля в АО «Трансавто», уволился с работы по собственному желанию.

При устройстве на новую работу в представительство американ­ской компании «Дженерал Моторсз» Михайлову потребовалась пись­менная рекомендация с прежнего места работы.

В управлении кадров АО «Трансавто» Михайлову выдали харак­теристику, подписанную генеральным директором, в которой содер­жались сведения о нарушении Михайловым трудовой дисциплины и бестактном поведении в коллективе.

Михайлов не согласился с характеристикой, поскольку замеча­ний по выполнению им трудовых обязанностей со стороны админи­страции не было, дисциплинарные взыскания на него не налага­лись, а единственный за все пять лет работы конфликт с товарища­ми был вызван серьезными личными причинами и впоследствии мирно урегулирован.

Михайлов обратился в суд с иском к ЗАО «Трансавто» об опровер­жении порочащих его сведений, содержащихся в служебной характе­ристике.

Как можно отозвать характеристику? Имело ли место в данной задаче распространение ложных сведений?