- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 6:
- •Задача 2:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Пенюгалова Кристина:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Сергеев Денис:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 2:
- •Задача 3:
- •Задача 4:
- •Задача 5:
- •Задача 6:
- •Задача 7:
- •Задача 8:
- •Задача 9:
- •Задача 10:
- •Задача 2:
Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы
Балабанова Ксения:
Задача 1:
Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову.
Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколько дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.
Законно ли поступил Миронов? Что следует сделать Иванову?
Задача 2:
Акционерное общество «Джереми» отказалось от возврата взятого им банковского кредита на том основании, что скончался господин Еремеев, который, будучи генеральным директором общества, подписал от своего имени указанный кредитный договор.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если без его личного участия оно не может быть исполнено, Именно такая ситуация имеет место в данном случае, поскольку новый генеральный директор господин Ермолаев не обладает ни авторитетом, ни деловыми связями прежнего руководителя, а потому не сможет обеспечить исполнение обществом своих обязательств по возврату кредита.
Прекратилось ли обязательство в данной ситуации?
Задача 3:
В праздничном застолье принимало участие множество гостей, царило большое оживление. Разговор коснулся недавно выпушенных в обращение 2000-рублевых купюр нового образца.
У Александрова, служившего кассиром в одном из коммерческих банков, оказалась при себе такая купюра, которую он по общей просьбе продемонстрировал присутствующим.
Когда один из гостей, Вельяминов, осмотрев банкноту, передавал ее через стол сидевшему напротив Романову, последний ее выронил, причем банковский билет упал в тарелку.
Чтобы не испортить купюру, Романов быстро выхватил ее и стал отряхивать.
Манипуляции Романова привлекли внимание собаки Вельяминова — огромного дога, которая находилась под присмотром официанта, на некоторое время отвлекшегося, чтобы убрать со стола ненужные приборы.
Привлеченная запахом и энергичными движениями Романова, собака вскочила, зубами вырвала банкноту из руки Романова и проглотила ее.
Будет ли кто-либо нести ответственность в данной ситуации?
Задача 4:
Супруги Батоновы нуждались в денежных средствах для завершения строительства загородного коттеджа.
По договору займа, заключенному супругом с предпринимателем Ананасовым, Батонов получил взаймы необходимую денежную сумму.
В обеспечение исполнения заемного обязательства должник заложил кредитору дачу, принадлежащую ему на праве собственности.
Строение находилось на земельном участке, в отношении которого заемщик обладал правом пожизненного наследуемого владения.
Стоимость заложенного имущества в договоре была определена в размере полученной взаймы суммы.
Батонов просрочил возврат долга.
Ананасов предъявил в суд иск об обращении взыскания на дачу, а также надворные постройки и устройства (летнюю кухню, сарай, погреб, гараж и колодец), находящиеся на земельном участке.
В судебном заседании ответчик возражал против обращения взыскания на надворные постройки и устройства, так как они не были упомянуты в качестве предмета залога в договоре.
Вступившая в дело в качестве третьего лица жена Батонова Екатерина заявила, что заложенная дача была куплена ее мужем через год после свадьбы, следовательно, сделки с таким имуществом возможны только с ее согласия. В связи с этим Батонова потребовала признать договор о залоге дачи недействительным.
Оцените правомерность требований Батоновых и Ананасова.
Задача 5:
Сухов и Тарелкин были соседями по дачным участкам и давними друзьями. На участке, принадлежащем Тарелкину, находились дачный дом и отдельно стоящая постройка, которая использовалась как летняя кухня и примыкала к участку Сухова. После реконструкции дома необходимость в летней кухне отпала. Зная, что сосед увлекается живописью и сам пишет картины, Тарелкин предложил Сухову переделать постройку по своему вкусу и расположить в ней художественную мастерскую.
С согласия Тарелкина Сухов расширил и утеплил бывшую летнюю кухню, надстроил второй этаж, установил дополнительные окна и верхний свет, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты.
Некоторое время спустя Тарелкин попросил Сухова возместить ему стоимость бывшей летней кухни. «Мы с тобой старинные приятели, поэтому цена будет минимальной», - заявил он Сухову. «Как же так? - удивился Сухов. - Ведь ты подарил мне эту кухню в знак признания моего таланта! И я за свой счет фактически сам перестроил ее!»
Чтобы уладить конфликт, друзья обратились к мировому судье.
Нужно ли компенсировать улучшения?
Васильев Эрнест:
Задача 1:
Решением арбитражного суда государственная регистрация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администрация. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недействительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой недействительность всех заключенных им ранее сделок.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива».
Было ли нарушено законодательство при регистрации производственного кооператива? Являются ли недействительными сделки, заключенные производственным кооперативом после его регистрации? Аргументируйте ответ.
