Вопрос 21 Этика науки и ее роль в становлении современного типа научной рациональности

Моральные ориентиры ученого

В наше время научные знания производятся, не отдельными исследователями, а их совокупностями, которые называются научными сообществами. Научное сообщество может рассматриваться на разных уровнях: как сообщество всех ученых, национальное научное сообщество, сообщество специалистов какой-либо научной дисциплины, группа ученых, изучающих одну проблему, и т.д. В научном сообществе исследователи едины в понимании целей науки и ее социальных ориентиров, ру­ководствуются относительно одинаковыми критериями оценки знаний, едиными идеалами и нормами познавательной деятель­ности, имеют сходную профессиональную и научную подготовку.

Научное сообщество отличается единым этосом науки, под которым понимается совокупность устойчивых этических установок и санкционирующих и (или) поддерживающих их ценностных ориентиров. Этос науки детерминируется, прежде всего, основной задачей научного познания — задачей получения объ­ективно истинного и обоснованного знания.

Ряд императивов этоса науки носит общий характер и связан не только с деятельностью ученых. Эти требования, предъявляе­мые к профессиональным качествам любой личности: требова­ния честности, правдивости, добросовестности, скромности и т.д. На Западе в свое время широкую известность получили пред­ставления о профессиональных этических обязательствах, сфор­мулированные американским социологом Р. Мертоном. Их че­тыре:

универсализм — истинность утверждения не зависит от утверждающего, поскольку явления природы везде одинаковы;

всеобщность — знание как всеобщее достояние должно нахо­диться в открытом доступе;

бескорыстие — результаты работы не должны зависеть от вознаграждения ученого;

организован­ный скептицизм— ответственность ученого за качество работы и гласность оценок работы коллег. Безусловно, эта модель имеет право на существование, тем более, что на ее основе получен ряд интересных и ценных результатов. Вместе с тем она многого не учитывает. Например, за ее пределами остаются такие мотивы, как гуманистическая направленность исследования, его акту­альность, получение нового знания с ориентацией на его воз­можные практические приложения и пр.

Этос науки, наряду с общими, включает и особые требова­ния. Среди них на первый план выступает предписание объективности. Ведь главная задача ученого — поиск объективной истины. Идея объективной истины — то звено, которое скреп­ляет науку и этику. Безусловное служение истине, преданность ей объединяли настоящих ученых самых разных мировоззренче­ских ориентации. Природа и специфика науки сама по себе вы­нуждала их становиться на позиции объективности.

В этом отношении представляет интерес следующее высказыва­ние Б. Рассела: «В сумбуре сталкивающихся фанатизмов одной из не­многих объединяющих сил является научная приверженность исти­не, под которой я понимаю привычку основывать свои убеждения на наблюдениях и выводах, настолько неличных и настолько осво­божденных от местных предрассудков и предубеждений темпера­мента, насколько это возможно для человеческого существования».

Объективность несовместима с предвзятыми мнениями. Она требует обоснований логикой и фактами, запрещает принятие недоказанного иначе как лишь в роли предположения. Доказанное же признается беспрекословно.

Вместе с тем объективность рассмотрения сохраняет воз­можность сомнения и критического отношения к новым резуль­татам как условие дальнейшего развития знаний. Нужно быть готовым пересмотреть свое, даже основанное на фактах, утвер­ждение, если того требуют новые аргументы. Установка на объ­ективность, на поиск истины и на безусловное подчинение ей своих устремлений составляет основу морального сознания ученого. Вторая группа императивов этоса науки связана со свойством обоснованности знаний. Оно обеспечивается методологической безупречностью исследовательских процедур. В основе расхож­дений выводов с объективной истиной нередко лежат отклоне­ния от методов исследования.

Влияние многих предписаний, запретов, предпочтений, санкций, разрешений выходит далеко за рамки логики и методологии науки. Методологическая безупречность — мера не только профессиональной квалификации, но и честно­сти в науке. Исследователь не должен ничего ни скрывать, ни приукрашивать, даже если результаты исследований его не удов­летворяют. Подделка данных, сокрытие результатов, интеллек­туальная предубежденность, шельмование противников нахо­дятся за рамками критериев научной адекватности.

Методологическим нормам следуют не только в силу их про­цедурной объективности, но и потому, что они являются этически справедливыми и благотворными.

К правилам ведения исследования относится требование добросовестности и точности в изложении фактов и точек зре­ния. В этом отношении профессионального исследователя ха­рактеризует даже некоторый педантизм — излишняя, казалось бы, скрупулезность в работе, принципиальное, критическое от­ношение к своим и чужим ошибкам, признание приоритетов, органическое неприятие сомнительных утверждений и слухов, осуждение манипулирования данными и пр. Нестрогое отноше­ние к научным фактам и нечестность по отношению к оппонен­там разрушает исследовательский процесс и, ведет к научной «смерти» исследователя.

Вместе с тем, отмечая важность «этических измерений», о которых речь шла выше, нельзя забывать, что все они обесце­ниваются при отсутствии гуманистической направленности ис­следования. Как заметила Л.А. Микешина, «интеллектуальная честность в поиске истины вовсе не гарантирует гуманистиче­ской позиции ученого, поскольку честно можно искать и опи­сывать истину, создавая средства уничтожения людей. Честное отношение к истине должно быть существенно дополнено со­циально-этическими ценностями более высокого гуманистиче­ского порядка». Сведение этоса науки лишь к внутринаучным методологическим предписаниям, как это получилось у привер­женцев сциентизма и технократизма, представляется непродук­тивным.