Об эмпирическом и теоретическом уровнях исследования

Многие педагогические исследования справедливо кри­тикуют за их описательно-эмпирический характер. Он проявляется в том, что исследователь описывает факты педагогического опыта, выявляет опытным путем наличие некоторых функциональных связей между педагогически­ми воздействиями и их результатами, но не объясняет механизма этих связей, не раскрывает необходи­мости, закона этой связи. Данные недостатки преодолеваются путем перехода на теоретический уро­вень исследования.

Развивающаяся в последние годы наука о науке отме­чает следующие характерные особенности теоретического уровня исследования по сравнению с эмпирическим.

С эмпирического уровня начинается научное исследо­вание любой еще неизведанной предметной области. На самом начальном этапе такого исследования его объектом становятся отдельные реальные стороны реально сущест­вующих объектов, которые выделяются в соответствии со спецификой данной науки на основе запросов практики или в силу внутренней логики развития самой науки. Предме­том исследования в этом случае являются мысленные отражения этих реально существующих сторон.

На следующем этапе эмпирического исследования в качестве объектов выступают уже эти отраженные сторо­ны, а предметом исследования становятся их соотношение и установление строго определенных количественных зави­симостей между ними (установление эмпирических зако­нов) . Открытием таких количественных зависимостей меж­ду отдельными отраженными сторонами реальных объек­тов— эмпирических законов — завершается эмпиричес­кое исследование.

Следует особо отметить, что полученные в результате таких исследований знания могут быть непосредственно соотнесены и сопоставлены с результатами конкретных наблюдений и экспериментов, так как они связаны с наб­людаемыми объектами и их отношениями (являются ре­зультатом их прямого обобщения).

На теоретическом уровне исследования появляются особые изображения объекта исследования — изображе­ния, не имеющие непосредственного аналога в чувственно эмпирическом знании. При этом меняется понятийный состав науки, выделяются и формируются новые — идеальные — объекты исследования, замещающие эмпи-

102

рические данные. «Реконструируя тот или иной предмет действительности идеально, т. е. в мышлении, научная теория абстрагируется от многих свойств его, а выделяет только некоторые из них и делает их своими объектами. Для математики безразлично, например, что предметы ма­териального мира обладают множеством различных свойств и в действительности бывают «деревьями», «дома-ми», «кошками» и т. д. Для нее важно одно, что все эти предметы в каком-то отношении можно преобразовать в особые объекты, обладающие особыми свойствами. Но те­перь эти предметы, ставшие объектами теории, не тождест­венны первоначальным, тем, что существуют в действи­тельности. Они являются лишь приблизительными «ма­кетами», выпячивающими одну из сторон реальной вещи»¹.

В качестве других примеров таких абстрактных объек­тов можно назвать «материальную точку», «математичес­кий маятник», «абсолютно твердое тело» и «идеальный газ» в физике, «пространственную структуру молекулы» в химии и т. д. Часть таких теоретических моделей может выступать в чувственно-наглядной форме, часть — описы­вается математическими формулами. Чаще всего встреча­ется сочетание математического описания в формулах и чувственно-наглядных графических, геометрических или структурных изображений. Но в любом случае эти модели не могут быть выражены при помощи средств и описаний, характерных для эмпирического уровня знания.

Именно с создания таких идеальных объектов и начи­нается теоретический уровень исследования. В этот на­чальный момент объектом исследования становится весь предшествующий эмпирический базис, накопленный к дан­ному времени наукой, а предметом исследования — пост­роение самих теоретических объектов². При этом после­довательно выясняется их категориальный состав, законо­мерные связи между категориями — структура объектов. На следующем этапе раскрываются структурные связи между объектами, т. е. создается целостная теория.

' Логика научного исследования/Под ред. П. В. Копнина, М. В. Поповича.—М., 1965.—С. 104.

² Утверждение о том, что объектом теоретического исследо-вания становится весь эмпирический базис, не надо понимать в том числе, что при построении идеальных объектов в их основу кладутся все экспериментальные факты. Главное в другом—чтобы характер "Функционирования» идеального объекта не противоречил ни одному строго установленному эмпирическому факту.

103

Теоретический уровень знания дает средства для ис-следования таких проблем, которые не могут быть решены на эмпирическом уровне. Эмпирические исследования со всеми присущими им специфическими методами позволяют установить функциональные, причинные связи явлений. Но они не дают возможности постигнуть внутренний механизм этих связей, представить его в явной форме. Теоретичес­кий уровень исследования благодаря концентрации вни­мания на отдельных, наиболее важных для нас сторонах предметов и явлений и конструированию из них идеальных объектов способен глубже проникнуть в сущность вещей постичь самые глубинные закономерности изменения и свя­зи явлений, внутренние механизмы этих связей и поставить их на службу практике.

История науки дает множество примеров, подтвер­ждающих это положение.

Многочисленные наблюдения за падением различных тел на земле совершенно ясно свидетельствовали о том, что скорость падения тел находится в прямой зависимости от их веса: тяжелые тела падают быстрее легких. Этот вывод, делающий честь здравому смыслу Аристотеля, счи­тался непререкаемой истиной на протяжении многих столе­тий. В тех реальных условиях, в которых происходило наблюдение (отсутствие точного определения веса падаю­щих тел, сравнения их форм и т. д.), при наличии сопротив­ления среды такое утверждение представляло собой эмпи­рическую истину. Но она не только ничего не давала для физической науки, более того, она препятствовала созда­нию полной и подлинной теории механики.

Для получения правильной и перспективной теории оказался необходимым «внешний отказ» от эмпирически подтверждаемого положения и принятие теоретического положения, на первый взгляд противоречащего имеюще­муся опыту. Теперь мы знаем, к чему это привело. Без этого открытого Галилеем закона свободного падения, фикси­рующего зависимость между временем падения и пройден­ным путем, без учета сопротивления среды, невозможно было построение классической механики — теории движе­ния материальной точки, давшей многочисленные и весьма полезные практические приложения.

В рамках этой теории получили объяснение все те эмпи­рические наблюдения, на которых базировал свое утверж-дение Аристотель и которые, казалось, были первоначаль­но отвергнуты Галилеем. Этот факт как раз свидетельст­вует о том, что максимально полное и правильное воспро-

104

изведение эмпирических данных в системе научных поня­тий требует построения теоретических моделей, отли­чающихся по своему содержанию от представлений, которые можно добыть эмпирическим путем (а иногда и «внешне» противоречащих им).

Подобная ситуация встречалась не только в истории механики: примеров можно привести множество. Такое наблюдалось и в химии, и в биологии, и в физиологии выс­шей нервной деятельности. Эмпирическим путем невоз­можно было обнаружить движение процессов возбужде­ния и торможения в коре больших полушарий головного мозга, поскольку не было средств для непосредственного проникновения в «черный ящик». Но с помощью теорети­ческой модели рефлекса И. П. Павлову удалось открыть важнейшие законы работы мозга и объяснить внутренние механизмы их действия.

Оставаясь на эмпирическом уровне, политическая эко­номия до К. Маркса не могла понять и объяснить многие явления экономики капиталистического общества, в част­ности образование цен, происхождение прибавочной стои­мости и др. «Вульгарный экономист, — писал К. Маркс, — думает, что делает великое открытие, когда он вместо рас­крытия внутренней связи вещей с важным видом утверж­дает, что в явлениях вещи выглядят иначе. Фактически он кичится тем, что твердо придерживается видимости и принимает ее за нечто последнее. К чему же тогда вообще наука?»'. Приступая к рассмотрению любого вопроса, К. Маркс исследует его сначала в чистом виде, т. е. строит идеальный объект исследования.

«Можно сказать, что именно построение подобных, наиболее «чистых» абстракций без малейшей примеси зна­ний о развитых и конкретных формах представляет глав­ную трудность в процессе абстрагирования. Это объясня­ется тем, что такие чистые абстракции... дают самую глу­бокую основу для понимания сущности вещей, для всего дальнейшего движения по пути воспроизведения конкрет­ного»².

Философы и логики отмечают, что переход науки на теоретический уровень способствует систематизации зна­ний, выработке более общей точки зрения, уточнению эмпирически выработанных понятий и принципов, уточне­нию терминологии.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.—Т. 32.—С. 461.

² Розенталь М. М. Диалектика «Капитала> К. Маркса.—М., ^Э67.-С. 409.

М. Н. Скаткин

105

Наука, поднявшаяся на теоретический уровень, полу-чает мощное средство предвидения, теории могут опере-жать наблюдения и эксперименты.

Однако это высказывание нельзя понимать как проти-вопоставление двух уровней исследования — теоретичес-кого и эмпирического. Эмпирический уровень есть полно-ценное научное исследование, база и основное содержание науки вообще. Большая часть открытий осуществляется именно на этом уровне. Работа ученого на этом уровне нисколько не умаляет его достоинства как профессионала-исследователя.

Иногда высказываются опасения, что переход педаго-гических исследований на теоретический уровень приведет к отрыву от жизни, от практики, к умалению роли экспе­римента. Эти опасения неосновательны. Правильно прове­денное теоретическое исследование отражает действитель­ность глубже, вернее, полнее, чем эмпирически-описатель­ное ее исследование. Какие бы абстрактные идеальные объекты и модели ни были построены, их истинность всег­да проверяется практикой! И эксперимент вовсе не являет­ся принадлежностью только эмпирического исследования: он включается и в состав исследований, проводимых на теоретическом уровне для проверки истинности абстракт­но-теоретических построений.

Переход с эмпирического уровня на теоретический не всегда возможен и не всегда целесообразен. Все зависит от особенностей каждой конкретной проблемы. Общих обяза­тельных предписаний на этот счет нет.

Движение науки от эмпирического уровня к теоретичес­кому представляет собой общую объективную закономер­ность развития научного знания. Объективные предпосыл­ки такого перехода:

конфликтная ситуация, которая заключается в том, что имеющиеся методы познания не справляются с задачами дальнейшего развития науки;

наличие методов, способствующих решению этих задач и открывающих дальнейшие перспективы развития;

предварительные результаты, добытые этими методами, согласуются с материалом, добытым при помощи эмпири­ческих методов.

В целостной теории изучаемого объекта должны быть раскрыты его разные стороны и взаимосвязи между ними. Этими сторонами являются: состав и структура объекта, законы его жизни, изменения (динамика, функционирова­ние); законы происхождения и развития, прогнозирование

106

дальнейшего развития.

Но наука обычно не создает сразу целостные теории, отражающие все стороны объекта в их взаимных связях. «Как раз наоборот, обычно познание последовательно про­ходит разные ступени, на каждой из которых исследуется одна сторона (или несколько взаимосвязанных сторон) строения и жизни объекта. Лишь после накопления доста­точных данных может реально возникнуть задача постро­ить единую теорию объекта»¹.

Возникает вопрос: в какой мере в дидактике созрела необходимость и возможность перехода на теоретический уровень исследования?

Что касается необходимости, то она не вызывает сомне­ний: эмпирически-описательные методы не обеспечивают надлежащего движения теоретической мысли. Это и яв­ляется одной из важнейших причин того, что дидактика в настоящее время не может дать ответа на многие насущ­ные запросы практики.

Если говорить о возможности такого перехода, то и она существует, подготовлена всем ходом предшествующего развития дидактики, накопившей огромный эмпирический материал, который нуждается в систематизации и теоре­тическом осмысливании.

Благоприятные условия для развертывания теорети­ческих исследований в дидактике созданы и достижениями таких наук, как философия, логика, науковедение, психо­логия, кибернетика, математика и др. Было бы непрости­тельно не использовать всех этих возможностей из боязни, что предпринимаемые теоретические исследования не смо­гут оправдать возлагаемых на них надежд, а только внесут ненужную смуту в умы практических работников народно­го образования. Академик А. Минц справедливо указыва­ет, что лучше открыть зеленую улицу нескольким идеям, которые впоследствии окажутся неплодотворными, чем преградить дорогу хотя бы одной идее, родоначальнице нового научного направления.

Существует и такая важная предпосылка для развер­тывания педагогических исследований на теоретическом Уровне, как наличие соответствующих методов.

Говоря об этом, мы имеем в виду различные формы анализа, разрабатываемые в рамках логики научного ис­следования, — формально-логический, содержательно-ге­нетический и др. Именно эти методы позволяют строить

' Юдин Э. Ступени и формы научного познания//Политическое самообразование.—1966.—№ 1.—С. 36.

содержательные идеальные объекты, вскрывающие меха- низм явления и объясняющие многочисленные эмпиричес- кие факты.