Задача 2:

ООО «Лига» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Центр» (организация, торгующая продуктами питания).

В соответствии с передаточным актом единственный рефрижера­тор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был при­знан находящимся в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Лига». Доля каждого из сособственников рефрижератора со­ставляла 50%.

После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Центр» к указанному рефрижератору.

ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ли­га» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.

Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что переда­точный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования рефрижератора, явля­ются ничтожными сделками.

Прав ли суд? Было ли нарушено законодательство?

Задача 3:

В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем неко­торые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убыт­ков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовле­творен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку- пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телеви­зор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

Правомерны ли требования Петрова?

Задача 4:

Пантелеев обязался перед Рубакиным возвратить 1 авгу­ста полученные им взаймы 20 тыс. руб.

В июне Рубакин переехал на постоянное место жительства в дру­гой город, свой новый адрес он сообщил Пантелееву.

С целью получения Рубакиным суммы долга в срок и во избежание уплаты процентов за просрочку возврата долга Пантелеев 31 июля телеграфом перевел Рубакину сумму долга, из которой он вычел свои расходы на оплату перевода.

Правильно ли поступил Пантелеев?

Варианты: Что изменилось бы в следующих ситуациях:

1)на новое место жительства переехал не кредитор (Рубакин), а должник (Пантелеев)?

2) должник и кредитор не меняли место жительства, но 31 июля Рубакин или Пантелеев находились бы в командировке в другом городе?

3) Пантелеев направил деньги Рубакину почтовым (более деше­вым) переводом?

4) Пантелеев выслал переводной чек на имя Рубакина в отделение Сберегательного банка по месту жительства кредитора?

Ковалева Наталья:

Задача 1:

Акционерное общество «Антарес» заключило с город­ским Комитетом по управлению имуществом договор аренды нежи­лого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В течение нескольких месяцев стороны надлежащим образом ис­полняли свои обязанности, однако несмотря на это арендодатель по­требовал возврата помещения и выселения из него арендатора, со­славшись на то, что он является собственником помещения, вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а поскольку им подыскан новый арендатор, готовый вносить большую арендную плату, он хотел бы «перезаключить» договор с этим последним.

Арендатор отказался освободить помещение и возразил, что по ус­ловиям договора аренды между ним и арендодателем возникли обяза­тельственные правоотношения, содержанием которых являются, в ча­стности, право арендатора пользоваться помещением и корреспонди­рующая ему обязанность арендодателя не препятствовать арендатору в таком пользовании по крайней мере в течение срока действия договора.

На это председатель Комитета в письме ответил, что право собст­венности имеет приоритет перед обязательственным правом, а зна­чит, арендатор может претендовать только на возмещение убытков, причиненных незаконным расторжением договора аренды, но не на пользование помещением. Кроме того, Комитет является органом публичной власти, следовательно, арендатор обязан беспрекословно подчиняться его распоряжениям.

Правомерны ли действия и доводы комитета?