Задача 4:

Румянцева сделала в швейном кооперативе заказ на пошив пальто из материала кооператива и внесла аванс в счет испол­нения заказа. Условия договора (модель пальто, стоимость материала и работы, срок исполнения заказа, размер аванса) были отражены в квитанции, выданной ей кооперативом.

В процессе исполнения заказа кооператив потребовал дополни­тельную оплату на том основании, что стоимость материала значи­тельно увеличилась и возросли расценки на выполнение работ.

Представитель кооператива заявил Румянцевой, что ее заказ не бу­дет выполнен до тех пор, пока она полностью не оплатит стоимость материала и работы с учетом изменившихся расценок.

Румянцева обратилась в суд требованием обязать кооператив ис­полнить обязательство в натуре и взыскать с него компенсацию при­чиненного ей морального вреда.

Правомерны ли требования Румянцевой?

Герасимков Иван:

Задача 1:

Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щети­на» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его суд­на, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен не­сти продавец. Специального условия о распределении между продав­цом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществля­лась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссыл­ка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил доку­мент за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, соглас­но которому при отгрузке товаров стороны руководствуются усло­виями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать су­ществование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торго­во-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направ­ленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути по­врежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на поку­пателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме.

Кто прав в этом споре? Какими источниками необходимо руководствоваться и почему?