2.3.Актуальные вопросы в судебной практике, связанные с деятельностью общественных объединений по защите прав потребителей

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и расширением круга правоотношений, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей") в правоприменительной практике возникли вопросы, связанные с деятельностью общественных объединений. При этом в различных субъектах Российской Федерации складывается различная судебная практика.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г.№242-ФЗ внесены изменения в ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», и, как следует из текста пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», эти изменения внесены по причине того, что "в последнее время на потребительском рынке сложилась устойчивая незаконная практика присвоения и осуществления многими общественными объединениями потребителей властных полномочий федеральных органов государственной власти, осуществляющих контроль и надзор в области защиты прав потребителей».

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 июня 2005 г.№0100/4938-05-32 была дана крайне негативная оценка деятельности подобных общественных объединений потребителей.

Как указано в письме, отдельные общественные организации по защите прав потребителей в качестве единственного и приоритетного направления своей деятельности определяют контрольные функции, организуя проверки хозяйствующих субъектов по вопросам, не относящимся к их компетенции, превратно истолковывая при этом принципы общественного (негосударственного) контроля, положенные в основу ст. 45 Закона «О защите прав потребителей». Подобные факты дискредитируют общественное движение потребителей и не способствуют ни росту его авторитета, ни взаимопониманию с предпринимательским корпусом.

В письме Роспотребнадзора от 15 октября 2010 г.№01/14810-0-32 «О принципах взаимодействия с общественными объединениями потребителей» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вновь обращено внимание на неадекватные действия некоторых общественных объединений потребителей¹³.

Так, в нем говорится, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не раз высказывалась озабоченность по поводу чрезмерного увлечения отдельными общественными организациями контрольными функциями, зачастую реализуемыми с превышением полномочий либо за рамками компетенции, установленной и регламентированной пунктом 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», т.е. ограниченной правом «проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей».

Указанное, в частности, выражается в неправильном определении предмета проверки, попытках квалификации тех или иных событий по нормам законодательства, не относящегося к законодательству о защите прав потребителей, и др.

Именно в связи с этим представляется, что в новой редакции ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" закреплено в настоящее время только право общественного объединения осуществлять общественный контроль и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. Однако в Ростовской области и других регионах Российской Федерации - о чем свидетельствует судебная практика - общественные объединения потребителей продолжают предъявлять многочисленные иски в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании действий субъектов предпринимательской деятельности противоправными, ссылаясь на результаты проводимых проверок, именуемых после изменений, внесенных в ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», «общественным контролем». Основанием для предъявления исков служат акты, составленные при проведении тех же проверок, которые стали называться актами «общественного контроля».

Отказывая в удовлетворении таких требований, некоторые суды ссылаются на то, что общественным объединением выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять исключительно общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий субъекта предпринимательской деятельности по непредставлению необходимой и полной информации потребителю, суд указывал, что согласно пункту 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» составленный организацией акт о нарушении законодательства о защите прав потребителей, являющийся единственным доказательством по делу, следовало направить в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов. С чем и согласился суд второй инстанции (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г.№33-16494 ).

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан в Определении от 28 апреля 2012 г. по делу№33-1012 указала на то, что действия общественной организации по проверке деятельности магазина предпринимателя не в полной мере отвечали требованиям закона, акт является неконкретным, не соответствует фактическим обстоятельствам, после составления акта каких-либо мер по обращению в органы исполнительной власти по выявленным нарушениям предпринято не было, повторной проверки организовано не было, обращение в суд имело место без достаточного обоснования и подготовки, спустя восемь месяцев.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу удовлетворено, Санкт-Петербургская общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ликвидирована, данные о ней исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 21 ноября 2012 г.№78-АПГ12-21 решение суда оставила без изменения, при этом указала на то, что, несмотря на приостановление деятельности, общество в нарушение закона и уставных задач вновь осуществляло проверки субъектов предпринимательской деятельности с целью выявления контрафактной продукции, продукции без соответствующей документации, проверки использования контрольно-кассовых машин и т.д., т.е. проверки по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Так, в соответствии с актами подобных проверок обществом выяснялось гражданство лиц, проводящих расчеты с потребителями, требовались не предусмотренные законодательством разрешения на изготовление тех или иных продуктов, документы на право осуществления деятельности, не подлежащей лицензированию, проверялась регистрация используемой контрольно-кассовой техники в едином государственном реестре, испрашивались сведения об ИНН организаций-продавцов, а также о лицах, присутствующих от имени субъектов предпринимательской деятельности при проводимой проверке, подписи этих лиц в актах проверок и объяснения по нарушениям, указанным в актах проверок.

Существует и другая практика, где иски подобного рода удовлетворяются. При этом суды исходят из того, что по смыслу ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" составление акта общественной организацией по защите прав потребителей является формой общественного контроля со стороны граждан и организаций за соблюдением юридическим лицом требований данного Закона. Кроме того, в ходе проверки был выявлен факт продажи продуктов с истекшим сроком годности. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по торговле продуктами питания с истекшим сроком годности в универсаме и обязании прекратить эти действия.

Суды Ростовской области указывают на то, что, поскольку и в ст. 45, и в ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, следовательно, выявленные в результате общественного контроля действия дают право общественной организации предъявить иск в интересах неопределенного круга потребителей даже при отсутствии соответствующей просьбы потребителя.

Подобные противоречия законодательно не устранены, что порождает по-прежнему как жалобы от индивидуальных предпринимателей, так и возражения от представителей общественных объединений, которые, ссылаясь на положения ст. ст. 45 и 46 Закона "О защите прав потребителей", считают, что они вправе производить фотосъемки места расположения субъектов предпринимательской деятельности, требовать представления документов (выполнения действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя установлена законом.

Неоднозначно складывается судебная практика и по вопросу возможности взыскания в пользу общественного объединения судебных расходов при предъявлении исков в интересах неопределенного круга лиц.

Статьями 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Поэтому общественное объединение в силу закона не лишено возможности иметь представителя¹⁴.

Положениями ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие нормы в отношении лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законодательством для обеспечения как надлежащей и эффективной защиты его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

В случае заявления требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя общественного объединения, предъявившего иск в интересах неопределенного круга потребителей, некоторые суды руководствуются положениями части четвертой ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с нормами ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что общественное объединение в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, суды оснований для взыскания расходов за услуги представителя в пользу общественного объединения не находят. При этом учитывается, что судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости. Иное свидетельствовало бы о дисбалансе имущественных интересов сторон, так как на ответчика возлагаются судебные расходы, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

В случае предъявления иска по основаниям ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» общественное объединение является истцом лишь в процессуальном смысле и фактически само представляет неопределенный круг потребителей в судебном процессе. По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются лицу, являющемуся стороной (истцом либо ответчиком) в суде.

В связи с этим общественное объединение, обращаясь в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей, не имеет права на компенсацию расходов на оплату услуг представителей, поскольку само же и является в силу закона представителем граждан .

Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.