Список использованных источников

1. Allen, N. J. Affective, Continuance, and Normative Commitment to the Organization: An Examination of Construct Validity / N. J. Allen, J. P. Meyer // Journal of Vocational Behavior. – 1996. – Vol. 49. – Pp. 252– 276.

2. Allen, N. J. Construct Validation in Organizational Behavior Research: The Case of Organizational Commitment / N. J. Allen, J. P. Meyer // Problems and Solutions in human assessment. – Norwell, MA: Kluwer Academic Publishers, 2000. – Pp. 153-194.

3. Доминяк, В.И. Феномен лояльности в разработках зарубежных исследователей / В.И. Доминяк // Персонал-Микс, 2003. – №1. – С. 107–111.

4. Первин Л., Джон О. Психология личности: Теория и исследования. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 607 с.

5. Хромов А.Б. Пятифакторный опросник личности: Учебно-методическое пособие. - Курган: Изд-во Курганского гос. университета, 2000. - 23 с.

Философские науки роботизация хирургии в контексте социальной оценки техники

Гарипова Р. Н.,

студент 2 курса лечебного факультета

Кировский государственный медицинский университет, г. Киров.

Научный руководитель:

Коротков Н. В.,

к. ф. н., доцент кафедры социальных и гуманитарных наук,

Кировский государственный медицинский университет, г. Киров.

Аннотация: Автор рассматривает перспективы развития роботизированной хирургии в современном мире, а также возможность полной замены врача роботическим комплексом.

Ключевые слова: роботохирургия, киборгизация, социальная оценка.

Summary: the Author considers prospects of development of robotic surgery in the modern world, as well as the possibility of complete replacement of the doctor's robotic complex.

Keywords: robotic surgeries, cyborgization, social assessment.

В настоящее время абдоминальные операции с использованием роботического комплекса (РК) составляют около 30% от общего количества робот-ассистированных операций (РАО), выполняемых в мире. Наиболее распространены следующие робот-ассистированные операции: резекция прямой кишки, фундопликация, резекция поджелудочной железы, печени, удаление неорганных забрюшинных опухолей. В то же время в практической работе общих хирургов нередко возникает необходимость проведения вмешательства в глубине малого таза. Использование роботизированного хирургического комплекса da Vinci в таких ситуация оказывается весьма эффективным.

Выявлено, что максимальное количество операций с использованием РК выполнено по поводу гепатоцеллюлярного рака-109(31,7%). В то время при открытых операциях эта величина составляет 57,5%, при лапароскопических операциях-52,0%[1, с. 81].

Хирургическая операция также является единственным радикальным способом удаления большинства неорганных забрюшинных опухолей (НЗО). При традиционном способе выполнения операции, даже при небольшом размере опухоли, требуется широкий лапаротомный доступ. Миниинвазивный вариант (лапароскопический и робот-ассистированный) выполнения хирургического вмешательства является альтернативным способом, который может быть с успехом внедрен в хирургическую практику при разумном определении показаний[6, с. 24].

Исходя из научных данных видно, что происходит все большее внедрение роботизированной хирургии в «мануальную» медицину, из-за чего выбранная тема научно-исследовательской работы становится все более актуальной.

Задачами настоящего исследования стали анализ преимуществ и недостатков роботизированной хирургии по сравнению со стандартной «мануальной» хирургией; анализ изменения роли хирурга (шире – врачей вообще) в процессе развития роботизированных медицинских систем; оценка перспективы постепенной замены врачей профилированными роботизированными системами; прогноз последствий развития роботизированной медицины для различных сфер общественной жизни; раскрытие прогностической и гуманистической функций философии на примере конкретной сферы деятельности (хирургии).

В качестве методов исследования были выбраны анализ научной литературы по проблеме, метод сравнительного анализа, концептуальный и методологический аппарат «социальной оценки техники».

Под «социальной оценкой техники» подразумевается направление в современной философии техники, отстаивающее переход от «междисциплинарных» научных исследований к «трансдисциплинарным», выходящим за рамки науки в «жизненный мир» (сферу повседневности), то есть привлечение широкой общественности к обсуждению разнообразных последствий развития высоких технологий уже на стадии разработки этих технологий, а не после их внедрения в жизнь общества [2]. Тем самым в рамках научно-технического исследования «узаконивается» «взгляд дилетанта», простого обывателя, из чьего кармана, в конечном счёте, финансируются эти исследования.

Особый интерес для социальной оценки техники представляет роботизация медицины как следствие автоматизации всех сфер жизнедеятельности человека. В мировой медицинской практике последних лет всё больше случаев успешного использования роботов-физиотерапевтов (например, в Бостонском городском госпитале робот-физиотерапевт, разработанный в Массачусетском технологическом институте, применяется при реабилитации пациентов, перенесших инсульт). Можно говорить о преимуществе роботохирургии перед традиционной лапароскопической техникой по такому критерию, как размер патологического очага, что расширяет возможности миниинвазивной хирургии [1, с.84]. Меньшее количество осложнений при робот-ассистированных операциях по сравнению с традиционными подтверждает преимущества роботохирургии по таким направлениям, как прецизионность, безопасность и малотравматичность[5, с.55]. Относительно небольшая доля этих операций объясняется их новизной, сложностью, высокой себестоимостью, отсутствием систематизации и глубокого анализа результатов.

В специальной литературе выделяют следующие преимущества и недостатки («лимитирующие факторы») роботизированной хирургии: к наиболее очевидным клиническим преимуществам роботизированных систем относятся, в частности, стабилизация хирургических инструментов во время операции и оптимизированная эргономика для оперирующего хирурга. В числе важнейших факторов, ограничивающих распространённость роботизированной хирургии, исследователи называют отсутствие обратного ответа («чувства ткани») и недостаточную энергонезависимость некоторых устройств[4].

В рамках нашей темы необходимо обратить внимание на тот факт, что за последние 14 лет зафиксировано 144 смертельных исхода в процессе робот-ассистированных хирургических операций. Правда, в данном отчете не указано, какой процент этих смертей вызван техническими проблемами функционирования роботов, какой – человеческим фактором, а какой – особенностями самого заболевания. В этой связи правомерно поставить ряд вопросов философско-антропологического характера, учитывая принцип амбивалентности научно-технического прогресса, который в современной философии науки и техники активно вытесняет концепцию наивного технооптимизма (идею о том, что новая техника по определению лучше старой во всех отношениях). Не является ли применение роботизированной хирургии расширением спектра технических средств отчуждения человека от человека и, в конечном счёте, от своей собственной сущности? Иначе говоря, не выступает ли роботизированная хирургия одним из симптомов постепенной киборгизации человека, вследствие чего, например, медосмотры превратятся в техосмотры, а лечение – в ремонт? Однако обязательно ли расценивать этот процесс как «расчеловечивание», а не как трансформацию человеческой природы, учитывая сложность и неоднозначность проблемы «человеческого в человеке»? На это можно ответить, что «если уж органический, биосферный человек может функционировать как автомат (что хорошо показали еще философы-экзистенциалисты в своей критике «неподлинного существования»), то логично предположить, что и напротив, киборгизированный («техносферный») человек сможет при определенных обстоятельствах сохранить свою сущность, быть цельной личностью».

Выводы: процесс роботизации хирургии и медицины в целом имеет широкие социокультурные последствия, требующие превентивного междисциплинарного анализа и оценки.

Список использованных источников:

1. Берелавичус С. В. Робот-ассистированные операции на печени / С. В. Берелавичус, А.Г.Кригер, Н.Л.Титова // Хирургия: журн. им. Н.И. Пирогова: науч.-практ. журн. – 2014. – №11. – С. 81-87.

2. Коротков Н. В. Наше постчеловеческое будущее: перспективы и альтернатива // Вестник ВятГГУ. - 2014. - с. 15-22.

3. Кригер А. Г. Робот-ассистированные операции в полости малого таза / А. Г. Кригер, А. А. Теплов, С. В. Берелавичус // Хирургия: журн. им. Н.И. Пирогова: науч.-практ. журн. – 2013. – №12. –с. 29-37.

4. Малюгин Б. Э. Роботизированная хирургия? Медико-социальные и философские аспекты. – URL: http://www.eyepress.ru/video.aspx?26412/

5. Безопасность робототехники для восстановительной медицины / А. Н. Разумов, Е. А. Резчиков, А. В. Майструк // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физкультуры : науч.-практ. Журн. - 2015. - №5. - с. 54-56. - ISSN 0042-8787.

6. Белеравичус С. В. Робот-ассистированные операции при неорганных забрюшинных опухолях / А. Г. Кригер, С. В. Белеравичус, А. И. Сон // Хирургия : журн. им. Н. И. Пирогова: науч.-практ. Журн. - 2015. - №5. - с. 24-29. - ISSN 0023-1207.