43. Прецедент, як джерело права в сім'ї англо-американського права.

*** В странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент является основным источником права (см. Общее право), хотя возрастает роль актов статутного права и англ. regulations. Весомое место среди источников права занимает также правовая доктрина. Существует иерархия прецедентов, согласно которой решения, принятые вышестоящими судами (например, Палатой лордов в Великобритании), обязательны для нижестоящих.

*** Характерной чертой англо-американской системы права является признание в качестве полноценного источника права судебного прецедента.

Английская доктрина прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан следовать решению вышестоящего в иерархии суда. Вышестоящий суд может отвергнуть решение нижестоящего суда и, в некоторых случаях, свое предыдущее решение. Кроме того, любая правовая норма, в том числе прецедент, может быть изменена парламентским актом. В своей совокупности прецеденты образуют прецедентное право, которое является английским общим правом в узком смысле (противопоставляется статутному праву, состоящему из законодательных норм).

Значение прецедента как источника уголовного права в рамках англо-американской системы существенно различается от страны к стране. Наибольшую роль он играет в Англии и тех бывших британских колониях, которые не кодифицировали свое уголовное законодательство.

В Англии целый ряд институтов Общей части не закреплен уголовными законами и существует (сформулирован) только в судебных прецедентах. Например, сформулированные в связи с конкретным делом так называемые «Правила Мак- Натена» («McNaghten rules») 1843 года содержат отсутствующие в английском законодательстве критерии невменяемости[174]. Что касается Особенной части, то и здесь прецеденты продолжают играть существенную роль. Приведем относительно недавний пример. В марте 1991 г. Апелляционный суд поддержал решение Суда королевской короны в деле R. против R., которым мужчина был осужден за попытку изнасилования собственной жены. Это решение подтвердило наметившийся еще раньше отказ от прецедента, сформулированного еще в 1736 году судьей сэром Мэтью Хейлом: «Муж не может быть виновен в насилии, совершенном им над его законной женой, ибо по их согласию и брачному договору жена отдана своему мужу и не может ни в чем отказывать ему». Лорд Главный Судья, лорд Лэйн, проанализировав ряд предшествующих решений по сходным делам, пришел к выводу, что эволюция общего права позволяет ему констатировать, что иммунитет супруга в случае изнасилования больше не существует. Вывод Апелляционного суда был поддержан решением Палаты лордов от 23 октября 1991 г.[175].

В бывших британских колониях с некодифицированным уголовным законодательством судебным прецедентом может устанавливаться преступность и наказуемость деяния.

В США, Канаде, Индии и других государствах, где уголовные законы кодифицированы (или иным способом систематизированы), роль прецедентов значительно скромнее и ограничивается, главным образом, разъяснением законодательных норм.

В настоящее время в большинстве штатов США и в федеральном праве существует прямой запрет возлагать уголовную ответственность на основании только норм общего права.

В то же время в ряде американских штатов (Вашингтон, Вирджиния, Нью- Мексико, Флорида и др.) общее право сохранило свои прежние позиции. Суды здесь могут своими прецедентами создавать новые составы преступлений и определять для них меру ответственности. Это означает, что в указанных штатах США, так же,как в Англии, не действует в полном объеме принцип «Nullum cnmen, nulla poena sine lege»[176].

В Австралии выделяются две категории юрисдикции: «Criminal Code jurisdictions», г. е. три штата — Квинсленд, Западная Австралия и Тасмания и одна союзная территория — Северная Территория, где действуют собственные Уголовные кодексы, и «common law jurisdictions», три других штата — Виктория, Южная Австралия и Новый Южный Уэльс, и Столичная союзная территория, где приоритет в сфере уголовного права остается за прецедентным правом, хотя и приняты отдельные консолидированные законы[177]. Силу прецедента в австралийской системе общего права имеют только решения Верховного Суда Австралии и верховных судов штатов и территорий.

Интересно отметить, что старые английские судебные прецеденты являются источником права не только для самой Англии, но и остаются таковыми для большинства ее бывших колоний. Более того, в указанных странах в качестве источника права нередко применяются современные прецедентные нормы, созданные в Англии и в ее бывших доминионах (Канада, Австралия, Индия и др.) в последние десятилетия. Однако официально такие нормы имеют только «убеждающую» силу.

Так, в Кении частью национального права официально признаются решения английских судов, вынесенные не позднее 12 августа 1897 г.[178]. Однако на прак- Iике кенийские суды руководствуются английскими судебными прецедентами, невзирая на дату их создания. Такое положение объясняется тем, что английское общее право продолжает оставаться по сути наднациональной системой, большинство норм которой имеют универсальный характер для всех стран Британского Сообщества Наций.