3.. Основні способи обґрунтування науковості порівняльного правознавства.

1. Сравнительное правоведение как наука: pro et contra (М.А.Дамирли)

Раз¬личные подходы к определению статуса СП

1) как метод (Паттерсон, Ф. Поллок, X. Гаттеридж, С. Попеску, 3. Петери, С. Зивс, В. Казимирчук, К. Осакве и др.): СП отводится метода, при¬меняемого различными отраслями правовой науки; отрицание самостоятельности СП как науки.

Доводы этого подхода:

- нет обособленного предмета изучения; с применением сравнительно-правового метода исследуются правовые яв¬ления, составляющие предмет других право¬вых дисциплин.

- сравнительный метод, применяемый во всех отраслях правового знания, не являет¬ся специфичным для сравнительного правове¬дения, поэтому сравнительное правоведение есть не что иное, как все правовые науки, в ко¬торых используется сравнительно-правовой метод.

- сравнительное правове¬дение опирается лишь на один метод позна¬ния - сравнительный, а один метод неспосо-бен охватить все изучаемое явление и поэтому не может конструировать науку.

- сравнительный метод не дает нового знания. Считается, что в правоведении, как и в других общественных науках, «сравнение может при¬меняться лишь в отношении известных при¬знаков известных явлений, а основанные на нем дальнейшие выводы служат лишь классификации, систематизации и обобщению уже приобретенных знаний. Тем са¬мым утверждается вторичная, производная природа знаний получаемых при помощи сравнительно-правового метода.

2) как самостоятельная наука:

2.1) как самостоятель¬ная («чистая») наука, автономная отрасль пра¬вовой науки (Р. Салейль, Э. Ламбер, Э. Рабель, М. Ансель, Л. Консгантинеску, К Цвайгерт, X. Кётц, М. Богдан и др.).

2.2) как методологическая наука. (А. Тилле и др.). Как методологическая наука сравнительное правоведение представляет собой теорию применения сравнительного метода к феноменам государства и права. Своим пред-метом она имеет установление объектов сравнения, соотношение с другими методами, со¬циологическими в частности, и т.д.

2.3) как вспомога¬тельная научная дисциплина в составе общей теории права, за¬частую как раздел под названием «Основные правовые системы современности» (В.М. Сырых) Такая позиция характерна для некоторых ученых постсоветского пространства. На взгляд М.А. Дамирли, при этом автономный статус сравнительного правоведения, поддерживаемый на словах, фактически отрицается.

2. Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения (М.А.Дамирли)

Три способа, пути обоснования научности сравнительного правоведения:

1) традиционный путь, бази¬рующийся на определении специфического предмета и метода;

2) короткий путь, предполагающий параллели с науками, название которых совпадает с ведущим методом (при-мер истории, социологии, статистики и т.д.);

3) длинный (сложный) путь, состоявшийся в выявлении троякого рода оснований (критериев) научно¬сти сравнительного правоведении.

Короткий путь:

Например, история имеет дело не с какой-то одной сферой соци¬окультурного пространства (экономикой, по-литикой, правом и т.д.), а со всеми сферами этого пространства и, следовательно, изуче¬ние этих отдельных сфер требует существова¬ния таких относительно самостоятельных на¬учных образований, как история экономики, история политики, история права и т.д.

То же самое можно сказать и в отношении компарати¬вистики. В настоящее время она состоит из многочисленных специальных компаративистских наук: сравнительная лингвистика, сравнительная антропология, сравнительная политология, сравнительная социология и т.д. В этом ряду занимает место и область компаративистики, изучающая правовую сферу социокультур¬ной реальности, т.е. сравнительное право-ведение.

Во-вторых, указанные науки с компара¬тивистикой роднит наличие одного домини¬рующего методологического инструмента, важная роль этого инструмента при констру¬ировании предмета. Так, если для компара¬тивистики - это компаративистский (сравнительный) метал го для истории — историче¬ский, для социологии — социологический для статистики—статистический и т.д.

Если про¬вести параллели, то можно констатировать, что положение СП по отношению к сравнительно-правовому ме¬тоду то же самое, что и положение историче¬ской (значит, и историко-правовой) науки по отношению к историческому методу, положе¬ние социологии (значит, и социологию права) - к социологическому методу, положение ста¬тистики (значит, и правовой статистики) - к статистическому методу и т.д.

Этот путь, несмотря на то, что содержит убедительный ответ на главный вопрос, осно¬вывается на формальной аргументации и отказывается от дискуссий по тем доводам, которые выдвинуты противниками самостоятельного научного статуса сравнительного правоведения.

Длинный (сложный) путь:

В философии разработаны критерии на¬учности вообще, одинаково экстраполируемые на все науки (*т.е. одинаково применимые ко всем наукам).

Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, одно¬значность, определенность, точность, систем¬ность, воспроизводимость, объективность, эмпирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворе¬чивость, проверяемость (подтверждение (ве-рификация) или опровержение (фальсифи¬кация)), полезность, валидность (*мера соответствия методик и результатов исследования поставленным задачам; уверенность в том, что эксперимент измерил именно то, что исследователи хотели измерить), простота, постоянная методологическая рефлексия, от¬крытость для критики, свобода от предвзято¬сти и тенденциозности и др.

На мой взгляд, наряду с указанными кри¬териями научности, которые характерны для науки вообще как родового понятия и поэто¬му могут быть названы общими, необходимо выделить специальные критерии научности, которые должны устанавливаться в отноше¬нии науки как видового понятия, т.е. для каж¬дой отдельной научной дисциплины, и при¬званы подчеркнуть специфичность отдельных наук, определить их границы, решать пробле¬мы размежевания их с другими родственными науками. Они позволяют также определить исторический рубеж, с которого начинается полноценная «жизнь» отдельных наук.

Я считаю, что, опираясь на философию науки, в качестве таковых можно выделить как минимум три категории критериев: онтоло¬гические, гносеологические (эпистемологические) и институционально-организационные. (далее – см. вопрос 2