4. Правовая природа заключений и решений Конституционного Суда, постановлений Пленума Верховного Суда и решений Республиканского трудового арбитража по трудовым спорам.

решения Конституционного Суда, полагаем, уступают по юридической силе законодательным актам. Более того, сама юридическая сила данных решений (в отличие от зак­лючений) Конституционного Суда основана на нормах обыч­ных законов, а не Конституции. Расположение актов Кон­ституционного Суда в части одиннадцатой ст. 2 Закона о НПА вместе с постановлениями Пленума Верховного Суда, полагаем, не свидетельствует об их равной юридической силе, хотя бы потому, что этому вопросу посвящена ст. 10 того же Закона. Важно отметить, что законодатель вообще не упомянул в ст. 10 Закона о НПА акты Конституционно­го Суда, не дав тем самым четкого ответа об их юридичес­кой силе и соотношении с иными нормативными правовыми актами.

Такой же вывод можно сделать и на основании ст. 9 Закона о КС, посвященной в том числе и юридической силе решений Конституционного Суда. Систематическое толкование последней нормы и ст. 116 Конституции позво­ляет сделать вывод, что в ней регулируются вопросы при знания неконституционными актов законодательства путем принятия заключений. Юридическая сила решений Консти­туционного Суда в ней не определена. Вышеизложенными обстоятельствами объясняется тот факт, что действующее законодательство не позволяет четко определить природу актов Конституционного Суда, принимаемых в форме реше­ний, а также установить их юридическую силу. Как не­однократно отмечалось в работах ученых-конституционали­стов, в решениях Конституционного Суда выражается «пра­вовая позиция» данного органа по рассматриваемым вопро­сам. При этом нет законодательных оснований говорить о том, что в этой позиции создается новая норма права, адре­сованная неопределенному кругу лиц и подлежащая не­однократному применению. В этой связи, по нашему мне­нию, нет веских оснований для отнесения актов Конститу­ционного Суда Беларуси, принимаемых в форме решений, к источникам права.

Проблема правовой природы постановлений Пленума Верховного Суда, по которой велись и продолжаются дис­куссии среди ученых-юристов, в определенной степени зако­нодательно в Беларуси решена. Как было выше показано, в Законе о НПА нормативные постановления Пленума Вер­ховного Суда, по сути, отнесены к подзаконным норматив­ным правовым актам, которые в силу этого подлежат при­менению как общими судами, так и иными правопримените­лями (КТС, нанимателями и др.).

Пленум Верховного Суда в своих постановления, в част­ности, конкретизирует оценочные понятия, дает толкование тем или иным нормам, вызывающим затруднения при их применении у судов, порой восполняет пробелы и разрешает коллизии в законодательстве о труде. Правда, порой дан­ный орган, давая свои разъяснения, выходит за пределы своей компетенции, разрешав коллизии там, где их нет, создавая новые нормы при отсутствии пробелов в праве.

Решения Республиканского трудового арбитража (далее -РТА) принимаются, как правило, по конкретными коллек­тивным трудовым спорам, разрешают спор о правах и обя­занностях конкретных субъектов и в этом случае не имеют нормативного значения, не содержат норм права, а, следо­вательно, и не являются нормативными правовыми актами. Вместе с тем, РТА имеет право принимать по вопросам, относящимся к его компетенции, постановления и разъяс­нения, обязательные для трудовых арбитражей (ч. 4 ст. 385 ТК). И хотя РТА пока не активно использует это право и Закон о НПА не рассматривает его разъяснения и постановления в качестве нормативных правовых актов, полагаем, что указанные акты РТА в принципе могут носить норма­тивный характер и в перспективе приобрести то же значе­ние, что и постановления Пленума Верховного Суда, но только преимущественно по вопросам коллективных трудо­вых отношений.