- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •4. Маккартизм
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •3 Глава четвертая
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
- •I. Послевоенная америка
I. Послевоенная америка
«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)
201
обеспечить и защитить территориальную целостность и политическую независимость» ближневосточных стран77.
В Заявлении ТАСС в связи с новой «доктриной Эйзенхауэра» указывалось: «США обещают странам Ближнего и Среднего Востока в 1958 и 1959 бюджетных годах 200 миллионов долларов, тогда как только за один 1955 год американские и английские нефтяные монополии добыли на Ближнем Востоке 150 миллионов тонн нефти, и обошлась она им всего в 240 миллионов долларов, а чистой прибыли они получили на этой нефти 1900 миллионов долларов. Так выглядит на деле американская „благотворительность"» 78.
«Доктрина Эйзенхауэра» была призвана сыграть важную роль в осуществлении антисоветских планов даллесовской дипломатии «окружения» и оказания военного давления на СССР79. В какой-то мере «доктрина Эйзенхауэра» была призвана также преодолеть «барьер нейтрализма», возникший перед американской ПОЛИТИКОЙ на Ближнем Востоке. Поскольку большинство арабских стран или категорически отказывалось, или просто опасалось вступать в создаваемые Даллесом военно-политические союзы, постольку США теперь выражали готовность взять их односторонним образом под свое «военное покровительство» без каких-либо «формальностей».
Подавляющее большинство арабских стран отвергли «доктрину Эйзенхауэра». Лишь некоторые из них, находившиеся либо под властью реакционно-феодальных правителей, либо в большой военно-политической и финансово-экономической зависимости от США, согласились на получение «помощи» на условиях «доктрины Эйзенхауэра». В то же время независимые арабские правительства и народы усилили свою борьбу как против империализма, таk и его агентуры на Ближнем Востоке.
Когда в Ливане проамерикански настроенный президент Шамун попытался сохранить свой пост дольше, чем это было предусмотрено конституцией, большинство ливанского народа выступило против этого и в стране создалась фактически обстановка гражданской войны. Оказав-кшсь в безнадежном положении, реакционное правительство Ливана 14 июля 1958 г. обратилось в Вашингтон с просьбой об американской военной помощи, с тем чтобы попытаться удержаться у власти на штыках интервентов. Непосредственным поводом для высадки американских войск в Ливане (15 июля) и английских в Иордании (17 июля) явилась
American Foreign Policy: Current Documents, 1957. Wash., 1961, p. 784—785, 798.
Правда, 1957, 13 янв.
«Глобальная система периферийной безопасности, которую создали США, — пи сал авторитетный американский военный обозреватель X. Болдуин, — ...предо ставляет базы для стратегической-воздушной силы, чтобы действовать вплотную к советской территории, и... окружает эту территорию». В этой системе теперь с
помощью «доктрины Эйзенхауэра» должен быть прочно закреплен и Ближний Восток, предоставляющий подход морем или по воздуху к центральной России. «Военно-воздушные операции со средневосточных баз или с кораблей 6-го флота, — продолжал Болдуин, — легко (без заправки горючим в воздухе) охватывают Дарданеллы, кавказские нефтяные промыслы... промышленный комплекс Дои—Волга—Южный Урал... В тотальной ядерной войне это преимущество может быть использовано только в течение нескольких часов, но, возможно, они окажутся жизненно решающими. В ограниченной войне эта позиция дает так много стратегических выгод, что будут оправданы интенсивные усилия удержать и защитить ее... Доктрина Эйзенхауэра фактически означает, что наша граница находится ныне на Кавказе» (Foreign Affairs, 1957, July, p. 658—659, 665).
революция 14 июля 1958 г. в Ираке, где восставший народ сверг кровавый монархический прозападный режим Нури Саида и новое правительствo генерала Касема объявило о выходе из Багдадского пакта.
Быстрота и скоординированность англо-американской интервенции на Ближнем Востоке говорили о ее тщательно подготовленном характере. На этот раз в отличие от Суэцкого кризиса 1956 г. правящие круги США и Англии полностью согласовали свои действия против национально-освободительного движения арабских народов, по спасению своих позиций на Ближнем Востоке. Американский неоколониализм открыто объединился с британским имперским колониализмом. Как Эйзенхауэр сам объяснял Мэрфи, посылаемому с чрезвычайной миссией в Ливан, морская пехота. США должна была продемонстрировать американскую силу народам Ближнего Востока и готовность использовать ее 80.
Открытое вмешательство США во внутренние дела арабских стран и вызванное им новое обострение международной обстановки подняли, однако, бурную волну возмущения во всем мире. Англо-американская интервенция подверглась осуждению со стороны подавляющего большинства развивающихся стран. С решительным предупреждением против ее продолжения выступили СССР и другие социалистические государства. Срочно созванная 8 августа 1958 г. 3-я чрезвычайная сессия ГА ООН потребовала скорейшего вывода всех иностранных войск с Ближнего Востока. В конце октября 1958 г. последние американские части вынуждены были эвакуироваться с территории Ливана, где было достигнуто соглашение между основными политическими партиями о будущей власти в стране и нейтральном внешнеполитическом курсе. Основа даллесовской дипломатии на Ближнем Востоке — «доктрина Эйзенхауэра» с ее ставкой на силу — оказалась, таким образом, основательно дискредитированной.
Острый кризис возник и во взаимоотношениях между США и Латинской Америкой. Все заявления правительства Эйзенхауэра об «успокоении» этого района после интервенции в Гватемале, об установлении «доброго партнерства» между США и их южными соседями оказались обманом общественности и в какой-то мере, очевидно, самообманом. Когда в апреле 1958 г. вице-президент США Р. Никсон отправился в турне по Западному полушарию, в Вашингтоне надеялись, что оно выльется в демонстрацию успеха латиноамериканской ПОЛИТИКИ республиканского правительства. Вместо этого визит вице-президента вызвал серию бурных антиамериканских выступлений, требований радикального пересмотра этой политики, всей системы межамериканских отношений81.
Встревоженные открытым и резким ухудшением взаимоотношений
CША с Латинской Америкой видные политики в Вашингтоне прежде всего прибегли к избитой антикоммунистической пропаганде, пытаясь предста
80 Murphy R. Op. cit, p. 363-364.
81 «Развитие событий в Западном полушарии в 1958 г.,—писал видный американский историк-международник Р. Стеббинс, — оказалось для США наиболее неожиданным сюрпризом со времени запуска „спутника". Общеизвестная американская тенденция „считать гарантированными" понимание и поддержку наших друзей в Канаде и странах к югу от нас была встряхнута негативными манифестациями в обоих этих районах». Все это «были только наиболее острые симптомы того, что оказалось глубоко укоренившимся и всеобщим недовольством политикой США как в экономических, так и в политических вопросах» (Stebbins R. Р. The United States in World Affairs, 1958. N. Y., 1959, p. 350).
202
