I. Послевоенная америка

УСИЛЕНИЕ РЕАКЦИИ. МАККАРТИЗМ (1949—1954;

117

что «правительство должно быть инструментом социального усовершенствования» 29. Лобби владельцев недвижимости приложило максимум усилий, чтобы не допустить принятия этой статьи, грозившей нарушить монополию частного предпринимательства на рынке жилья. Вместо этого был принят другой жилищный билль, предусматривавший лишь участие правительства в покупке закладных, обеспеченных Федеральной жилищной администрацией или гарантированных актом о помощи ветеранам.

Контроль над квартирной платой, ограничивавший ее рост, хотя и был продлен в конце 1947 г. на 14 месяцев, не предусматривал серьезных наказаний для его нарушителей. В послании конгрессу 23 февраля 1948 г. Трумэн отметил, что, несмотря на острую потребность в жилье, в 1947 г. его строительство составило менее 15% новых строительных работ. В американской прессе отмечалось, что возведенное жилье оставалось вне досягаемости для 80% американцев.

Одновременно с посланием Трумэна о положении страны в январе 1949 г. демократы внесли в сенат билль, содержавший предложения о строительстве в течение семи лет 1050 тыс. жилых единиц с помощью государства, об ассигновании 1 млрд. долл. в виде ссуд и 500 млн. долл. в виде капитальных затрат городам и штатам на расчистку трущоб, городскую реконструкцию, а также программу научных исследований в области жилищного строительства 30. Лоббисты владельцев недвижимым имуществом немедленно повели ожесточенную кампанию против билля, обвиняя его авторов в «социалистических устремлениях» 31. Тем не менее после острых дебатов и проволочек был одобрен билль, в котором предусматривалось строительство с помощью государства 810 тыс. жилых единиц в течение шести лет.

Акту о жилищном строительстве американские историки всегда отводят особое место как самому важному и единственному мероприятию «справедливого курса», одобренному 81-м конгрессом. Между тем к моменту истечения срока пребывания Трумэна на своем посту государством было построено менее 60 тыс. из предусмотренных законом 810 тыс. жилых единиц. Еще более жалкая участь ждала проекты расчистки трущоб 32. Практический результат этой деятельности был равен нулю. Трущобные районы продолжали расти, превращая целые районы крупных промышленных центров в скопище полуразрушенных домов.

Несколько более положительным был итог весьма острой борьбы по вопросу о повышении минимума заработной платы. После обсуждения конгресс одобрил билль об увеличении минимума заработной платы до 75 ц. в час, что с учетом возросшей стоимости жизни фактически лишь восстанавливало минимум 1938 г. Конгресс пошел также на некоторые уступки в деле расширения системы социального страхования. По закону 1950 г. она была распространена на 45 млн. человек вместо 35 млн., как было раньше. Незначительно увеличивался минимум выплат.

Важное место во внутренней политике правительства Трумэна занимал аграрный вопрос. К концу 1948 г. обозначились первые симптомы

29 Davies Л. О. Housing Reform: A Fair Deal Case Study.— In: Harry S. Truman and the Fair Deal, p. 163.

30 Congressional Record, vol. 95, pt 1, p. 48—55.

31 New York Times, 1949, July 1.

32 Davies R. O. Housing Reform during the Truman Administration. Columbia, 1966, p. 112, 125.

нового обострения аграрного кризиса. Вследствие накопившихся запасов нереализованной продукции цены на зерно резко упали: на кукурузу — с 2,25 долл. за бушель в июле до 1,26 долл. в конце октября, что было ниже гарантированного уровня цен (1,53 долл.) 33. Сильнее всего от "аграрного кризиса страдали малоимущие фермеры с доходом ниже 2 тыс. долл. в год. Они составляли свыше половины всех фермеров34. Однако подписанный Трумэном 3 июля 1948 г. сельскохозяйственный закон шел навстречу предложениям, высказанным Американской федерацией фермерских бюро и Нэшнл Грейндж, представлявших крупных фермеров. Закон вводил новую формулу поддержания цен. С 1950 г. твердая поддержка цен на уровне 90% паритета заменялась гибкой — от 60 до 90% в зависимости от объема производства данного вида фермерской продукции.

За закон 1948 г. проголосовали представители обеих партий в конгрессе. Однако демократы, осознав, что крупные фермеры поддерживали республиканскую партию, направили главные усилия на укрепление своего влияния среди основной массы мелкого и среднего фермерства. Поэтому правительство заявило о готовности выступить в поддержку так называемых «семейных ферм» 35. Наиболее полное выражение политика «семейной фермы» получила в так называемом плане Брэннаяа. которого Трумэн в мае 1948 г. назначил министром сельского хозяйства. Этот план был обнародован на совместном заседании сельскохозяйственных комитетов обеих палат конгресса 7 апреля 1949 г.36

План Брэннана предполагал заменить паритет цен, выгодный в условиях аграрного кризиса крупным фермерам, паритетом доходов, при котором должна была оказываться поддержка более мелким, «семейным фермам», и предусматривал систему производственных платежей, распространявшихся дополнительно на ряд товаров, непригодных для длительного хранения. Это было выгодно не только фермерам (которые должны были получать от государства доплату к средствам, полученным ими после реализации продукции на рынке по свободным ценам), но и потребителям (которые не должны были платить специально поддерживаемые высокие цены). Наиболее оживленные дискуссии по плану Брэннана развернулись в период между апрелем 1949 г. и ноябрем 1950 г. Национальный фермерский союз, представлявший средних и мелких фермеров, высказался в пользу плана Брэннана37. Поскольку в плане Брэннана говорилось об удовлетворении нужд потребителя, он получил поддержку и КПП, в частности на его съезде в декабре 1948 г.3

8Однако крупнокапиталистические фермеры и выражавшая их интересы Американская федерация фермерских бюро, а также лидеры республиканской партии выступили против плана Брэннана. В пылу дискуссии

33 Harry S. Truman and the Fair Deal, p. 115.

34 Золотухин В. П. Фермеры и Вашингтон. М., 1968, с. 174—176, 183—185, 190. 35 Широко рекламируемая «семейная ферма» представляла собой хозяйство среднего фермера (от 120 до 200 акров), пользующегося наемной рабочей силой до 1.5 человека в среднем за год. 36Christenson R. M. The Brannan Plan. Farm Politics and Policy. Ann Arbor, 1959, p.54.

37Block W. J. The Separation of the Farm Bureau and the Extention Service. Politi cal Issue in a Federal System. Urbana, 1960, p. 247.

38Matusow A. J. Farm Policies and Politics in the Truman Years. Cambridge (Mass.), 1967, p. 200.

11

8