I. Послевоенная америка

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948)

47

23 июня 1948 г., чуть менее чем через год после официального вступления закона в силу, «Нью-Йорк тайме» поместила редакционную статью, в которой давались оценки практики применения закона. Газета подчеркивала, что уже за первые месяцы существования закона суды использовали «чрезвычайные предписания» как минимум в 12 случаях. Важнейшими среди них были вынесение судебных постановлений против профсоюза горняков, Международного союза типографских рабочих, стачечников на предприятиях атомной промышленности. За тот же период президент США 5 раз обращался к своему праву использовать «чрезвычайные полномочия». 80-дневное «замораживание» стачек провозглашалось судами по просьбе президента в угольной промышленности, на предприятиях телефонной, атомной, мясоконсервной промышленности, а также во время стачек портовиков.

Поражения некоторых крупных, известных боевыми традициями организаций рабочих в стачках 1948—1949 гг. со всей наглядностью продемонстрировали антипрофсоюзную направленность нового реакционного законодательства. Вряд ли предприниматели выдержали бы мощный натиск профсоюзов типографских рабочих, вряд ли шахтовладельцы устояли бы перед сплоченностью горняков, если бы не опирались на антирабочий закон Тафта — Хартли, а вместе с ним и на весь государственный аппарат. Закон Тафта—Хартли в руках предпринимателей и буржуазного государства оказался действенным орудием борьбы с забастовочным движением. Напуганные угрозой правительственных санкщш, реформистские профлидеры ради сохранения своего благополучия сдавали одну позицию за другой116, следствием чего становилось углубление раскола между левым крылом профдвижения, с одной стороны, центристами и правыми — с другой.

Антипрофсоюзной кампании крупного капитала и правительства в первые послевоенные годы противостояла большая группа прогрессивных профсоюзов, входивших в КПП. Отсюда понятно, почему монополии и правительство так яростно нападали на левые силы в профдвижении. Делалось все, чтобы вызвать обострение внутренних трений в КПП. В частности, с этой целью была затеяна кампания в поддержку внешнеполитического курса Вашингтона. Трумэн использовал все свое влияние на руководство КПП, с тем чтобы добиться безоговорочного одобрения этим объединением политики «холодной войны» и антикоммунизма. Он нашел сторонников в лице У. Рейтера, Э. Рива и некоторых других лидеров КПП. Вопрас ими был поставлен так: либо прогрессивные профсоюзы порывают с традицией интернационализма и международной рабочей солидарности, либо будут исключены из объединения. Давление извне и переход большинства в руководстве КПП на позиции антикоммунизма привели к расколу этой организации в 1949 г. Одиннадцать профсоюзов были исключены и один (союз электриков) сам вышел из состава КПП, что составляло треть всех членов объединения. Раскол затронул многие отраслевые и местные отделения профсоюзов КПП и АФТ.

Конфликт в профдвижении отнял у него много сил, ослабив рабочее движение в условиях наступления реакции на права трудящихся117.

116 Борисюк В. И. США: у истоков современной антирабочей политики. М., 1982.

117 Мостовец Н. В. Рабочее движение в США после второй мировой войны. М., 1957, c. 24.

События показали, что высшее руководство КПП и его ведущих профсоюзов круго изменило курс и повело дело к сближению с верхушкой АФТ. Таким образом, с конца 40-х годов в рабочем движении произошло укрепление консервативного крыла и резкое ослабление левого, прогрессивного крыла. Многие профсоюзы перешли на позиции «делового» юнионизма в его новой, модернизированной форме, отказавшись от линии на наступательную борьбу с капиталом.

5. НЕГРИТЯНСКИЙ ВОПРОС

В негритянском вопросе, как в фокусе, сконцентрированы особенности исторического развития Соединенных Штатов, специфические черты американского капитализма, «американского образа жизни». В этом вопросе отражены органические пороки американской буржуазной социальной системы, царящие в ней расовое неравноправие, культ насилия и наживы, жестокая капиталистическая эксплуатация трудящихся, особенно небелых американцев; в нем отражена и борьба передовых сил страны за гражданские права и социальную справедливость, против нищеты и угнетения.

Негритянский вопрос не сходит с повестки дня в Соединенных Штатах с момента их образования. Но на разных этапах истории страны он имел различный характер: вплоть до второй Американской революции 1861—1877 гг. он касался главным образом судеб черных рабов, затем, до второй мировой войны,— миллионов черных издольщиков и батраков, а во второй половине XX в. он обернулся в основном специфической проблемой американского рабочего класса, поскольку подавляющее большинство черного населения США в ходе сдвигов в общественном производстве и развития демографических процессов превратилось в наемных рабочих.

Черные американцы никогда не прекращали борьбы за права человека и за гражданские права. Однако только с середины XX в. негритянское движение стало особенно массовым и наступательным. Причины этого кроются прежде всего в объективных условиях, сложившихся в мире после второй мировой войны и породивших мощный подъем национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, а также в обострении внутренних противоречий американского общества по мере дальнейшего углубления общего кризиса капитализма.

Афро-американцы — органическая часть гетерогенной американской нации. Они всегда представляли и до сих пор являют собой сложную во многих отношениях категорию населения: в этническом, социально-классовом, религиозном, политическом и т. д. Приведем некоторые примеры негритянского «плюрализма».

В первые послевоенные годы из 15 млн. афро-американцев, по данным официальной статистики США, 20% были чистокровными неграми, остальные — мулатами, рожденными от браков черных и белых118.

После второй мировой войны подавляющее большинство черного населения США в городской и сельской местности являлись представителями армии наемного труда. Черные в первые послевоенные годы состав

118 Фостер У. 3, Негритянский народ в истории Америки. М., 1955; DnBois W. Е. В Black Folk. Then and Now. N. Y., 1939, p. 197.

4

8