I. Послевоенная америка

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НА ПЕРЕЛОМЕ (1945—1948)

45

вой для дальнейшего повышения роли организованного рабочего движения в общественной жизни страны.

Однако вторая мировая война наложила глубокий отпечаток на деятельность профсоюзов, усилив позиции соглашательского крыла. Чрезвычайные условия военного времени, необходимость сосредоточения усилий на борьбе с фашизмом ставили на повестку дня вопросы национального единства, непрерывности военных усилий и военного производства. Следствием этого явился официальный отказ профсоюзов от забастовок на период войны. Хотя национальное единство в годы войны было явлением временным, оно породило — и не только в среде профсоюзных руководителей — иллюзии о возможности установления «классового мира», «добровольного сотрудничества бизнеса, рабочих и фермеров» под

эгидой государства 108.

Существенное значение в повой ситуации имела позиция капитала. Его воздействие на профсоюзы по линии идеологической и политической увеличилось многократно. Это было связано прежде всего с изменившейся после войны международной обстановкой. Для хозяев промышленности США, пишут авторы труда по истории Компартии США, «стремящихся осуществить свои замыслы глобального экспансионизма, было чрезвычайно важно отбросить профсоюзы к тому состоянию, которое существовало до образования могущественного КПП. Тесный союз между КПП и профсоюзами других стран мог стать препятствием для экспансионистских целей финансовых кругов США. Чтобы этого не произошло, последние стремились подорвать единство в руководстве КПП, с помощью репрессивных законов сковать деятельность профсоюзов и раздуть истерию о „красной опасности"» 109.

Демобилизация из армии, возвращение домой миллионов бывших солдат, нуждавшихся в работе, обусловили повышенное предложение рабочей силы, которое наряду со стремлением бизнеса ограничить права профсоюзов создало опасность профсоюзным гарантиям. И не случайно на коллективных переговорах первых мирных лет профсоюзы придавали такое значение соглашению о «закрытом цехе» 110. Одной из главных причин развернувшегося забастовочного движения в эти годы была также резкая активизация антипрофсоюзной деятельности бизнеса.

Забастовки, которые в американской историографии получили название «первой послевоенной стачечной войны», начались в феврале 1946 г., когда Национальное управление стабилизации заработной платы позволило сталелитейным компаниям поднять цену на сталь. Рабочие сталелитейной промышленности вскоре после этого решения добились соглашения с предпринимателями об увеличении заработной платы1И. Но почти одновременно с этой акцией Национального управления стабилизации заработной платы был обнародован исполнительный приказ президента Трумэна, разрешавший для устранения диспропорции повысить цены и в других отраслях производства. Ответ профсоюзов последовал . незамедлительно. Всего в 1946 г. произошло 4985 стачек, в которых

108 Сивачев Н. В. Рабочая политика правительства США в годы второй мировой войны. М., 1974, с. 319.

109 Вехи боевой истории: 60 лет Коммунистической партии США. М., 1983, с. 176.

110 US Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, Bulletin N 916. Wash., 1947,

p. 133.

111 Pierson F. С Unionism in Postwar America. N. Y., 1967.

участвовало 4,6 млн. рабочих и было потеряно 116 млн. человекодней 112. Это рекордные показатели за всю историю США. Стачки охватили рабочих ведущих отраслей промышленности — металлургов, шахтеров, автомобилестроителей, железнодорожников, электриков, рабочих мясной промышленности и т. д. В ходе забастовочных боев трудящиеся добились значительных прибавок к заработной плате 113.

Такая активность трудящихся в первые послевоенные годы создавала благоприятную обстановку для роста профсоюзов. Вместе с тем многое зависело от того, какие силы возобладают в профсоюзном движении, какими средствами профсоюзы будут решать стоявшие перед ними проблемы. В профсоюзах шла острая борьба между сторонниками «делового» юнионизма АФТ, в основе которого лежал все тот же гомперсизм, и нового, более прогрессивного течения, возникшего в 30-е годы и воплотившегося в деятельности КПП.

В атмосфере усиления реакции и обострения борьбы внутри «рабочего дома» профсоюзы не смогли мобилизовать силы для отпора реакции.1 Более того, их позиции были ослаблены. «Холодная война» еще более накалила борьбу между демократической и реакционной тенденциями в профсоюзном движении. Уже в конце 1946 г. в профсоюзах началось преследование прогрессивно настроенных активистов, особенно коммунистов. Поэтому в ходе принятия законопроекта Тафта—Хартли профсоюзы АФТ и КПП оказались не готовы к решительным действиям. «В таких условиях, когда ведущие центры уклонились от прямых выступлений против антирабочего законодательства, движение протеста не могло стать организованным и общенациональным. Оно носило локальный и разобщенный характер»114. Отрицательное воздействие нового законодательства на рабочее движение США сказалось уже в первые годы его осуществления.

Помимо негативных последствий репрессивного, антирабочего законодательства важным фактором, затруднившим деятельность профсоюзов, стало резкое увеличение дел о «нечестной трудовой практике» рабочих организаций, приобретшее характер злонамеренной кампании, явно инспирированной из одного центра. В 1948/49 финансовом году Национальное управление по трудовым отношениям (НУТО) зарегистрировало 1160 подобных дел115, возбужденных предпринимателями. Большинство из них обвиняло профсоюзы в «страшных грехах» — вторичных бойкотах, забастовках за право организации профсоюза, а также в том, что тред-юнионы «вынуждают» предпринимателей проводить дискриминационную политику найма и увольнения по отношению к нечленам профсоюзов. Все говорило о начале массированного наступления, предпринятого бизнесом на профсоюзные гарантии. Дорогу этому наступлению прокладывал закон Тафта—Хартли и проводимая на его основе правительственная политика вмешательства в трудовые отношения в интересах капитала.

112 Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957, p. 99.

113 Morris G. American Labor. Which Way? N. Y., 1961, p. 44.

114 История рабочего движения в США в новейшее время: В 2-х т. М., 1970—1971, т. 2, с. 205.

115 14th Annual Report of the NLRB, National Labor Relations Board, Annual Reports. N. Y., 1950, vol. 4, p. 2 3.