2.2.4. Ошибка в признаках объективной стороны преступления

Существуют следующие ошибки в признаках объективной стороны преступления:

1) ошибка в специфике совершаемого действия или бездействия;

2) ошибка в особенностях социально-опасных последствий;

3) ошибка в средствах;

4) ошибка в развитии причинной связи между совершаемым деянием и наступившими последствиями;

5) ошибка в наличии факультативных признаков.

Все эти виды ошибок теоретики уголовного права интерпретируют очень сильно по-разному.

Ошибка в данном случае может относиться не только в самому деянию, но и к тому, было ли само это деяние опасным.

Если лицом была совершена ошибка в понимании того, насколько это деяние, которое было совершено, является социально опасным, то это входит в интеллектуальный критерий умысла.

Вопрос об ответственности зависит от непосредственной вины лица, совершившего преступление.

Вина будет исключена, либо же будет уменьшена, если лицо не предполагало общественную опасность совершенных ею действий.

Что касается ошибки в характере деяния, она присутствует в том случае, если лицо осознавало уголовную опасность своего действий, что повлечет за собой ответственность за то преступление, которое лицо вскоре собиралось совершить.

Оплошность в понимании опасных для общества последствий преступного деяния относится также к интеллектуальному критерию: предвидело ли лицо наступление этих последствий.

При этом лицо может ошибаться в том, какие именно последствия в скором времени возникнут, и ее представление может отличаться от действительности.

Если лицо считало, что наступят одни последствия, а как итог, наступили другие, в таком случае все будет зависеть от умысла лица и характера наступивших последствий.

Так же в том случае, когда человек никак не имел возможность предугадать характер либо силу ущерба, который мог нанести – это качественная ошибка, или ошибка в качестве.

Специфика данного вида состоит в том, что человек либо будет недооценить общественную угрозу личного воздействия и нанести обществу еще более веский урон, чем данное лицо считало, или так как наоборот, лицо считало, словно урон, кой этот субъект причинил, будет сильнее, а вышло иначе.

Все это влияет на характер вины и правовую квалификацию лица, совершившего преступление.

Так же есть несколько особенностей в данном вопросе.

Первая специфика состоит в том, собственно исключается обязанность за правонарушение, хотя при всем этом не исключена обязанность за причинение ущерба, который лицо, совершившее действие, обязано было предусмотреть.

Во 2-м случае обязанность сможет наступить за покушение на правонарушение (при наличии прямого умысла).

При ошибке, что касается количественной характеристики социально небезопасных последствий, совершенное действие квалифицируется помимо прочего исходя из направленности умысла.

К примеру, лицо, уничтожая или же повреждая постороннее имущество, намеревалось причинить урон владельцу в большом объеме, а практически объем причиненного ущерба оказался незначимым.

Его действия подлежат квалификации как покушение на уничтожение или же повреждение имущества, повлекшие причинение ущерба в большом объеме.

Ошибка в средствах имеет несколько видов:

а) Когда ложно применяется другое, хотя более пригодное средство совершения правонарушения.

Примером этого может быть, когда виновный, имея цель обезображивания лица потерпевшей, ошибочно взамен серной кислоты воспользовался соляной. Таковая оплошность не оказывает большое влияние на квалификацию правонарушения.

б) для совершения правонарушения применяется средство, мощь которого ошибочно занижена.

Так, лицо выстрелило в похитителя яблок, полагая, что патрон заряжен солью, ну а в реальности был заряд картечи.

Такая ошибка исключает ответственность за нанесение более тяжкого вреда.

в) Виновный убежден, что применяет средство, пригодное для правонарушения, а оно не вызвало желанного социально небезопасного эффекта. К примеру, лицо, имея цель убить кого-то, подсыпает в еду будто бы яд, хотя он, как оказалось, был безвредным порошком.

Уголовная обязанность начинается за покушение на правонарушение с учетом направленности замысла;

г) лицо из-за крайнего невежества применяет для причинения ущерба явно негодное средство, которое объективно неспособно вызвать критические последствия

Так, с целью спровоцировать гибель собственного врага субъект преступления ставит в церкви свечу за упокой его души. В таких случаях не может наступать уголовная ответственность, поскольку человек выявил умысел, но отсутствует остальной состав преступления.

Ошибка в формировании этиологической взаимосвязи среди совершаемым социально небезопасным действием и его результатами заключается в недоразумении (неверном понятии) о том, было ли совершенное им действие причиной наступления критических последствий, вернее, если ли взаимосвязь между действием и последствиями.

Как отметил ученый Б.А. Якушин, совокупным для неверного толкования вопроса субъекта в развитии причинной взаимосвязи будет то, что правильно осознавая характер действий и тот эффект, который лицо обязано или же сможет получить. Таковым лицом ошибочно оцениваются переходные звенья данного процесса, которые имеют место меж деянием и итогом.

Поэто­му если лицо, предвидит и желает последствия, которые должны будут наступить в результате его действий, но ошибается в развитии при­чинной связи, то содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление, которое и охватывалось умыслом виновного.

Оплошность в формировании этиологической взаимосвязи никак не воздействует в квалификацию, в случае если вследствие действий (бездействия) злоумышленника настает таковое социально небезопасное следствие, что содержалось замыслом виноватого. К примеру, субъект, стремясь убить человека, скидывает его на рейки, где с огромной быстротой проезжает трамвай или поезд, предполагая, что оный скончается от полученных при падении ударов.

В то же время смерть жертвы посягательства насту­пила не по причине ударов, а по причине разрыва сердца. В таких случаях ошибка в развитии этиологической связи не будет иметь значения для квалификации преступного деяния.

В таком случае виновный обязательно будет отвечать за убийство.

Также бывают случаи, когда субъект, имея собственный умы­сел, совершает еще больше действий, чтоб реализовать задуманное, однако такой человек проявил оплошность в понимании, что именно из совершенного таким лицом привело к желанному результату. Однако теоретики уголовного права подошли к этому вопросу проще и сказали, что такое лицо будет нести ответственность за все совершенные преступные деяния.

Так, к примеру, когда виновный задумал совершить убийство и в связи с этим нанес потерпевшему пару ранений в жизненно важные органы и, думая, что он скончался, с целью сокрыть правонарушение сбросил его в речку, то оплошность в развитии причинной взаимосвязи будет иметь место в том случае, когда пострадавший скончался не от ранений, а от утопления.

При всем этом содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности.

Можно рассмотреть несколько этапов такой ошибки:

а) субъект сознает социально агрессивное направление собственного действия и предвидит незаконные последствия, однако делает ошибки касательно направления этиологической взаимосвязи и тех условий, какие обязаны привести к наступлению желанного противозаконного эффекта.

Например, злоумышленник причиняет потерпевшему несколько серьезных ударов молотком в области голове (что, собственно, и спровоцировало гибель) и, никак не догадываясь о том, что жертва его деяния уже мертва, решил подвесить тело пострадавшего.

Так как при этой ошибке субъект верно понимал вид собственных действий и ожидал того, что будет желаемый им преступный эффект, в таком случае ошибка никак не будет влиять на квалификацию правонарушения равно как умышленного.

В данном случае будет единый умысел в преступных действиях;

б) оплошность в формировании этиологической взаимосвязи считается существенной, если итог, ожидаемый личностью, никак не сходится с последствиями, какие, по сути, настали. Тут вероятны 2 варианта.

В первом случае результаты будут более тяжелые, чем те, которые были предвиденные.

Данная оплошность ликвидирует преступное намерение в отношении наступивших результатов. Ответственность настает из-за необдуманных действий и их последствий, в случае если субъект мог предвидеть, по сути, наставший исход его действий.

Ответственность исключается, в случае если субъект никак не обладал способностями предусмотреть, каковы будут результаты его деятельности.

Во втором виде реальная вина отсутствует, либо же ответственность такого лица более легкая, чем если бы он предвидел результаты.

К примеру, субъект преступления выстрелил из пистолета в грудь пострадавшего, однако сама пуля не смогла пробить бронежилет, и тяжкие результаты данного действия не наступили.

Деяния виноватого надлежит определить как покушение на преступление с учетом направленности замысла. Разновидностью ошибки в развитии причинной взаимосвязи считается именуемое отклонение деяния, когда действие лица по не зависящим от него обстоятельствам изменяет направление, в результате чего причиняется не охватываемый замыслом виновного лица вред.

Оплошность в факультативных свойствах объективной стороны правонарушения — это неверное толкование вопроса субъекта сравнительно способа совершения правонарушения, места, периода, ситуации его совершения, орудия и средств совершения правонарушения в тех случаях, когда они в силу указания в статьях Особенной части УК считаются неотъемлемыми признаками определенного состава преступления.

В случае если указанные признаки считаются частью состава правонарушения, в таком случае присутствие ошибки в действиях виновного характеризуется в связи с тем, осознавало либо никак не могло осознавать лицо социальную угрозу самого действия, что признается правонарушением только в совокупности с иными признаками объективной стороны правонарушения, непосредственно указанными в законе.

Например, в случае если субъект никак не сознает, что делает ловлю в запрещенном участке, или в запрещенный период, или запретными орудиями либо методами, в таком случае его действия невозможно признать противозаконными.

Аналогично принимается решение проблема присутствие ошибке, если отмеченные черты объективной стороны обозначают в качестве квалифицирующих свойств состава правонарушения.

В качестве независимого типа фактической ошибки некоторые эксперты считают ошибку в квалифицирующих признаках состава правонарушения.

Присутствие такой ошибке действует общее правило квалификации свершенного в связи с направления умысла виноватого.

Авторы, предлагающие рассматривать такую категории фактической ошибки, как ошибку в квалифицирующих признаках действия, считают, что ошибка субъекта касательно того, были ли квалифицирующие признаки, в то время как они существуют, должно исключать квалификацию свершенного как квалифицированного состава преступления, поскольку эти признаки не охватываются сознанием виноватого, и такое лицо будет нести ответственность за законченное преступное деяние в отсутствии квалифицирующих обстоятельств и признаков.

Однако если лицо считает, что совершило действие с квалифицирующими признаками, то такое должно оцениваться по мнению ученых как посягательство на совершение преступления с квалифицирующими признаками, и дальнейшая квалификация состава преступления будет уже зависеть от фактических обстоятельств.

Следует отметить, что в случаях ошибки субъекта относительно состава преступления, если это имеет уголовно-правовое значение, всегда учитывается умысел субъекта, и в зависимости от него уже будет установлено, несет ли лицо уголовную ответственность или нести не будет.